Справа № 991/747/20
Провадження №1-кп/991/15/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 червня 2020 року                                м. Київ 
Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:
головуючої – судді ОСОБА_1 ,
суддів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю учасників кримінального провадження:
секретаря судового засідання – ОСОБА_4 ,
та сторін:
з боку обвинувачення: прокурора – ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинувачених – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників – адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , 
під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні №52017000000000889 від 20 грудня 2017 року щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеса, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , я кий обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Ромни Сумської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Кіровоград(м. Кропивницький), громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Київ, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,
розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про відведення групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №52017000000000889 у складі ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_5 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні,
установив:
24 січня 2020 року до Вищого антикорупційного суду від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора надійшли матеріали у кримінальному провадженні щодо: ОСОБА_6 , якому відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення у вчиненні  кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27  ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України;  ОСОБА_7 , якому відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення у вчиненні  кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27  ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України;  ОСОБА_8 , якому відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення у вчиненні  кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27  ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України;  ОСОБА_9 , якому відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення у вчиненні  кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27  ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України;  ОСОБА_10 , якому відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. 
Ухвалою суду від 28 січня 2020 року у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
            Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого  ОСОБА_6  адвокатом ОСОБА_11  було заявлено про відведення групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №52017000000000889 від здійснення процесуального керівництва. Обґрунтовуючи свою заяву захисник вказав, що під час досудового розслідування прокурор ОСОБА_5 , який є старшим групи прокурорів, своїми діями викликав обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що також потягло за собою виникнення обґрунтованих сумнівів в неупередженості й інших прокурорів групи. Так, прокурором ОСОБА_5 створено перешкоди у проведенні повного та неупередженого розслідування, що призвело до грубого порушення права ОСОБА_6 на справедливий суд, оскільки прокурором допущено невиконання детективом ОСОБА_30 судових рішень слідчого судді, якими було зобов`язано детектива провести слідчі дії такі як допит та одночасний допит осіб у кримінальному провадженні; було відмовлено у відновленні досудового розслідування та наданні письмових вказівок детективу провести слідчі дії, визначених в судових рішеннях; було передчасно прийнято процесуальне рішення про завершення досудового розслідування із затвердженням та направленням до суду обвинувального акта до суду без виконання судових рішень, якими детектива було зобов`язано провести певні слідчі дії. На думку захисника, ці обставини вказують на упередженість прокурора ОСОБА_5 під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні та намагання будь-яким способом якомога швидше притягнути до відповідальності осіб без перевірки всіх обставин та без виявлення обставин, що вказують на непричетність таких осіб до інкримінованих їм злочинів. Також, на те, що прокурор ОСОБА_5 особисто зацікавлений в притягненні ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності свідчить і те, що він, отримавши протокол за результатами проведення НСРД та будучи проінформованим про неможливість самостійного здійснення НАБ України НСРД (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) не тільки не вчинив дій щодо припинення протиправних дій службових осіб НАБ України, а й вчинив дії щодо долучення вказаного протоколу до матеріалів кримінального провадження та в подальшому – його розсекречення. Також, Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування щодо фактів, які свідчать про те, що посадовими особами спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури та НАБ України умисно вчиняються активні дії, спрямовані на притягнення до кримінальної відповідальності завідомо невинної особи ОСОБА_6 за злочини, які він не вчиняв, тому прокурор ОСОБА_5 намагається пришвидшити притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність особистого інтересу у цій справі. З метою унеможливлення порушення прав та законних інтересів ОСОБА_6 , вважає, що вся група прокурорів САП, у складі, визначеному раніше, не може брати участі у розгляді кримінального провадження, оскільки, на думку захисника, в їх діях наявний особистий інтерес в притягненні ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності. 
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_14 підтримали заяву про відвід. Вказали, що протягом досудового розслідування група прокурорів та її керівник ОСОБА_5 діяли з обвинувальним ухилом, не досліджуючи обставин, що свідчать на користь обвинуваченого ОСОБА_6 , про що неодноразово клопотала сторона захисту, що викликало обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід. Вказав, що підстави, про які заявляє захисник ОСОБА_11 , стосуються питання оцінки допустимості доказів, які збирались під час досудового розслідування, і не можуть бути використані для відводу прокурора від участі у справі. Крім того, деякі заявлені підстави для відводу вже розглядались судом у кримінальному провадженні за заявою іншого захисника.
Інші учасники судового провадження підтримали заявлений захисником ОСОБА_11 відвід прокурору ОСОБА_5 та іншим прокурорам групи.
Заслухавши позиції сторін кримінального провадження щодо заявленого відводу прокурору ОСОБА_5 , суд приходить до таких висновків.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України). 
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.
Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК України).
Таким чином, з аналізу ст.ст.77, 80 КПК України, вбачається, що заявник відводу має навести мотиви заявленого відводу та підстави для його задоволення.
За змістом заяви адвоката ОСОБА_11 підставою для відводу прокурора ОСОБА_5 та інших прокурорів групи є існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів, а також їх особисту зацікавленість в притягненні ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності. 
Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. За частиною 2 статті 36 КПК прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України. Саме по собі вчинення чи невчинення прокурором будь-яких процесуальних дій не є підставою для висновку про його можливу упередженість. 
Особистою зацікавленістю, про яку вказує у своїй заяві захисник ОСОБА_11 , може бути особиста заінтересованість прокурора в розумінні п.3 ч.1 ст.77 КПК України. Особистою заінтересованістю прокурорів в розгляді кримінального провадження мав би бути, на думку суду, якийсь конкретний особистий інтерес зазначеного прокурора, який мав би бути пов`язаний саме з особою обвинуваченого чи інших учасників кримінального провадження, зокрема, і особою самого прокурора.
Суд не заперечує, що прокурори, як самостійні учасники кримінального провадження, на яких покладено обов`язок здійснювати підтримання державного обвинувачення та процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, мають свої процесуальні цілі та професійну заінтересованість у розгляді кримінальних проваджень, в яких вони беруть участь, зокрема і даного провадження. Те саме стосується і сторони захисту, яка має свій професійний інтерес у результатах розгляду даного кримінального провадження. При цьому, кожна із сторін кримінального провадження є рівною у доведенні своєї позиції та досягненні своєї процесуальної мети.
Необхідно зауважити, що захисник у своїй заяві посилається на докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження та копії яких додано до заяви про відвід. Зі змісту статей 314-315 КПК України вбачається, що на стадії підготовчого судового засідання судом не досліджуються та не оцінюються матеріали кримінального провадження, а здійснюються дії, пов`язані з підготовкою до судового розгляду. Доводи в обґрунтування заявленого відводу прокурору фактично зводяться до оцінки законності здійснення прокурором повноважень процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, з посиланням на відомості, що містяться у матеріалах кримінального провадження. Оцінка таких доводів не може здійснюватися на стадії підготовчого провадження під час вирішення питання про відвід, а може бути надана судом за результатами судового розгляду, на підставі досліджених судом матеріалів кримінального провадження.
Дослідивши доводи захисника ОСОБА_11 , заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, суд вважає, що заявником відводу не було доведено факту наявності саме особистої заінтересованості прокурора ОСОБА_5 у результатах даного кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , а також судом не встановлено обставин, які б викликали розумні, об`єктивно обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, у зв`язку із чим відмовляє в його задоволенні.
Стосовно відводу іншим прокурора групи, а саме ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , то суд відмовляє в його задоволенні як такому, що поданий передчасно. В судовому засіданні зазначені прокурори участі не беруть, відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України вони не мають можливості надати пояснення з приводу заявленого відводу. При цьому, суд роз`яснює стороні захисту, що в подальшому, у випадку участі вказаних прокурорів у судових засіданнях, вона не позбавлена права заявити про відвід у випадках та в порядку, передбачених КПК України. Крім того, необхідно зауважити, що підстави, визначені ст.77 КПК України для відводу прокурора, пов`язані безпосередньо з особою прокурора, а у поданій заяві захисника ОСОБА_11 обставин, які вказують на обґрунтовані сумніви в неупередженості кожного з цих прокурорів окремо, не зазначено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 81, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ: 
Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про відведення групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №52017000000000889 у складі ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_5 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуюча: ОСОБА_1 
Судді: ОСОБА_3 
ОСОБА_2