ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 квітня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/5774/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді:           Дурасової Ю.В.,
суддів:                               Божко Л.А., Лукманової О.М.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2020 (головуючий суддя Стрельнікова Н.В.)
в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "СЕТАМ", ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - 

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 22.11.2019 року до суду з позовом до відповідача Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "СЕТАМ", ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності та зобовязангня вчинити певні дії, просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача яка виявилася у нескладанні не затвердженні та не наданні ОСОБА_1 акту про проведенні електронні торги щодо майна: земельна ділянка з поліпшенням, загальною площею 0,0509 га, кадастровий номер 2310100000:03:033:1448, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер лота 365641;
- зобов`язати відповідача в п`ятиденний строк з дня набрання законної сили рішенням суду - скласти, затвердити та надати позивачу акт про проведені електронні торги щодо майна: земельна ділянка з поліпшенням, загальною площею 0,0509 га, кадастровий номер 2310100000:03:033:1448 за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер лота 365641.
Позов обґрунтовано тим, що 14.08.2019 ДП "СЕТАМ" було проведено електронні торги, за результатом яких ОСОБА_1 визнано переможцем за лотом №365641 (земельна ділянка з поліпшенням, загальною площею 0,0509 га, кадастровий номер 2310100000:03:033:1448). Позивачем було сплачено додаткову винагороду організатору торгів в розмірі 863,04 грн. та кошти за придбання лоту №365641 в розмірі 48 925 грн. до Одександрівського ВДВС м.Запоріжжя. Однак, позивачу було відмовлено у видачі акту про проведенні електронні торги та повідомлено про відсутність правових підстав для складання акту про проведенні електронні торги у зв`язку з тим, що 25.06.2019 боржник за даним виконавчим провадженням ОСОБА_2 повністю сплатив суму заборгованості по аліментам, виконавчий збір, штраф та витрати на проведення виконавчих дій. Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо складання акту про проведення електронних торгів протиправною, оскільки у відповідності із п.4 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 державний виконавець був зобов`язаний протягом п`яти робочих днів скласти акт про проведенні електронні торги, який в свою чергу є фактично оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах. Дії відповідача призвели до неможливості отримати свідоцтво про придбання майна та зареєструвати право власності на таке майно, у зв`язку із чим просить позов задовольнити повністю. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2020 в задоволенні позову відмовлено.
Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що державний виконавець, ще на момент винесення розпорядження від 25.06.2019 №47639251, був наділений повноваженнями для закінчення виконавчого провадження  ВП №48311701 у зв`язку з виконанням боржником - ОСОБА_2 виконавчого документу з погашення грошових зобов`язань та для вчинення всіх наступних дій, серед яких і скасування арешту на майно. Проте, як зазначено судом першої інстанції, бездіяльність державного виконавця щодо виконання вимог ч.2 ст.39 Закону №1404 не є предметом даного спору. У зв`язку з вищезазначеним у державного виконавця, на думку суду першої інстанції, були відсутні підстави для складання та надання ОСОБА_1 акту про проведенні електронні торги. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, не ґрунтується на засадах верховенства права, є незаконним та необґрунтованим. Просить задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про задоволення позову. Вказує на те, що судом першої інстанції не надано оцінки законності прийняття постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, яка була прийнята після електронних торгів, визначення переможця та настання обов`язку скласти та затвердити акт про проведені електронні торги. Також вказує на невідовідність постанови про закінчення виконавчого провадження № ВП № 48311701 від 02.09.2019 Порядку реалізації арештованого майн, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 29.06.2016 № 2831/5.
На адресу суду апеляційної інстанції третьою особою - ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що земельна ділянка є його власністю, право на яку зареєстроване в установленому законом порядку, намірів відчуження не має, при цьому сума боргу, а також виконавчий збір, сплачено 24.06.2019, тобто до проведення торгів. Просить відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги.  
Представником позивача на адресу суду апеляційної інстанції направлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін.
Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши вказане клопотання зазначає про відсутність підстав його задоволення з огляду на наступне.
За правилами частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Отже, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується апеляційним судом, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.
Таким чином, враховуючи наявні у справі матеріали, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність необхідності заслуховування додаткових пояснень учасників процесу, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне. 
Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні в Олександрівському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 48311701 по виконанню виконавчого листа № 182/2557/15-ц від 19.05.2015 виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн щомісяця, починаючи - 08.04.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
В ході примусового виконання вказаного вище виконавчого провадження у боржника - ОСОБА_2 утворилася заборгованість по сплаті аліментів, штрафу та виконавчого збору, що стало підставою для звернення стягнення на майно боржника.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 57) ОСОБА_2 належить на праві приватної власності нерухоме майно - земельна ділянка площею 0,0509 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 2310100000:03:033:1448, підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності №46629278 від 30.10.2015.
14.08.2019 відбулись електронні торги з реалізації земельної ділянки  з кадастровим номером 2310100000:03:033:1448, які  розпочаті о 9 год 00 хв. та завершені о 18 год 16 хв. того ж дня.
Згідно з результатами проведення даних електронних торгів переможцем було визначено учасника № 6 ОСОБА_1 , від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція - протокол проведення електронних торгів № 425776 від 14.08.2019 від 23.07.2014 (а.с.10-12).
22.08.2019 позивачем сплачено всю належну грошову суму за придбане майно (а.с. 13-14).
29.08.2019 позивач звернувся із заявою до начальника Олександрівського ВДВС м.Запоріжжя, якою просив надати акт про проведенні електронні торги (а.с. 15).
17.09.2019 року за №19784  відповідачем відмовлено у видачі акту про проведені електронні торги та повідомлено про відсутність правових підстав для складання акту про проведенні електронні торги у зв`язку з тим, що 25.06.2019 боржник за даним виконавчим провадженням ОСОБА_2., повністю сплатив суму заборгованості по аліментам, виконавчий збір, штраф та витрати на проведення виконавчих дій.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин суд першої інстанції правильно застосував норми Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, норми Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, яким затверджено Порядок реалізації арештованого майна. 
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною  ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині 8 статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Частиною 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII передбачено, що Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.
Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (далі - Порядок №2831/5).
В силу п. 4 Розділу ІІ Порядку №2831/5, взаємодія органів державної виконавчої служби та приватних виконавців з Організатором щодо реалізації арештованого майна, у тому числі надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, здійснюється через особисті кабінети відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців в Системі. Надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, електронною поштою, поштовими відправленнями, доставка нарочним або кур`єрською службою доставки дозволяються виключно у разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу особистих кабінетів відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців більше ніж на 24 години, до відновлення їх працездатності.
Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу VIII Порядку №2831/5, після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів.  Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця).
Згідно із п. 1 Розділу Х Порядку №2831/5, на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом 10-ти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.
Водночас, положеннями пунктів 4 та 6 Розділу Х Порядку  №2831/5 визначено, що  після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.
При цьому, у відповідності до п.8 Розділу Х Порядку  №2831/5, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.
Матеріалами справи підтверджується, що 14.08.2019 відбулись електронні торги з реалізації земельної ділянки  з кадастровим номером 2310100000:03:033:1448, організатором торгів  є ДП "СЕТАМ".
Переможцем електронних торгів було визначено учасника № 6 ОСОБА_1 , від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція - протокол проведення електронних торгів № 425776 від 14.08.2019 (а.с. 10-12).
22.08.2019 року на депозитний рахунок відділу ДВС від   ОСОБА_1 надійшли грошові кошти за придбане майно на електронних торгах у розмірі 48 925грн.
23.08.2019 року на адресу Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя надійшов протокол № 425776 за реєстраційним номером лота № 365641 про проведення торгів. 
Натомість, матеріали справи підтверджують, що боржником ОСОБА_2  відбулося погашення суми заборгованості за виконавчим документом №182/2557/15-ц у повному обсязі 24 червня 2019 року, тобто до проведення торгів.
Так, згідно Розпорядження №47639251 від 25.06.2019, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби, підтверджено надходження від боржника - ОСОБА_2  суми заборгованості за виконавчим документом №182/2557/15-ц у повному обсязі (а.с. 52).
Таким чином, сплата заборгованості у повному обсязі боржником ОСОБА_2  за виконавчим документом №182/2557/15-ц 24 червня 2019 року, перешкоджає реалізації вказаного об`єкта з електронних торгів (земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:03:033:1448, що належить ОСОБА_2 ) та перешкоджає виникненню права власності на вказаний об`єкт і одержання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. 
Матеріали справи містять постанову державного виконавця від 02.09.2019 ВП №48311701, якою постановлено припинити електронні торги та зняти з реалізації земельну ділянку кадастровий номер 2310100000:03:033:1448, що належить ОСОБА_2 (а.с. 53).
Слід взяти до ваги, що за приписами абз.1 п. 5 розділу ХІ Порядку №2831/5, у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу Організатор зобов`язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації. У разі припинення електронних торгів учасникам електронних торгів повертається гарантійний внесок.
При цьому, Порядком не передбачено можливості скасування протоколу проведення електронних торгів за №425776 від 14.08.2019, однак всі подальші дії пов`язані з реалізацією майна по лоту №365641 є неможливими оскільки торги припинено (а.с. 55).
Повернення коштів в такому випадку переможцю торгів відбувається у відповідності до абз.2 п.5 розділу ХІ Порядку №2831/5.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що за приписами пункту 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
При цьому ч.2 ст.39 цього Закону передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною 1 цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції за таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що державний виконавець, ще на момент винесення розпорядження від 25.06.2019 №47639251, був наділений повноваженнями для закінчення виконавчого провадження  ВП №48311701 у зв`язку з виконанням боржником - ОСОБА_2 виконавчого документу з погашення грошових зобов`язань та для вчинення всіх наступних дій, серед яких і скасування арешту на майно.
Однак, бездіяльність державного виконавця щодо виконання вимог ч.2 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 не є предметом даного спору.
В силу позовних вимог позивач просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не складанні та не затвердженні і не наданні позивачу акту про проведені електронні торги та зобов`язати відповідача в 5-ти денний строк скласти, затвердити і надати позивачу акт про проведені торги.
Натомість, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не мав правових підстав вчиняти такі дії, оскільки у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу Організатор зобов`язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації.
У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що у державного виконавця були відсутні підстави для складання та надання ОСОБА_1 акту про проведенні електронні торги. 
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, однак позивачем не доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування чи зміни.
З огляду на результати апеляційного розгляду справи та характер спірних відносин судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.  241-245,    250,  315,  316,  321,  322  КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2020 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена згідно з ст. 328 КАС України, постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Строки касаційного оскарження, з урахуванням п. 3 Розділу IV «Прикінцеві Положення» КАС України в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020, продовжуються на строк дії карантину.
Повний текст постанови виготовлено 06.05.2020.
   
Головуючий   суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова