ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Постанова
Іменем України
10 квітня 2020 року
м. Харків
Справа №639/1435/19
Провадження № 22-ц/818/1613/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Хорошевського О.М.
Суддів Бурлака І.В., Бровченка І.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження  без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства  «Жилкомсервіс» на  рішення Київського  районного суду  м.  Харкова від  23  грудня 2019 року, постановлене суддею Колесник С.А., за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал», треті особи: Департамент житлового господарства Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон Сервіс», Комунальне підприємство «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,
у с т а н о в и в :
У березні 2019 року  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Жовтневого районного суду м. Харкова.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2019 року справу направлено до Київського районного суду міста Харкова відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 08 травня 2019 року справу прийнято до провадження.
Після уточнення позовних вимог позивачі просили стягнути на їх користь солідарно з КП «Харківводоканал» та КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду у розмірі 82392,00 грн., а також моральну шкоду в сумі 30000, 00 грн.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласницями квартири АДРЕСА_1 . У зв`язку із залиттям квартири водою з технічного поверху, куди стікають з даху наслідки дощу позивачам завдано матеріальну та моральну шкоду.
Зазначили, що КП «Жилкомсервіс» зобов`язане відшкодувати збитки матеріального характеру для проведення ремонтно-відновлювальних робіт квартири, яка була затоплена 21.05.2016 року та 23.05.2016 року, оскільки КП «Жилкомсервіс» та його підрядними організаціями, з якими відповідач уклав договори на виконання певного виду робіт, щодо утримання та забезпечення належного стану будинку АДРЕСА_1 , було грубо порушені вимоги, визначені п. 3.1.2, п. 3.2.1, п. 3.2.2, п. 3.2.4, п. 3.2.6, п. 4.4.13, п. 4.4.20, п. 4.5.1, п. 4.5.4, п. 4.5.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76. Також, не були належним чином, відповідної якості, як визначено ч. 1 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надані послуги, якісно проведені роботи з утримання будинку АДРЕСА_1 , визначені п. 1.1.8.5, п. 1.2.6.5, п. 1.2.6.12, п. 1.2.6.25, п. 2.5.12 Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, який затверджений Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року №150.
Рішенням Київського  районного суду  м.  Харкова від  23  грудня 2019 року позовні вимоги задоволенні частково.
Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 , вартість проведення ремонтно - відновлювальних робіт у розмірі 72 392, грн.

Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.
Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 723 грн. 92 коп.

Стягнуто з КП «Жилкомсервісна користь ОСОБА_2 збір у розмірі 960 грн. 50 коп.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі КП «Жилкомсервіс» просить рішення скасувати, як незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Стягнути судові витрати.
Скарга містить посилання на те, що згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №1186 від 20.12.2006 року КП «Жилкомсервіс» є виконавцем житлово-комунальних послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків у житловому фонді комунальної власності територіальної громади. КП «Харківводоканал» надає послуги в частині технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків комунальної власності територіальної громади міста Харкова, у тому числі зливної каналізації. Згідно рішень №№ 1186, 902 Виконавчого комітету Харківської всякої ради та договору № 60/9 відповідальність за належний технічний стан та проведення якісних ремонтних робіт на системі зливної каналізації покладено на КП «Харківводоканал». Вважає, що саме КП «Харківводокнал» має нести відповідальність за залиття квартири позивачів.
Крім того, зазначено, що КП «Жилкомсервіс» є неналежним відповідачем, оскільки Позивачі в серпні 2016 року звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 за аналогічних обставин які викладені позивачами в позовній заяві до Київського районного суду м. Харкова по справі № 639/1435/19. 
Сума матеріальних вимог тоді складала 82 392,00 грн. цифра абсолютно тотожна сумі вимог викладених в позові по цій справі.
18 квітня 2018 року Дзержинським районним судом міста Харкова, справа № 638/13107/16-ц за позовом позивачів було ухвалено заочне рішення яким з КП «Жилкомсервіс» було стягнуто на користь ОСОБА_1 82 392,00 грн. на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.
04 грудня 2018 року Постановою Харківського апеляційного суду заочне рішення Дзержинського районного суду від 18 квітня 2018 року, справа № 638/13107/16-ц було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП «Жилкомсервіс» про стягнення збитків, спричинених залиттям квартири відмовлено.
КП «Жилкомсервіс» вважає, що Постановою Харківського апеляційного суду від 04.12.2018 року ухвалено законне, справедливе рішення з дослідженням усіх обставин по справі, які є аналогом цієї справи з застосуванням норм матеріального та процесуального права.
До суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу КП «Харківводоканал» в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Заочним рішення Дзержинського районного суду від 18 квітня 2018 року з КП «Жилкомсервіс» було стягнуто на користь ОСОБА_1 82 392,00 грн. на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.
Постановою Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року заочне рішення Дзержинського районного суду від 18 квітня 2018 року, справа № 638/13107/16-ц скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП «Жилкомсервіс» про стягнення збитків, спричинених залиттям квартири відмовлено.
За правилами п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
За правилами ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
За таких обставин, судова колегія вважає за необхідно скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволенних позовних вимог заявлених до КП «Жилкомсервіс» із закриттям провадження у цій частині.
Відносно позовних вимог заявлених позивачами до КП «Харківводоканал» суд першої інстанції дійшов висновку, що підприємство не є належним відповідачем у справі.
Рішення в цій частині не оскаржувалось та не переглядалось.
Також судова колегія звертає увагу і на ту обставину, що ОСОБА_2 не є належним позивачем за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки відповідно до матеріалів справи на час залиття квартири та звернення до суду з позовом вона не була співвласником квартири яку було пошкоджено, оскільки 4/9 частини були нею подаровані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно договору дарування від 23 листопада 2009 року. Інших доказів про наявність у неї права власності на будь-яку частину квартири матеріали справи не містять.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Таким чином, судові витрати понесені за подання позовної заяви віднести за рахунок позивача ОСОБА_1 .
Судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» у сумі 598,50 грн.
Керуючись ст.ст. 255, 367, 368, ч.1 п. 4 ст. 374, ч. 1 ст. 377, ст. 381-384 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства  «Жилкомсервіс» задовольнити частково.
Рішення Київського  районного суду  м.  Харкова від  23  грудня 2019 року скасувати. 
Провадження у справі в частині позовних вимог заявлених до Комунального підприємства  «Жилкомсервіс» закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, код ЄДРПОУ 34467793) судовий збір у розмірі 598(п`ятсот дев`яносто вісім грн.) 50 грн.
Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, код ЄДРПОУ 34467793) на користь що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий                                                                              О.М. Хорошевський 
Судді:                                                                                  І.В. Бурлака
                                                                                          І.О. Бровченко 
Повне текст постанови складено 10 квітня 2020 року.