Ухвала                                                
 
16 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 279/5672/19
провадження № 61-6640 ск 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,          Гулька Б. І.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 березня 2020 року у справі за позовом комунального підприємства «Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року комунальне підприємство «Теплозабезпечення» (далі - КП «Теплозабезпечення») звернулося до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області                  від 08 січня 2020 року позов КП «Теплозабезпечення» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Теплозабезпечення» 13 782,43 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн 43 коп боргу по оплаті за централізоване теплопостачання. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 січня 2020 року визнано неподаною і повернуто.
06 квітня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 березня 2020 року (надійшла до суду 10 квітня 2020 року), в якій просить скасувати оскаржене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, 
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, 
що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 23 березня 2020 року ОСОБА_1 зазначає неповне з`ясування судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи, зокрема про те, що вона особисто не отримувала копію ухвали Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року про залишення її апеляційної скарги без руху. При цьому апеляційним судом було помилково надіслано копію ухвали Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року адвокату Дубенчуку М. В., оскільки останнього не було уповноважено на здійснення її представництва в суді апеляційної інстанції. Також, суд апеляційної інстанції надіслав копію ухвали Житомирського апеляційного суду                      від 25 лютого 2020 року ОСОБА_1 на невірну адресу. Вважає, що судом апеляційної інстанції її було позбавлено права на судовий захист.
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Також, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області                  від 08 січня 2020 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Ураховуючи те, що рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 січня 2020 року не є предметом касаційного оскарження у зазначеній справі, то у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення його виконання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 березня 2020 року.
Витребувати з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області справу № 279/5672/19.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1  про зупинення виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 січня 2020 року відмовити.
Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 травня 2020 року. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                                І. А. Воробйова
 
                                                                                                                Б. І. Гулько