УХВАЛА

24 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/2218/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 (повний текст складено 12.03.2020)  
за позовом    Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича   
до Криворізької міської ради 
про тлумачення умов договору оренди земельної ділянки №1406 від 25.12.2006 року, 

ВСТАНОВИВ: 
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі №  904/2218/19 рішення   Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 року у справі № 904/2218/19 скасовано в частині тлумачення п.11 Договору оренди земельної ділянки № 1406 від 25.12.2006 та прийнято нове рішення; розтлумачено пункт 11 договору оренди земельної ділянки № 1406 від 25.12.2006 таким чином, що «розмір та сума орендної плати переглядається тобто змінюється (зменшується/збільшується) автоматично без внесення змін до договору, за наявності підстав зазначених у даному пункті; в іншій частині рішення залишено без змін.
10.04.2020 (згідно з відміткою на конверті) Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем подано касаційну скаргу на  постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020  у справі №  904/2218/19 до Касаційного господарського суду.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між  суддями від 29.04.2020 року у справі № 904/2218/19 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М. 

Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2020 у справі № 904/2218/19 касаційну скаргу  Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича залишено без руху до 18.06.2020 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі,  встановлено скаржнику строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

09.06.2020 скаржник звернувся до Касаційного господарського суду з клопотанням про долучення доказів сплати судового збору. До клопотання скаржник долучив квитанцію № 0.0.1729458618.1 від 09.06.2020 на суму 3   842,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України. 

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанцій не було враховано висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2018 у справі №753/11000/14-ц, у постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №317/39/17, що фактично відповідає нормам п.1 ч. 2 ст.287 ГПК України.
Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі №904/2218/19 за вказаною касаційною скаргою з вищенаведених у касаційній скарзі підстав. 

Касаційна скарга подана разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження постанови у справі  №904/2218/19. 

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтована тим, що заявником лише 27.03.2020 отримано копію оскаржуваної постанови.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі ст.288 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

3. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім  випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу."

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що оскаржувана постанова Центрального апеляційного господарського суду у справі №  904/2218/19 прийнята 04.03.2020, повний текст підписано 12.03.2020,  скаржником отримано 27.03.2020, скаржник звернувся з касаційною скаргою 10.04.2020, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог ч.2 ст.288 ГПК України, тому, колегія суддів вважає за необхідне пропущений процесуальний строк поновити. 

Скаржником заявлено клопотання про зупинення дії та виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020.
 
Частиною 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що наразі у Центральному апеляційному господарському суді перебуває аналогічна справа №904/2581/19 за участі тих же сторін, що й по даній справі про тлумачення умов договору оренди землі, але щодо іншої земельної ділянки. Оскільки висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»), то по аналогічній справі №904/2581/19, яка перебуває на розгляді Центрального апеляційного господарського суду існує необхідність дочекатись висновків щодо застосування норм права, які будуть викладені у постанові Верховного Суду у справі № 904/2218/19. Окрім цього, 13.03.2020 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020, яка набрала законної сили 04.03.2020, було видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на користь Криворізької міської ради 1 440,75 грн. витрат зі сплати судового збору.
Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки скаржником не обґрунтовано, яким чином заявлена скаржником необхідність наявності висновків щодо застосування норм права, які будуть викладені у постанові Верховного Суду у даній справі № 904/2218/19 і повинні будуть враховуватися при розгляді аналогічної справи №904/2581/19, яка перебуває на розгляді Центрального апеляційного господарського суду, а також іншими судами при застосуванні таких же норм права, стосується необхідності зупинення саме постанови ЦАГС від 04.03.2020 по даній справі, що переглядається, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови в цій частині.     

Що стосується зупинення виконання оскаржуваної постанови в частині стягнення судового збору, Суд зазначає, що наведені у клопотанні доводи щодо простого викладу порядку виконання судового рішення, є необґрунтованими, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови в цій частині.  

Керуючись статтями 119, 234, 287, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про поновлення строку на касаційне оскарження  задовольнити.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю Штефану Владиславу Олександровича  строк для подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі № 904/2218/19.
 
3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі №   904/2218/19. 
  
4. Призначити до розгляду касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі №   904/2218/19 на 09 вересня 2020 року о  12:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

5. Визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) до 17.08.2020.  

6. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії та виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі №   904/2218/19. 

7.  Явка представників учасників справи не є обов`язковою. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                    І. Кушнір

Судді                                                                                                                 Є. Краснов
                                                                                                             
                                                                                                                  Г. Мачульський