П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  822/667/14 
                                                                      Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д. 
                                                                      Суддя-доповідач:  Матохнюк Д.Б. 
15 травня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Матохнюка Д.Б. 
суддів:  Шидловського В.Б.  Боровицького О. А. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про  стягнення заборгованості, 
В С Т А Н О В И В :
у березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України у якій просив:
-визнати протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області щодо невиконання у повному обсязі постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі №822/667/14 в частині, яка набрала законної сили;
- зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області виконати у повному обсязі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі №822/667/14 в частині, яка набрала законної сили;
- встановити судовий контроль за виконанням постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі №822/667/14 в частині, яка набрала законної сили.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.
Сторони в судове в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року по справі №822/667/14, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за вислугу років із врахуванням премій за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року та за період з 22 травня 2008 року по 30 січня 2009 року та з врахуванням надбавки до посадового окладу в розмірі 10% за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці за період з 01 січня 2006 року по 30 січня 2009 року, та компенсацію за несвоєчасну її виплату з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів", у порядку встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" від 03.08.2011 року №845, з врахуванням виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 12.12.2019 року скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.06.2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. В іншій частині судові рішення залишено без змін.
Таким чином, ТУ ДСА України у Хмельницькій області повинно було перерахувати та виплатити ОСОБА_1 , на виконання вказаного рішення суду, відповідні суми коштів та компенсацію за несвоєчасну їх виплату.
На виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року в адміністративній справі №822/667/14 ОСОБА_1 отримав 31 жовтня 2016 року розрахунок від 25 жовтня 2016 року №875/16вх, в якому сума до виплати становить 7626,57 грн.
Проте, на думку ОСОБА_1 відповідачем неправильно нараховано надбавку за вислугу років у зв`язку із чим також неправильно нараховано і компенсацію за несвоєчасну її виплату, що слугувало підставою для звернення до суду з заявою в порядку ст. 267 КАС України.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 та визнано протиправними дії відповідача і зобов`язано відповідача виконати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі №822/667/14 в частині, яка набрала законної сили.
Так, на виконання вказаної ухвали відповідач надіслав на адресу позивача новий розрахунок від 05 лютого 2020 року №113/20, в якому сума до виплати становить 9928,32 грн.
На думку ОСОБА_1 перерахунок здійснено відповідачем неправильно, що слугувало підставою для повторного подання позивачем заяви в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України.
Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що повертаючи справу на новий розгляд Верховний Суд вказав, що під час попереднього розгляду справи не встановлено суми, яка підлягає стягненню на користь позивача, у зв`язку з чим ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2020 призначено судово-економічну експертизу по справі №822/667/14. Враховуючи те, що суми недоплаченої заробітної плати є предметом спору в справі №822/667/14, а відтак подана позивачем заява в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України є передчасною та не підлягає задоволенню. 
Колегія суддів погоджується з кінцевим висновком суду першої інстанції, однак вважає за необхідне змінити мотивувальну частину з огляду на наступне.
Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Таким чином, вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Із матеріалів справи встановлено, що ТУ ДСА у Хмельницькій області рішення суду в частині нарахування недоплаченої заробітної плати ОСОБА_2 та компенсації за іі несвоєчасну виплату виконано в добровільному порядку, що підтверджено відповідними розрахунками від 25 жовтня 2016 року №875/16вх та від 05 лютого 2020 року №113/20.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що судовим рішенням, на виконання якого ТУ ДСА України у Хмельницькій області здійснив перерахунок недоплаченої заробітної плати заявника, конкретна сума не визначалась, а відтак припущення ОСОБА_1 про те, що відповідачем невірно здійснено перерахунок є безпідставними, оскільки жодним письмовим доказом не підтвердженні.
Таким чином, письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи підтверджено, що судове рішення було виконане відповідачем, а тому підстав для застосування заходів, визначених ст.ст.382-383 КАС України суд апеляційної інстанції не вбачає.
Також, колегія суддів вважає безпідставним посилання заявника, як у заяві, так і в апеляційній скарзі на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року, якою задоволено заяву ОСОБА_1 та визнано протиправними дії відповідача і зобов`язано відповідача виконати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі №822/667/14 в частині, яка набрала законної сили, оскільки постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року вказану ухвалу скасовано, а у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Крім того, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що повертаючи справу на новий розгляд Верховний Суд вказав, що під час попереднього розгляду справи не встановлено суми, яка підлягає стягненню на користь позивача, у зв`язку з чим ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2020 призначено судово-економічну експертизу по справі №822/667/14. Враховуючи те, що суми недоплаченої заробітної плати є предметом спору в справі №822/667/14, а відтак подана позивачем заява в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України є передчасною та не підлягає задоволенню.
Колегія суддів з такими доводами суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.
Так, постановою Верховного Суду від 12.12.2019 року скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.06.2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. В іншій частині судові рішення залишено без змін.
Таким чином, суд першої інстанції продовжує розгляд справи №822/667/14 лише в частині позовних вимог, які не були задоволенні, тоді як задоволенні позовні вимоги не можуть повторно розглядатись судом, оскільки рішення суду в частині вказаних позовних вимог набрало законної сили.
За таких обставин, посилання суду першої інстанції на ухвалу суду від 11.03.2020 року про призначення судово-економічної експертизи по справі №822/667/14 є безпідставним, оскільки вказана ухвала стосується позовних, які не були задоволенні, тоді як предметом розгляду поданої ОСОБА_1 заяви є виконання рішення суду в частині задоволених позовних вимог, яке набрало законної сили.  
Відповідно до п.2 ч.1  ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Частиною 4 ст. 317 КАС України визначено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції необхідно змінити в частині мотивів.  
          Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 382, 383 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити  частково.
          Ухвалу  Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року, - змінити в мотивувальній частині, в іншій частині - залишити без змін. 
           
          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 	 	Матохнюк Д.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Шидловський В.Б.    Боровицький О. А.