ПОСТАНОВА
Іменем України

26 березня 2020 року 
Київ
справа №817/215/18
адміністративне провадження №К/9901/63368/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача                                                    Мельник-Томенко Ж.М., 
суддів -                                                             Жука А.В.,
                                                                      Мартинюк Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 (головуючий суддя - С.А. Борискін) 
та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018 (головуючий суддя - Л.В. Кузьменко, судді - Т.В. Іваненко, К.С. Франовська)
у справі №  817/215/18
за позовом ОСОБА_1 
до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Виконуючого повноваження голови Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області Дяченка М.М.
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, 

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування 
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконуючого повноваження голови Зорянської сільської ради Рівненького району Рівненської області Дяченко М.М.           (далі відповідач-1), Зорянської сільської ради Рівненького району Рівненської області (далі відповідач-2), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:
1) визнати протиправною бездіяльність виконуючого повноваження голови Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області Дяченко М.М., яка полягає у не здійсненні об`єктивної, всебічної перевірки заяви від 25.09.2017 позивача про прийняття з 27.09.2017 на посаду заступника голови Зорянської сільської ради та надання відповідачем-1 відповіді №2040/0212/17 від 20.10.2017 не по суті заяви, без наведення у відповіді результатів перевірки заяви і суті прийнятого рішення;
2) зобов`язати відповідача-1, виконуючого повноваження голови Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області Дяченко М.М. здійснити об`єктивну, всебічну перевірку заяви позивача від 25.09.2017 про прийняття з 27.09.2017 на посаду заступника голови Зорянської сільської ради та надати на заяву відповідь по суті, із наведенням у відповіді результатів перевірки заяви і суті прийнятого рішення;
3) визнати протиправною бездіяльність відповідача-1, яка полягає у не наданні відповіді не пізніше 15 днів від дня отримання заяви від 25.09.2017 без додаткового її вивчення;
4) визнати протиправною бездіяльність відповідача-1, яка полягає у не винесенні у передбаченому законодавством порядку і строки пропозиції відповідачу-2 щодо кандидатури позивача на посаду заступника голови Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області;
5) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 від 11.10.2017 №866;
6) зобов`язати відповідача-1 у передбаченому законодавством порядку і строки внести пропозицію відповідачу-2 щодо кандидатури позивача на посаду заступника голови Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області;
7) визнати протиправною бездіяльність відповідача-2, Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, яка полягає у неповідомленні позивача в письмовій формі не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту на публічну інформацію про продовження строку розгляду запиту та про надання копій запитуваних документів протягом 5 робочих днів з дати надходження оплати на рахунок Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що відповідач-1 всупереч вимогам статті 38 Конституції України, статті 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», частини другої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» не провів належну перевірку заяви позивача про прийняття на роботу та не вніс на розгляд сільської ради пропозицію щодо призначення на посаду заступника голови Зорянської сільської ради ОСОБА_1 , порушивши його право на доступ до служби в органах місцевого самоврядування. Зазначає, що відповідь на заяву від 25.09.2017 була надана ОСОБА_1 лише 20.10.2017, тобто з порушенням 15-денного строку розгляду як то передбачено Законом України «Про звернення громадян». Вважає, що оскільки його кандидатура сесією ради не розглядалась, рішення Зорянської сільської ради від 11.10.2017 № 866 про призначення на посаду заступника голови з питань діяльності виконавчого комітету ОСОБА_2 є протиправним. Крім того зазначає, що відповідач-1 не надіслав позивачу письмове повідомлення про продовження строку розгляду його запиту на публічну інформацію від 15.11.2017, чим порушив вимоги частини четвертої статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 
3. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.04.2018, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
4. При прийнятті рішень суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що відповідачами доведено правомірність своїх дій та рішень. 
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги 
5. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить рішення судів скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.   
6. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує, що подав заяву 25.09.2017 про прийняття на посаду, яку з наступного дня, 26.09.2017, звільнила ОСОБА_3 , позивач реалізував своє право на рівний доступ до служби в органах місцевого самоврядування і власний розсуд сільського голови при вирішенні питання про подання на розгляд сесії іншої кандидатури при наявності нерозглянутої заяви позивача, був обмежений вимогами частини другої статті 38 Конституції України та статті 4 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», з яких випливає обов`язок відповідача-1 у дотриманні прав позивача щодо права кожного на рівний доступ до служби в органах місцевого самоврядування та статті 22 Кодексу законів про працю України щодо заборони необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу. Зазначає, що вирішуючи вимогу про визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 щодо ненадання відповіді не пізніше п`ятнадцяти днів від дня отримання заяви від 25.09.2017 без додаткового її вивчення, суди не застосували до правовідносин положень Закону України «Про інформацію» субсидіарно Закону України «Про звернення громадян».    
Позиція інших учасників справи
7. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій. 
Рух касаційної скарги
8. Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
9. Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2020 прийнято до провадження адміністративну справу та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи 
10. Відповідно до рішень Зорянської сільської ради від 15.06.2017 № 699, від 10.08.2017 № 781, від 11.10.2017 № 865 та від 02.02.2018 № 1011 повноваження Зорянського сільського голови тимчасово покладені на секретаря Зорянської сільської ради Дяченка М.М. 
11. 12.09.2017 заступником сільського голови ОСОБА_3 подано заяву про дострокове припинення її повноважень як заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого комітету сьомого скликання за згодою сторін.
12. 25.09.2017 ОСОБА_1 подав заву на ім`я в.о. голови Зорянської сільської ради Дяченка М.М. про прийняття на роботу на посаду заступника голови Зорянської сільської ради.
13. Рішенням Зорянської сільської ради від 26.09.2017 № 864 були достроково припинені повноваження заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого комітету Зорянської сільської ради сьомого скликання ОСОБА_3 з 26.09.2017 за згодою сторін у зв`язку з поданою заявою.
14. 20.10.2017 за № 2040/0212/17 відповідач-1 надіслав ОСОБА_1 лист, у якому з покликанням на статтю 51 Закону України «Про місцеве самоврядування» та статтю 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» роз`яснив, що особи на посади заступників сільських голів не обираються територіальною громадою, не визначаються на конкурсній основі, а затверджуються за іншою процедурою, передбаченою законодавством України, а саме: персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - за пропозицією голови відповідної ради. 
15. 15.11.2017 ОСОБА_1 подав до відповідача-1 запит про надання публічної інформації:
- копії статуту територіальної громади, копію регламенту ради;
- інформацію про кількість сесій Зорянської сільської ради за період з 25.09.2017 по 14.11.2017, пропозицій щодо усіх питань, винесених на розгляд цих сесій;
- копії протоколів пленарних засідань сесій сільської ради, копії рішень ради за цей період, в тому числі про затвердження порядку денного сесій та з інших процедурних питань.
16. 20.11.2017 за № 2252/02-12/17 позивачу був надісланий лист про продовження відповідачем строку розгляду інформаційного запиту позивача.
17. 26.12.2017 за № 2492/0212/17 відповідач-1 повідомив ОСОБА_1 про задоволення інформаційного запиту позивача та роз`яснив, що рішенням відповідача-2 від 15.11.2017 № 920 затверджено «Порядок відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію». У зв`язку з цим позивачеві було запропоновано надати письмову згоду на оплату, після чого йому буде надісланий відповідний рахунок.
18. Не погоджуючись з діями та рішеннями відповідачів щодо неналежного розгляду заяви від 25.09.2017 про призначення його на посаду заступника сільського голови, рішенням ради від 11.10.2017 № 866 про призначення на посаду ОСОБА_2 , ненадісланням йому засобами поштового зв`язку листа про продовження строку розгляду інформаційного запиту, ОСОБА_1 звернувся до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)
19. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. Відповідно до частини першої та другої статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. 
Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
21. Згідно із частиною першою статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації.
22. Частиною другою статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» або Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
23. Відповідно до частини п`ятої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради.
24. Згідно із частинами першою та другою статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету. Кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. 
Персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - за пропозицією голови відповідної ради.
25. Частиною другою статті 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.
26. Згідно із статтею 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадами в органах місцевого самоврядування є:
виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах;
виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою;
посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.
27. Відповідно до статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради здійснюється шляхом затвердження відповідною радою.
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
28. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
29. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
30. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що затвердженню особи відповідною радою на посаду заступника сільського голови передує процедура внесення конкретної кандидатури головою сільської ради або особою, яка виконує його повноваження.
31. При цьому голові ради надане право на внесення на розгляд ради тих чи інших кандидатур на посаду заступника голови на власний розсуд. Разом з тим, законодавство не містить обов`язку сільського голови подавати на розгляд сесії усі кандидатури осіб, які звернулися з відповідними заявами про працевлаштування.
32. Судами встановлено, що реалізуючи право, яке надане законодавством, секретар Зорянської сільської ради Дяченко М.М., який виконував повноваження Зорянського сільського голови відповідно частини другої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» та на підставі рішень Зорянської сільської ради від 15.06.2017                № 699, від 10.08.2017 № 781, від 11.10.2017 № 865 та від 02.02.2018 №1011, відмовив у поданні кандидатури ОСОБА_1 та подав на розгляд ради для затвердження на посаду заступника сільського голови кандидатуру ОСОБА_2 .
33. Рішенням Зорянської сільської ради від 11.10.2017 № 866, відповідно до повноважень, визначених статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» та статтею 10 Закону «Про службу в органах місцевого самоврядування», на підставі внесеної пропозиції відповідачем-1 вирішено затвердити заступником сільського голови з питань діяльності виконавчого комітету ОСОБА_2
34. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо помилкового твердження позивача щодо обов`язку відповідача-1 на здійснення об`єктивної, всебічної перевірки заяви позивача від 25.09.2017 про прийняття з 27.09.2017 на посаду заступника голови Зорянської сільської ради, оскільки чинним законодавством такого обов`язку не передбачено.
35. Крім того, відповідь на заяву ОСОБА_1 від 26.09.2017 про прийняття на роботу була надана відповідачем-1 20.10.2017 за №2040/0212/17. У вказаному листі   Дяченко М.М. з покликанням на статтю 51 Закону України «Про місцеве самоврядування» та статтю 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» роз`яснив, що особи на посади заступників сільських голів не обираються територіальною громадою, не визначаються на конкурсній основі, а затверджуються за іншою процедурою, передбаченою законодавством України. Зі змісту листа вбачається, що відповідач-1 відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про прийняття на роботу, тобто надав відповідь по суті звернення.   
36. За таких обставин, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови в частині позовних вимог визнання протиправною бездіяльності виконуючого повноваження голови Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області Дяченко М.М., яка полягає у не здійсненні об`єктивної, всебічної перевірки заяви від 25.09.2017 позивача про прийняття з 27.09.2017 на посаду заступника голови Зорянської сільської ради та надання відповідачем-1 відповіді № 2040/0212/17 від 20.10.2017 не по суті заяви, без наведення у відповіді результатів перевірки заяви і суті прийнятого рішення; зобов`язання відповідача-1 виконуючого повноваження голови Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області Дяченко М.М. здійснити об`єктивну, всебічну перевірку заяви позивача від 25.09.2017 про прийняття з 27.09.2017 на посаду заступника голови Зорянської сільської ради та надати на заяву відповідь по суті, із наведенням у відповіді результатів перевірки заяви і суті прийнятого рішення; визнання протиправною бездіяльності відповідача-1, яка полягає у не винесенні у передбаченому законодавством порядку і строки пропозиції відповідачу-2 щодо кандидатури позивача на посаду заступника голови Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області; визнання протиправним та скасування рішення відповідача-2 №866 від 11.10.2017; зобов`язання відповідача-1 у передбаченому законодавством порядку і строки внести пропозицію відповідачу-2 щодо кандидатури позивача на посаду заступника голови Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області.
37. Крім того, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача-1, яка полягає у не наданні відповіді не пізніше 15 днів від дня отримання заяви від 25.09.2017 без додаткового її вивчення, враховуючи наступне.
38. Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
39. Згідно із частиною третьою статті 3 Закону України «Про звернення громадян» заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.
40. Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.
41. Судами встановлено, що відповідь на заяву позивача від 26.09.2017 була надана 20.10.2017.
42. Таким чином, відповідач-1 дотримався загального місячного строку розгляду звернень, визначеного статтею 20 Закону України «Про звернення громадян». 
43. Правильним є висновок судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для визнання протиправною бездіяльності Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, яка полягає у неповідомленні позивача в письмовій формі не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту на публічну інформацію про продовження строку розгляду запиту та про надання копій запитуваних документів протягом 5 робочих днів з дати надходження оплати на рахунок Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області.
44. Так, відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
45. Згідно із пунктом 2 статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації згідно забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
46. Частиною першою статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
47. Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
48. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (частина четверта статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).
49. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 15.11.2017 ОСОБА_1 подав до відповідача-1 запит про надання публічної інформації, а саме:
- копії статуту територіальної громади, копію регламенту ради;
- інформацію про кількість сесій Зорянської сільської ради за період з 25.09.2017 по 14.11.2017, пропозицій щодо усіх питань, винесених на розгляд цих сесій;
- копії протоколів пленарних засідань сесій сільської ради, копії рішень ради за цей період, в тому числі про затвердження порядку денного сесій та з інших процедурних питань (а.с.27).
50. 20.11.2017 позивачу був надісланий лист № 2252/02-12/17 про продовження відповідачем строку розгляду інформаційного запиту позивача відповідно до частини четвертої статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». 
51. Судами встановлено, що твердження позивача, що лист від 20.11.2017 №2252/02-12/17 про продовження строку розгляду запиту ОСОБА_1 про надання публічної інформації надісланий позивачу не був, спростовуються матеріалами справи, а саме: витягом з журналу реєстрації вихідної документації Зорянської сільської ради, оригіналом фіскального чека від 21.11.2017 та листом Рівненської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» від 11.04.2018 №110175/Б-12895/1.
52. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідачами, на яких в силу положень вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається обов`язок доказування, доведено правомірність рішень та дій.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
53. Викладені в касаційній скарзі доводи щодо помилковості висновків судів першої та апеляційної інстанцій не підтвердилися під час перегляду справи касаційним судом. 
54. Суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального та процесуального права.
55. За змістом пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
56. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
Висновки щодо розподілу судових витрат 
57. Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
58. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється. 
Керуючись статтями 327, 341, 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
2. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі № 817/215/18 залишити без змін. 
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко 
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк,
Судді Верховного Суду