Ухвала  
Іменем України   
 
12 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 331/791/15-ц
провадження № 61-7558ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,       Зайцева А. Ю., 
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 березня                        2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду з заявою про заміну первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні                          № 52960630 з примусового виконання виконавчого листа № 331/791/15-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.
Заява обґрунтована тим, що у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області) знаходиться виконавче провадження                        № 52960630, відкрите на підставі виконавчого листа № 331/791/15-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 34/АК-00047.08.2. 
22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 14 про відступлення права вимоги, відповідно до якого                                 ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 34/АК-00047.08.2.
Посилаючись на викладені обставини, ТОВ «Вердикт Капітал» просило задовольнити заяву.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2019 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково.
Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 331/791/15-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ,                          ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 34/АК-00047.08.2 у сумі 5 453 доларів США 10 центів та 144 858 грн 48 коп, а саме: ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт капітал».
Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2020 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2019 року залишено без змін.
30 квітня 2020 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на ухвалу Орджонікідзевського районного суду                                     м. Запоріжжя від 17 вересня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2020 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що при розгляді скарги судами неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми права.
 
Крім того, в касаційній скарзі, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримав поштою лише 30 березня 2020 року, на підтвердження чого надає відповідні докази.
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступних підстав.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 
Судами встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 34/АК-00047.08.2 від                      23 липня 2008 року у розмірі 5 453 доларів США 10 центів та 144 858,48 грн, судові витрати у рівних частках в сумі 1 164,55 грн з кожного. 
На підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист № 331/791/15-ц.
22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 14, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги до позичальників, зокрема за кредитним договором № 34/АК-00047.08.2 від                  23 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Родовід Банк», що підтверджується копією договору про відступлення прав вимоги та додатку № 1 до договору, у якому зазначено, що загальний залишок заборгованості ОСОБА_2 складає 175 512,95 грн.
За приписами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
 
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
 
Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
 
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
 
Частиною першою статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).
 
За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
 
Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
 
У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
 
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
 
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.
Задовольняючи частково заяву ТОВ «Вердикт Капітал», суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, встановивши, що до заявника перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору 34/АК-00047.08.2 від                  23 липня 2008 року, який був укладений між   ОСОБА_2 та ПАТ «Родовід Банк», дійшов вірного висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.
При цьому суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» в частині стягнення сум понесених стягувачем судових витрат та витрат, пов`язаних із проведенням виконавчих дій, з підстав, що умовами договору від 22 травня 2019 року не визначено відступлення права вимоги кредитора по стягненню таких витрат.
 
Доводи заявника, викладені ним у касаційній скарзі є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень, не впливають на їх законність, і зводяться до переоцінки доказів і незгоди з фактичними обставинами, встановленими судами першої та апеляційної інстанцій.
 
Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження
 
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
 
Керуючись частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішеннязадовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2019 року та постанови Запорізького апеляційного суду від             10 березня 2020 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     Є. В. Коротенко
                                                                                                                  
       С. Ю. Бурлаков                                  
                                                                                                           
       А. Ю. Зайцев