УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
09 червня 2020 року 
м.Київ
справа №810/962/18
провадження №К/9901/13587/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 у справі №810/962/18 за позовом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до Приватного нотаріуса Копейчикова Івана Володимировича, третя особа Державне підприємство «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій», за участю прокуратури Київської області, про визнання рішень протиправними та скасування записів,
У С Т А Н О В И В:
Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Копейчикова І.В., третя особа Державне підприємство «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій», за участю прокуратури Київської області, в якому просить визнати протиправними та скасувати низку рішень відповідача від 25.06.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права господарського відання за Державним підприємством «Український державний науково - технічний і проектний інститут промислових технологій» на об`єкти нерухомого майна, внесених відповідно до цих рішень.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020, закрито провадження у справі №810/962/18.
Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що позовні вимоги мають бути розглянуті за правилами господарського судочинства.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішення, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у ч. 1 ст. 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що вказаний спір не є публічно-правовим та не пов`язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а є спором, який пов`язаний з поновленням речових прав позивача у сфері володіння та розпоряджання об`єктами нерухомості, а не прав у сфері публічно-правових відносин.
Вказане узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховного Суду у постанові від 24.07.2019 у справі №766/1050/16-а.
Суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, де зазначено про те, що якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорене рішення, здійснено оспорений запис.
Слід зазначити, що позивач просить захистити майновий інтерес шляхом скасування рішення державного реєстратора та припинення права господарського відання третьої особи, а тому спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що вірно зазначено судами попередніх інстанцій.
Доводи касаційної скарги про те, що судами застосовано практику Великої Палати Верховного Суду у правовідносинах, які ґрунтувалися на цивільних договорах, чого не було у цій справі, визнаються Верховним Судом необґрунтованими, оскільки Великою Палатою Верховного Суду напрацьовано підхід до розмежування спорів публічного та приватного права, який не зводиться до існування правовідносин на підставі цивільних угод, а ґрунтується на суті самого спору, тобто при визначенні юрисдикційності спору з державним реєстратором чи щодо оскарження дій державного реєстратора критерієм такого розмежування є предмет оскарження.
Доводи касаційної скарги про те, що не існує спору про право через те, що спірне майно не вибуло з державної власності також є необґрунтованими, оскільки спір у цій справі пов`язаний з реалізацією правомочностей господарського відання, що є речовими правами.
З огляду на викладене, а також беручи до уваги той факт, що зміст судових рішень свідчить про правильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження. 
Керуючись ст. ст. 328, 333, 359 КАС України,
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 у справі №810/962/18.
2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.  
Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                     В.М. Шарапа