КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                        
Справа № 33/824/2035/2020                                                                                               Суддя 1 інстанції – ОСОБА_1 
Категорія: ч. 1 ст. 183-1 КУпАП                                                                                       Суддя суду апел. інст.- ОСОБА_2 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
20 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2020 року, щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП 
 
В С Т А Н О В И Л А:
 
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2020 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 ч. 1 КУпАП відносно  ОСОБА_5  закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник потерпілої ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат  ОСОБА_3  зазначає, що суд першої інстанції грубо порушив право потерпілої ОСОБА_4 на справедливий, неупереджений суд, на професійну правничу допомогу, а також її процесуальні права, оскільки: суд слухав справу у її відсутності, не досліджував її докази на доведення протиправних дій ОСОБА_5 , не досліджував усі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, чим порушив вимоги: - ст.ст. 6, 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», - ч.ч. 1, 6 ст. 55, ст. 59, п.п. 1), 3) ч. 1 ст. 129, ст. 131-2 Конституції України, - ст.ст. 7, 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», - ст.ст. 1, 7, 269, 270 КУпАП.
Розглянувши клопотання адвоката  ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що доводи апелянта про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи, зокрема, тим, що  ОСОБА_4  в судовому засіданні 13.03.2020 року не була присутньою, в матеріалах справи відсутні відомості про належне її повідомлення, а також відсутні дані про направлення їй судом копії оскаржуваної постанови. 
Відтак, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах  ОСОБА_4  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2020 року, щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
П О С Т А Н О В И Л А :
 
Клопотання  адвоката  ОСОБА_3 , яка діє в інтересах  ОСОБА_4 – задовольнити.
Поновити адвокату  ОСОБА_6 яка діє в інтересах  ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2020 року, якою  провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 ч. 1 КУпАП відносно  ОСОБА_5  закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою адвоката  ОСОБА_3 , яка діє в інтересах  ОСОБА_4 .  
Постанова оскарженню не підлягає.   
               
   Суддя   
Київського апеляційного суду                                                                  ОСОБА_2