ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 664/1046/20 Головуючий в суді І інстанції – Савчак С.П.
Провадження №33/819/197/20                        Доповідач – Коломієць Н.О.
Категорія: ст.172-20 ч. 3 КУпАП

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

3 червня 2020 року                                                                                               м. Херсон 

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Коломієць Н.О., при секретарі Березовському С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.05.2020 року пор притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Каховського району Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1 , головного сержанта батареї в/ч НОМЕР_2 , шпк «старшина», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 185 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4845 грн. 
Відповідно до постанови 26.04.2020 року близько 17:30 годин старшина ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_2 , яка тимчасово дислокується у АДРЕСА_3 де був виявлений в стані алкогольного сп`яніння патрулем Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку, від тестування аналізатором вмісту парів алкоголю «Алконт-М» № 00293, ОСОБА_1 відмовився.
Таким чином старшина ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за контрактом до військової частини НОМЕР_2 діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_2 в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі  закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом допущено істотне порушення його прав передбачених ст. 16 КАС та не забезпечено участь безоплатного захисника через те, що він є юридично необізнаною особою. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки при складанні протоколу не було роз`яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Крім того, судом неналежним чином встановлені обставини справи і неправильно дана оцінка доказам. Зазначає, що вину не визнає, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння  не проводився, а процедура оформлення матеріалів про відмову його від проходження такого огляду не відповідає чинному законодавству. Вважає, що огляд мав проводитись у відповідності до ст. 266 КУпАП у медичному закладі, на чому він наполягав, однак в цьому йому було незаконно відмовлено та відповідне направлення не видавалось. Показання свідків на підтвердження фактів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення  не можуть бути об`єктивними доказами, адже вони є залежними та підлеглими по службі командуванню військової частини.
В адресованій апеляційному суду заяві ОСОБА_1 просив здійснювати апеляційний розгляд у свою відсутність, апеляційну скаргу просив задовольнити.
Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - офіцер відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_2 капітан ОСОБА_2 заперечував проти її задоволення. Зазначив, що усупереч доводам апелянта у протоколі про адміністративне правопорушення та додатку до нього міститься роз`яснення правопорушнику змісту ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України під його підпис, отже зі своїми ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений. Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння не тільки за допомогою алкотесту, а і у найближчому закладі охорони здоров`я, на що він також категорично відмовився.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у Збройних Силах України та на момент вчинення правопорушення займав посаду головного сержанта зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_3 , що підтверджується наказом командира військової частини від 31.10.2019 року № 284 (а.с. 21), отже, останній є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.  
На підставі Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 особливий період розпочався з 17 березня 2014 року.
Військова частина НОМЕР_2 виконує завдання в умовах особливого періоду.
Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена зокрема за перебування у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Згідно зі ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Як вбачається з матеріалів справи і постанови суду, зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
З матеріалів справи та досліджених судом доказів встановлено, що ОСОБА_1 26.04.2020 року близько 17 год. 30 хв. був виявлений на території ВЧ НОМЕР_2 в нетверезому стані.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії №00125 від 27.04.2020 року, який складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст.256 КУпАП; актом відмови ОСОБА_1 від 26.04.2020 року від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.
Крім того, під час судового розгляду судом першої інстанції були безпосередньо допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підвередили фактичні обставини викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та показали, що 26.04.2020 року в в/ч НОМЕР_2 були виявлені три особи з ознаками алкогольного сп`яніння, серед них військовослужбовець ОСОБА_1 , який був у збудженому стані, зіниці очей були розширенні. Коли цих осіб привезли до Військової служби правопорядку ОСОБА_1 відмовився проходити медичне освідування, вів себе агресивно, збуджено, здійснював легкі похитування, від нього був слабкий запах алкоголю з порожнини рота, який свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 чули особисто. 
Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є не тільки письмові докази, зокрема висновки експерта, спеціаліста, показання технічних приладів та технічних засобів, а і показання свідків. Допитані судом свідки прямо вказали на перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані на території військової частини та на відмову останнього від проходження освідування, тому вони є допустимими доказами на підтвердження факту вчинення правопорушення.
Будь-яких об`єктивних доводів – з яких підстав показання вищевказаних свідків є неналежними або недопустимими доказами апелент не наводить.
Посилання апелянта на порушення вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення через не роз`яснення йому передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України прав спростовуються змістом цього протоколу з додатком до нього, який містить не тільки посилання на ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, але й дослівно відтворює їх зміст, при цьому, під роз`ясненням правопорушнику змісту ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України наявний підпис ОСОБА_1 , отже зі своїми він був належним чином ознайомлений під час складання протоколу.
Твердження ОСОБА_1 про порушення судом вимог ст. 16 КАС через незабезпечення йому безоплатного захисника є безпідставними, оскільки справа про адміністративне правопорушення підлягає розгляду за правилами КУпАП, а не за правилами КАС України, що передбачає інший вид судочинства. Крім того матеріали справи не містять клопотань апелента про залучення захисника у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд правильно дійшов висновку щодо порушення виконання обов`язків військової служби і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, та обґрунтовано застосував до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі зважаючи на відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин, яке за своїм видом та розміром є законним, справедливим і домірним вчиненому.
На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі доказами, отже підстави для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відсутні
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.05.2020 року, відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання С.В. Березовський 
Постанова набрала законної сили 03.06.2020 року