ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4692/20 Справа № 199/3712/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 25 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка” на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка” до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення коштів страхового відшкодування в порядку ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України «Про страхування».
Позов мотивований тим, що 23 червня 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування №005159/4600/0000025, згідно з умовами якого були застраховані її майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 .
29 червня 2016 року у місті Дніпропетровську з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_3 , відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час якої відповідач ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , власником якого є ОСОБА_3 .. У результаті дорожньо-транспортної пригоди застрахованому автомобілю «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , заподіяні механічні ушкодження.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 липня 2016 року.
Позивачем дорожньо-транспортну пригоду від 29 червня 2016 року було визнано страховим випадком, про що відповідно було складено страховий акт з розрахунком страхового відшкодування №00196838 від 25 липня 2016 року.
На підставі заяви страхувальника та відповідно до умов договору страхування, страхове відшкодування було виплачено згідно з платіжним дорученням №025772 від 25 липня 2016 року.
Посилаючись на те, що відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страховик має до особи, що відповідальна за завдану шкоду, тому позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму страхового відшкодування у розмірі 49 027,56 грн., а також понесені витрати по справі, з яких 1 600,00 грн. судового збору та 500,00 грн. за оголошення в газеті.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року позов задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 25714 гривень 94 копійки; вирішено питання стосовно судових витрат.
Рішення суду мотивовано тим, що оскільки ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» фактично виплатила страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 25 714,94 грн., то саме на цю суму переходить право вимоги. 
В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).
Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка” на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року  підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.
Так, судом встановлено, що 23 червня 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування №005159/4600/0000025, згідно з умовами якого були застраховані її майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Mersedes-Benz», НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 .
29 червня 2016 року у місті Дніпропетровську з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_3 , відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час якої відповідач ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , власником якого є ОСОБА_3 .. У результаті дорожньо-транспортної пригоди застрахованому автомобілю «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , заподіяні механічні ушкодження.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 липня 2016 року.
Позивачем дорожньо-транспортну пригоду від 29 червня 2016 року було визнано страховим випадком, про що відповідно було складено страховий акт з розрахунком страхового відшкодування №00196838 від 25 липня 2016 року.
Відповідно до змісту Наказу №00196838 від 25 липня 2016 року «Про виплату страхового відшкодування гр. ОСОБА_2 (шляхом перерахування ПП «Віктор і сини»)» ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» виплатило гр. ОСОБА_2 25 714,94 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ПП «Віктор і сини» та 23 312,62 грн. в рахунок погашення несплаченої частини страхового відшкодування.
Згідно з актом виконаних робіт № НОМЕР_4 сума, на яку було виконано ремонтні роботи автомобіля Mercedes-Benz, ML 350, д/н НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_5 , становить 49 027,56 грн..
ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» 25 липня 2016 перерахувало на рахунок ПП «Віктор і сини» кошти у розмірі 25 714,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням №025772 від 25 липня 2016 року.
Кошти у розмірі 23 312,62 грн. були внесені готівкою у касу ПП «Віктор і сини» 13 серпня 2016 року о 13:47 год., що підтверджується відповідним фіскальним чеком, наданим ПП «Віктор і сини» на ухвалу суду від 11 липня 2019 року про витребування доказів.
Згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №005159/4600/0000025 від 23 червня 2016 року, страховий платіж становить 46 625,25 грн., з яких: 23 312,63 грн. необхідно внести до 23 червня 2016 року; 23 312,62 грн. необхідно внести до 23 грудня 2016 року.
Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд обґрунтовано виходив з того, що оскільки ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» фактично виплатила страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 25 714,94 грн., то саме на цю суму переходить право вимоги. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 25 714,94 грн., яка була фактично виплачена за договором добровільного страхування №005159/4600/0000025 згідно платіжного доручення №025772 від 25 липня 2016 року. В частині стягнення коштів у розмірі 23 312,62 грн. суд вважав відмовити, оскільки цю суму позивач не переховував на ремонт автомобіля як страхове відшкодування, вони були внесені готівкою у касу ПП «Віктор і сини» 13 серпня 2016 року о 13:47 год., що підтверджується відповідним фіскальним чеком, наданим ПП «Віктор і сини» на ухвалу суду від 11 липня 2019 року про витребування доказів.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
В силу ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом.
Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
Частиною 1 статті 25 Закону України «Про страхування» встановлено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Згідно зі ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.
Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Виходячи із наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик.
Стаття 27 Закону України «Про страхування» та стаття 993 ЦК України передбачають перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.
Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.
У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.
Так, колегія суддів встановила та це підтверджується матеріалами справи, що позивачем страхове відшкодування вносилось двома частинами, а саме: 25 липня 2016 перерахувало на рахунок ПП «Віктор і сини» кошти у розмірі 25 714,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням №025772 від 25 липня 2016 року, а також 23 312,62 грн. були внесені готівкою у касу ПП «Віктор і сини» 13 серпня 2016 року о 13:47 год., що підтверджується відповідним фіскальним чеком, наданим ПП «Віктор і сини». Тобто, загальна сума страхового відшкодування становить 49 027 грн. 56 коп.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення суми у розмірі 23 312,62 грн. суд першої інстанції виходив з того, що цю суму позивач не переховував на ремонт автомобіля як страхове відшкодування.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки спосіб виплати страхового відшкодування, як внесення готівкою у касу, не суперечить нормам страхового законодавства України, які регулюють спірні правовідносини.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов передчасного висновку про відмову у стягненні страхового відшкодування у сумі 23 312,62 грн., а тому рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Враховуючи те, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню до даних правовідносин, рішення суду не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позову.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 4500 грн..
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка” –  задовольнити.    
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року – скасувати.
Позов приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка” до ОСОБА_1 про стягнення коштів— задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 49027  гривень 56 копійки. 
Стягнути з ОСОБА_1  на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»  судовий збір 4500 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко