УХВАЛА

17 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/16397/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.Б., Колос І.Б.,

розглянувши заяву про самовідвід судді у справі № 910/16397/19
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром»
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020
у справі № 910/16397/19
за позовом Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен»;
Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» (далі - ТОВ «Хладопром»); Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 
про припинення порушень прав інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хладопром» 20.05.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 у справі № 910/16397/19 повністю, а справу направити на новий розгляд. Крім того, скаржник просив витребувати матеріали справи №910/16397/19 з Господарського суду міста Києва з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду касаційної скарги. 

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/16397/19 визначено склад суду: головуючий суддя - Малашенкова Т.М., суддя- Бенедисюк І.М., суддя -Колос І.Б., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.06.2020.

17.06.2020 суддею Верховного Суду Малашенковою Т.М. подана заява про самовідвід у справі № 910/16397/19 з посиланням на такі обставини.

Позивачами у даній справі є Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» (ЄДРПОУ 25392188) та Приватне акціонерне товариство «Київська кондитерська фабрика «Рошен» (ЄДРПОУ 00382125), кінцевим бенефіціаром яких на даний час є ОСОБА_1 . Що підтверджується наявною інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та декларацією ОСОБА_1 - особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (охоплює попередній рік) за 2019 рік після звільнення, розміщеною в Єдиному державному реєстрі декларацій на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції за посиланням https://public.nazk.gov.ua/declaration/da2f6f7a-b946-460b-b582-ece4d4b8fd35.

Водночас ОСОБА_1 є сином   ОСОБА_2 У свою чергу ОСОБА_2 є одним із засновників та керівників політичної партії «ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ», найменування юридичної особи до зміни найменування - ПАРТІЯ «БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКО «СОЛІДАРНІСТЬ».

Не будучи членом даної політичної партії, Центральною виборчою комісією у вересні 2014 році на позачергових виборах народних депутатів України ОСОБА_3 була зареєстрована за №85 як кандидат у народні депутати України від ПАРТІЇ «БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКО «СОЛІДАРНІСТЬ. У контексті цього стверджує, що дотримувалась політичної нейтральності та не використовувала службові повноваження в інтересах політичних партій чи їх осередків або окремих політиків. Водночас, вважає, що, враховуючи зміст та характер інформації, яка була розповсюджена у засобах масової інформації стосовно неї під час проведення конкурсу до Верховного Суду, оголошеного 02.08.2018, з метою запобігання ймовірно можливому виникненню сумніву у розумного спостерігача щодо неупередженості судді під час розгляду даної справи та усунення будь-якої можливості маніпуляції з інформацією з цього приводу, їй слід заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої - другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

З огляду на зміст доводів заяви про самовідвід Суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. За висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) має бути визначено, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, з метою уникнення будь-яких ймовірних сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості судді Верховного Суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, заяву про самовідвід у межах розгляду справи № 910/16397/19 слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 61 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Верховного Суду Малашенкової Т.М. про самовідвід у справі №910/16397/19 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/16397/19 передати на авторозподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                                І. Бенедисюк

Суддя                                                                                               І. Колос