ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року 
м. Київ

Справа № Б8/180-10 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:
інвестора та уповноваженої особи акціонерів ОСОБА_4.: Слободян Д. Б., 
ініціюючого кредитора  ОСОБА_2 : ОСОБА_2., Беніцька В. І., 
ПрАТ "Білицький завод" Теплозвукоізоляція": Косянчук В. В.,
керуючого санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція": арбітражний керуючий Лахненко Є. М. (особисто),
ОСОБА_3 : Ніколаєв І. С. 

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги інвестора та уповноваженої особи акціонерів ОСОБА_4 , ініціюючого кредитора ОСОБА_2 та керуючого санацією Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019
у складі колегії суддів: Грека Б. М. - головуючого, Суліми В. В., Отрюха Б. В.
та ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2018 в частині пунктів 3, 5, 6, 7, 8 
у складі судді Лопатіна А. В.

у справі за заявою ОСОБА_2 
до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"
про банкрутство

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст і підстави наведених у клопотанні вимог 

1. У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа                                   № Б8/180-10 за заявою ОСОБА_2 (далі -            ОСОБА_2 ) до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (далі - ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", боржник) про банкрутство.

2. Провадження у справі № Б8/180-10 знаходиться на стадії процедури санації, введеної ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2012.

3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2014 у справі              № Б8/180-10 керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича (далі - арбітражний керуючий, керуючий санацією Лахненко Є. М.).

4. 04.12.2017 керуючим санацією боржника Лахненком Є. М. до суду подано клопотання від 01.02.2017 № 02-06/167 про затвердження звіту керуючого санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", припинення процедури санації боржника у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням його платоспроможності, припинення провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

5. В обґрунтування клопотання  керуючий санацією боржника Лахненко Є. М. посилається на виконання умов плану санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", затвердженого ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2014 у справі № Б8/180-10, з урахуванням змін до плану санації затверджених ухвалою суду від 30.04.2015 у цій справі, що відображено у звіті керуючого санацією боржника, який було розглянуто і схвалено зборами та комітетом кредиторів ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" за наслідком чого вирішено припинити провадження у справі по банкрутство у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника та доручено керуючому санацією звернутись до суду з відповідним клопотанням у порядку статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

6. Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2010 порушено провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

7. Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2011 у справі                                         № Б8/180-10 за результатами підготовчого засідання визнано безспірні грошові вимоги кредитора ОСОБА_2 до боржника в сумі 446 220,40 грн.

8. Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2011 у справі              № Б8/180-10 затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" до якого включено вимоги: ОСОБА_2., Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі -              ПАТ "АК" "Київводоканал"), Адвокатського об`єднання "Адвокатська фірма "Грищенко та Партнери" (далі - АО "Адвокатська фірма "Грищенко та Партнери"), Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго"), Фізичної особи-підприємця Блошенко С. І. (далі - ФОП Блошенко С. І.), Ірпінської ОДПІ Київської області. 

9. Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2012 у справі              № Б8/180-10 замінено АО "Адвокатська фірма "Грищенко та Партнери" правонаступником ОСОБА_2.; відкрито процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" арбітражного керуючого Дорошенка Я. В., зобов`язано керуючого санацією боржника подати на затвердження до суду план санації.

10. Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2014 у справі                                           № Б8/180-10, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2014, окрім іншого, новим керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Лахненка Є. М.

11. 27.08.2014 керуючим санацією боржника Лахненком Є. М. до Господарського суду Київської області подано на затвердження план санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

12. Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2014 у справі                                  № Б8/180-10, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015, затверджено план санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

13. 04.03.2015 керуючим санацією боржника Лахненком Є. М. до суду подано клопотання про затвердження змін та доповнень до плану санації                      ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

14. Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2015 у справі                                     № Б8/180-10, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015, якою скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 та прийнято нове рішення про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Жмайла О. В. в цій частині, окрім іншого, задоволено клопотання керуючого санацією боржника про затвердження змін та доповнень до плану санації       ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція". Затверджено зміни до плану санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (затвердженого ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2014 у справі № Б8/180-10), затверджені комітетом кредиторів боржника (протокол зборів комітету від 24.02.2015). Зобов`язано керуючого санацією боржника Лахненка Є. М. довести до відома кредиторів боржника наявність грошових вимог ПП "Сітал-Гласс" до ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" на користь ПП "Сітал-Гласс" на загальну суму 2 087 357,58 грн, що підтверджені рішенням суду, яке набрало законної сили та винести на розгляд комітету кредиторів боржника питання щодо внесення до плану санації останнього відповідних змін.

15. 04.12.2017 керуючий санацією боржника Лахненко Є. М. звернувся до Господарського суду Київської області з клопотанням з вимогами, які є предметом цього судового розгляду.

16. На підтвердження викладених в вказаному клопотанні обставин та звіті керуючого санацією боржника, до матеріалів справи долучено: протокол зборів кредиторів боржника від 01.12.2017 № 4; протокол комітету кредиторів боржника від 01.12.2017 № 16; звіт керуючого санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" станом на 13.11.2017; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2016; довідки АТ "УкрСиббанк"; список дебіторів та кредиторів; виписки по рахунку; платіжні доручення; реєстр вимог кредиторів; належним чином засвідчену мирову угоду між кредитором і боржником; належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; копії доказів повідомлення кредиторів про збори кредиторів та засідання комітету кредиторів боржника; лист Ірпінського відділення Вишгородської ОДПІ та лист Ірпінського міського ВДВС.

17. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до умов плану санації боржника, який було затверджено ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2014 у справі № Б8/180-10, відновлення платоспроможності боржника здійснюється таким способом: за рахунок коштів інвестора погашення кредиторської заборгованості включеної до реєстру кредиторських вимог боржника на загальну суму 129 293,75 грн; за рахунок коштів інвестора погашення поточної кредиторської заборгованості перед Управлінням Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області на загальну суму 1 015 959,56 грн; за рахунок коштів інвестора погашення поточної кредиторської заборгованості перед Ірпінською ОДПІ Головного управління Міндоходів на загальну суму 1 459 770,31 грн; на умовах визначених планом санації на внесену суму коштів, які використовується боржником для погашення заборгованості, інвестор придбаває на підставі договору купівлі-продажу, який має бути укладено між інвестором і боржником у власність частину нерухомого майна (будівлі та споруди), земельну ділянку, що належить на праві власності боржнику; укладення боржником мирової угоди з кредитором ОСОБА_2 про прощення частини боргу у сумі 250 000,00 грн, що відносяться до 6 черги задоволення вимог кредиторів.

18. Згідно умов плану санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (з урахуванням змін до цього плану санації) за рахунок наданих грошових коштів на погашення вимог кредиторів та погашення поточних зобов`язань боржника зі сплати податків та пільгових пенсій на суму 7 708 043,23 грн відповідно до плану санації інвестор за договором купівлі-продажу придбаває у власність наступні активи боржника (далі - майно): земельна ділянка площею 1,6221 га у Київській області в смт Коцюбинське по вул. Бакала 54; будівлі й споруди, розміщені на зазначеній земельній ділянці, за таким переліком: офісно-складська будівля (літ. Г); виробничо-складська будівля (літ. Д); гаражні бокси й прохідна (літ. А); котельня (літ. 3); трансформаторна підстанція (літ. В); цех (літ. Б); побутові приміщення (літ. Ж); артезіанська свердловина (літ. К); водонапірна вежа (літ. И); пожежний резервуар № 4; огорожа № 1-3; сарай (літ. М) загальною площею      11.1 кв. м, основною площею 11.1 кв. м; сарай (літ. Л) загальною площею           15.5 кв. м, основною площею 15.5 кв. м; вбиральня (літ. С); альтанка (літ Т) загальною площею 23.5 кв. м, основною площею 23.5 кв. м; сарай (літ. У) загальною площею 16.3 кв. м, основною площею 16.3 кв. м; гараж (літ. Ч) загальною площею 18.0 кв. м, основною площею 18.0 кв. м.;                        земельна ділянка площею 5,1977 га, що розташована за адресою: Київська область, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7 , кадастровий номер 3210946200:01:032:0034".

19. Місцевим та апеляційним господарським судом встановлено, що планом санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" погоджено обраний сторонами спосіб набуття прав власності на майно боржника після виконання інвестором взятих на себе зобов`язань - "Передача майна у власність здійснюється шляхом укладання Договору купівлі-продажу нерухомого майна між боржником та Інвестором" (аркуш плану санації 14).

20. Також судами попередніх інстанцій з`ясовано, що інвестором -          ОСОБА_4 на виконання плану санації, затвердженого ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2014, яка набрала законної сили, перераховано на рахунок боржника 7 708 229,00 грн. Разом з тим, з долучених до клопотання керуючого санацією боржника доказів вбачається, що боржником було перераховано в рахунок погашення кредиторських вимог та поточної заборгованості 7 155 806,30 грн, за наслідком чого в ході детального дослідження документів судом першої інстанції встановлено, що керуючим санацією не надано доказів погашення кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредиторів: ПАТ "АК "Київводоканал" на суму 12 993,42 грн;         ПАТ "Київенерго" на суму 243,03 грн; крім того, здійснено погашення поточної заборгованості наступним чином: Ірпінській ОДПІ в сумі 1 969 458,78 грн та УПФУ в м. Ірпені в сумі 3 057 296,80 грн, в той час як, згідно затверджених, ухвалою суду від 30.04.2015, змін до плану санації боржника поточна заборгованість останнього перед Ірпінській ОДПІ становить 1 840 939,31 грн, а перед УПФУ в м. Ірпені - 3 737 810,17 грн.

21. Крім того судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.05.2017 між                               ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (продавець) в особі керуючого                  санацією - Лахненка Є. М. та ОСОБА_4 (покупець, далі - ОСОБА_4.) укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки відповідно до умов якого, продавець передав належну йому на праві приватної власності земельну ділянку у власність покупця, а покупець прийняв (купив) у приватну власність земельну ділянку, площею 1,1621 га, у тому числі за земельними угіддями (гектарів): землі промисловості - 1,6221; цільове призначення - для обслуговування виробничої бази; кадастровий номер - 3210946200:01:015:0005, розташовану за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Бакала, 54, та сплачує за неї грошову суму у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

22. Цього ж дня між ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (продавець) в особі керуючого санацією - Лахненка Є. М. та ОСОБА_4. (покупець) укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу будівель і відповідно до умов якого продавець продав (передав) належні йому на праві приватної власності будівлі і споруди, а покупець купив (прийняв) у приватну власність будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Ірпінь,         смт Коцюбинське, вул. Бакала, 54 та сплачує за них грошову суму у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

23. Згідно з пунктом 3 вказаного договору купівлі-продажу будівель та споруд, до складу будівель і споруд, що відчужуються за договором належать: гаражні бокси й прохідна (літ. А), загальною площею 378,7 кв. м; цех (літ. Б), загальною площею 1343,1 кв. м; офісно-складська будівля (літ. Г), загальною площею       565,3 кв. м; побутові приміщення (літ. Ж), загальною площею 1 67,3 кв. м; трансформаторна підстанція (літ. В), загальною площею 34,1 кв. м; котельня      (літ. З), загальною площею 215,3 кв. м; водонапірна вежа (літ. И), загальною площею 95,2 кв. м; артезіанська свердловина (літ. К), загальною площею           25,8 кв. м; сарай (літ. Л); сарай (літ. М); вбиральня (літ. С); альтанка (літ Т); гараж (літ. Ч); огорожа № 1-3; пожежний резервуар № 4.

24. 22.02.2017 між ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (продавець) в особі керуючого санацією - Лахненка Є. М. та ОСОБА_4. (покупець) укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки відповідно до умов якого, продавець передав у власність покупця, належну йому на праві власності земельну ділянку площею 5,1977 га (землі промисловості - 5,1977 га) цільового призначення для обслуговування виробничої бази, що розташована в Київській області, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7, а покупець приймає земельну ділянку і сплачує за неї грошову суму у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 

25. Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2018 у справі                                     № Б8/180-10, серед іншого, залишено без задоволення клопотання керуючого санацією боржника про затвердження звіту керуючого санацією, припинення процедури санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника та припинення провадження у справі № Б8/180-10 (пункт 3); зобов`язано керуючого санацією боржника вчинити заходи задля проведення процедури санації у відповідності до приписів Закону про банкрутство (пункт 5); попереджено керуючого санацією боржника Лахненка Є. М. про можливість застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, встановленого статтею          135 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (пункт 6); попереджено керуючого санацією боржника Лахненка Є.М. про можливість застосування судом приписів частини одинадцятої статті 31 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання останнім своїх обов`язків (пункт 7); вирішено направити електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого на посаду керуючого санацією боржника (пункт 8).

26. Ухвала місцевого господарського суду в оскаржуваній частині мотивована необхідністю продажу майна в процедурі санації боржника з огляду на встановлений планом санації спосіб набуття інвестором права власності на майно боржника шляхом укладення договору купівлі-продажу майна, саме з урахуванням норм Закону про банкрутство в редакції, що діє з 19.01.2013, якими врегульовано порядок продажу майна боржника у справі про банкрутство, в тому числі провадження в якій відкрито до набрання чинності цим Законом. Разом з тим, до клопотання керуючого санацією про затвердження звіту керуючого санацією боржника не долучено доказів дотримання вимог вказаного Закону, а присутня в судовому засіданні представник ініціюючого кредитора заявила, що аукціон проведено не було.

27. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2018 у справі                      № Б8/180-10 залишено без змін з аналогічних підстав.

28. Крім того судом апеляційної інстанції зазначено, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали враховано необхідність дотримання справедливого балансу інтересів боржника на реалізацію його майна у процедурі санації та інтересів інших учасників, що підлягав продажу в процедурі санації боржника з метою відновлення його платоспроможності. 

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

29. Не погоджуючись із наведеними судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарського суду ініціюючий кредитор ОСОБА_2 , інвестор та уповноважена особа акціонерів ОСОБА_4. та керуючий санацією боржника Лахненко Є. М. звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвалу суду першої інстанції від 10.10.2018 в частині (пункти 3, 5-8 резолютивної частини ухвали) та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання керуючого санацією боржника про затвердження звіту керуючого санацією                        ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" Лахненка Є. М., припинення процедури санації боржника у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника та припинення провадження у справі                        № Б8/180-10.

РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

30. 13.01.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ініціюючого кредитора ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2018 в частині пунктів 3, 5-8 у справі № Б8/180-10.

31. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 у справі № Б8/180-10 визначено склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Ткаченко Н. Г. - головуючої, суддів - Жукова С. В., Огородніка К. М., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.01.2020.

32. 17.01.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга інвестора та уповноваженої особи акціонерів ОСОБА_4. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2018 в частині пунктів 3, 5-8 у справі № Б8/180-10.

33. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 у справі № Б8/180-10 визначено склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Ткаченко Н. Г. - головуючої, суддів - Жукова С.В., Огородніка К. М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.01.2020.

34. Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2020 відкрито касаційне провадження у справі № Б8/180-10 за касаційними скаргами інвестора, уповноваженої особи акціонерів ОСОБА_4 . та ініціюючого кредитора ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2018 в частині пунктів 3, 5-8; призначено розгляд справи за касаційними скаргами на 04.03.2020.

35. Крім того, 17.01.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга керуючого санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" Лахненка Є. М. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2018 в частині пунктів 3, 5-8 у справі № Б8/180-10.

36. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги керуючого санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" Лахненка Є. М. у справі № Б8/180-10 визначено склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі  Верховного Суду: Ткаченко Н. Г. - головуючої, Жукова С. В., Огородніка К. М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 03.02.2020.

37. Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2020 відкрито касаційне провадження у справі № Б8/180-10 за касаційною скаргою керуючого санацією                         ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" Лахненка Є. М. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2018 в частині пунктів 3, 5-8; об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами інвестора та уповноваженої особи акціонерів ОСОБА_4., ініціюючого кредитора ОСОБА_2 та за касаційною скаргою керуючого санацією боржника Лахненка Є. М. у справі № Б8/180-10; призначено розгляд справи за касаційною скаргою керуючого санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" Лахненка Є. М. на 04.03.2020.

38. 20.02.2020 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Жмайло О. В. надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 від 18.02.2020 № 511, в якому він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2018 у справі № Б8/180-10, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

39. 28.02.2020 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 від 28.02.2020      № 513, в якій він просить залучити його до участі у розгляді справи № Б8/180-10.

40. У зв`язку з ухвалою про самовідвід судді Ткаченко Н. Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б8/180-10 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів -          Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020.

41. Ухвалою Верховного Суду від 31.03.2020 прийнято справу № Б8/180-10 за касаційними скаргами інвестора та уповноваженої особи акціонерів       ОСОБА_4., ініціюючого кредитора ОСОБА_2 та керуючого санацією боржника Лахненка Є. М. на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2018 в частині пунктів 3, 5-8 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 до провадження; призначено розгляд справи на 30.04.2020.

42. 02.04.2020 до касаційного господарського суду надійшло заперечення                     ОСОБА_2 від 30.03.2020 щодо участі у справі ОСОБА_3 , в якому він просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про вступ у справу                 № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

43. 08.04.2020 на адресу Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшло доповнення до заперечення щодо участі у справі ОСОБА_3 від 07.04.2020.

44. 10.04.2020 до Верховного Суду надійшли письмові пояснення від керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Лахненка Є. М., в яких він просить задовольнити повністю касаційні скарги інвестора та уповноваженої особи акціонерів ОСОБА_4 ., ініціюючого кредитора ОСОБА_2 та керуючого санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" Лахненка Є. М. на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2018 в частині пунктів 3, 5-8 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"; скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити його клопотання про затвердження звіту керуючого санацією боржника, припинення процедури санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, припинення провадження у справі № Б8/180-10.

45. 15.04.2020 на адресу Верховного Суду надійшло заперечення від       ОСОБА_4 б/н від 15.04.2020, в якому він просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про залучення у справу № Б8/180-10.

46. Крім того, 15.04.2020 до Верховного Суду надійшло заперечення від                          ОСОБА_4 б/н від 15.04.2020, в якому він просить при розгляді касаційних скарг на оскаржувані судові рішення не враховувати аргументи викладені у відзиві ОСОБА_7 

47. Ухвалою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі № Б8/180-10, з поміж іншого, відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви від 28.02.2020 № 513 про залучення до участі в розгляді справи № Б8/180-10 та відкладено розгляд цієї справи на 14.05.2020.

48. У судове засідання 14.05.2020 з`явилися представники інвестора та уповноваженої особи акціонерів ОСОБА_4., ініціюючого кредитора ОСОБА_2 . , ПрАТ "Білицький завод" Теплозвукоізоляція" та керуючий санацією боржника арбітражний керуючий Лахненко Є. М., які надали пояснення у справі.

49. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Щодо реалізації учасниками справи процесуальних прав 

50. Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

51. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті       13 ГПК України).

52. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

53. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. 

54. Окрім того, відповідно до частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

55. Отже, учасник справи, який не є касатором, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на касаційну скаргу іншого учасника справи (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 43/122).

56. Таке право реалізується учасником справи на протязі строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі. 

57. Як зазначалось вище, ухвалою Верховного Суду від 24.01.2020 відкрито касаційне провадження у справі № Б8/180-10 за касаційними скаргами інвестора та уповноваженої особи акціонерів ОСОБА_4. та ініціюючого кредитора ОСОБА_2 , призначено їх розгляд та повідомлено учасників справи про право на подання відзивів на касаційну скаргу до 19.02.2020.

58. Крім того, ухвалою Верховного Суду від 07.02.2020 відкрито касаційне провадження у справі № Б8/180-10 за касаційною скаргою керуючого санацією боржника Лахненка Є. М., призначено її розгляд та повідомлено учасників справи про право на подання відзивів на касаційну скаргу до 26.02.2020.

59. Ці ухвали суду касаційної інстанції надіслані на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень 31.01.2020 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/87245338) та 12.02.2020 відповідно (http://reyestr.court.gov.ua/Review/87516286).

60. Інші судові рішення касаційного суду, зокрема пов`язані з рухом цієї справи, також були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

61. Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

62. У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

63. Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Alimentaria Sanders S. A. v. Spain").

64. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

65. З урахуванням викладеного учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України, зокрема і права на подання відзиву на касаційну скаргу.

66. Станом на момент розгляду касаційних скарг відзиви на касаційні скарги від учасників справи не надходили.

67. Ухвалою Верховного Суду від 30.04.2020 про відкладення розгляду справи за касаційними скаргами на 14.05.2020, серед іншого, повідомлено учасників справи про необов`язковість їх явки в судове засідання, роз`яснено наслідки такої неявки, можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

68. Як вже зазначалося, 14.05.2020 в судове засідання з`явилися представники інвестора та уповноваженої особи акціонерів ОСОБА_4., ініціюючого кредитора ОСОБА_2 , ПрАТ "Білицький завод" Теплозвукоізоляція" та керуючий санацією боржника арбітражний керуючий Лахненко Є. М. Інші учасники справи право на участь у судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції відповідно до статті197 ГПК України не реалізували.

69. Оскільки, явка учасників справи не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників учасників справи. При цьому суд враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом приймаючи до уваги те, що касаційне провадження у цій справі відкрито 24.01.2020.

Розгляд заяви   ОСОБА_3 та оцінка відзиву ОСОБА_7 , що надійшли до суду касаційної інстанції

70. Розглянувши заяву ОСОБА_3  від 28.02.2020 № 513 про залучення його до участі у розгляді справи № Б8/180-10, яка надійшла до суду касаційної інстанції 28.02.2020, суд дійшов висновку про відмову в її задоволені про що постановив ухвалу від 30.04.2020, яка мотивована тим, що Законом про банкрутство, як в редакції Закону України № 2343-ХІІ від 14.05.1992, чинній до 19.01.2013 так і в редакції Закону України № 4212-VІ від 12.12.2011, чинній з 19.01.2013 не передбачено участі особи у провадженні у справі про банкрутство з процесуальним статусом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (стаття 50 ГПК України).

71. Судом взято до уваги, що подібні за своїм змістом правові висновки щодо залучення у справу про банкрутство третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору викладено в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 5011-46/18261-2012.

72. Крім того судом враховано, що статтею 1 Закону про банкрутство, як в редакції Закону України № 2343-ХІІ від 14.05.1992, чинній до 19.01.2013 так і в редакції Закону України № 4212-VІ від 12.12.2011, чинній з 19.01.2013 унормовано, що передумовою набуття такого статусу необхідним є уповноваження загальними зборами акціонерів, що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їх інтереси під час проведення процедур банкрутства цього товариства з правом дорадчого голосу.

73. Натомість ОСОБА_3 до заяви від 28.02.2020 № 513 про залучення його до розгляду справи не додав відповідних доказів на підтвердження наявності повноважень на представництво акціонерів у цій справі, яким зокрема могло слугувати рішення загальних зборів акціонерів.

74. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 28.02.2020 № 513 про залучення його до участі в розгляді справи № Б8/180-10.

75. Щодо відзиву ОСОБА_7  від 18.02.2020 № 511 на касаційну скаргу                       ОСОБА_2 , який надійшов до Верховного Суду 20.02.2020, суд зазначає таке.

76. Як вказувалось вище, провадження у даній справі перебуває на стадії процедури санації, відтак з урахуванням пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), який набрав чинності 21.10.2019 до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон про банкрутство.

77. У контексті надання оцінки правосуб`єктності особи, яка подала відзив суд ураховує висновок Верховного Суду України викладений у постанові від 25.05.2016 у справі № 17-7/355-10-3625 згідно якого з урахуванням приписів пункту 11 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 22.12.2011       № 4212-VI до правовідносин у справі про банкрутство боржника, в якій здійснюється процедура санації, порушеній до набрання чинності Законом про банкрутство від 22.12.2011 № 4212-VІ, підлягають застосуванню положення Закону про банкрутство № 2343-ХІІ в редакції до 19.01.2013, у разі якщо спірні правовідносини не стосуються продажу майна цього боржника.

78. З огляду на вказане, до правовідносин у цій справі (в т.ч. розгляду заяви ОСОБА_3 та оцінки відзиву ОСОБА_7 ), за винятком тих що стосуються продажу майна, підлягають застосуванню положення Закону про банкрутство в редакції чинній до 19.01.2013.

79. Згідно з частиною першою статті 5 Закону про банкрутство (в редакції Закону України № 2343-ХІІ від 14.05.1992, чинній до 19.01.2013) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

80. Аналогічна норма містилась в частині першій статті 2 Закону про банкрутство (в редакції Закону України № 4212-VІ від 12.12.2011, чинній з 19.01.2013).

81. Статтею 9 Закону про банкрутство (в редакції Закону України № 4212-VІ від 12.12.2011, чинній з 19.01.2013) визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими                    ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

82. У статті 1 Закону про банкрутство (в редакції Закону України № 2343-ХІІ від 14.05.1992, чинній до 19.01.2013) до учасників провадження у справі про банкрутство віднесено - сторони (кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

83. Положеннями статті 1 Закону про банкрутство (в редакції Закону України        № 4212-VІ від 12.12.2011, чинній з 19.01.2013) регламентовано, що учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

84. Виходячи з наведеного вище колегія суддів касаційної інстанції прийшла до висновку, що перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

85. Із наявних матеріалів справи вбачається, що арбітражного керуючого Жмайла О. В. було призначено керуючим санацією боржника у справі                      № Б8/180-10 відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 19.08.2013, яку згодом скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2014.

86. Отже, арбітражний керуючий Жмайло О. В. виконував повноваження керуючого санацією боржника та мав статус учасника провадження у справі в розумінні наведених вище норм виключно в період з 19.08.2013 по 19.03.2014. Після прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 арбітражний керуючий Жмайло О. В. втратив статус керуючого санацією, а відтак і учасника справи про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція". Інші судові рішення щодо залучення ОСОБА_7 до участі у цій справі в якості учасника провадження відсутні.

87. Слід зауважити, що питання процесуального статусу арбітражного керуючого Жмайла О. В. вже було раніше предметом дослідження суду касаційної інстанції при розгляді касаційної скарги вказаної особи на інші судові рішення у цій справі. Зокрема, постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015 у справі № Б8/180-10 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 в частині розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Жмайла О. В. та прийнято в цій частині нове рішення (ухвалу), яким припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Жмайла О. В. в частині пунктів 1-5, 8-11 ухвали Господарського суду Київської області від 30.04.2015 у справі № Б8/180-10 з огляду на втрату ОСОБА_7 статусу учасника провадження у справі про банкрутство.

88. Суд враховує mutatis mutandis висновок Касаційного господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 09.04.2020 у справі № 915/549/16 відповідно до якого арбітражний керуючий після припинення його повноважень може розглядатися як учасник справи лише у розрізі його права на оскарження судових рішень про усунення такого арбітражного керуючого від виконання обов`язків у межах провадження у справі про банкрутство.

89. З урахуванням викладеного суд зазначає, що реалізація права  арбітражного керуючого Жмайла О. В. на подання (наведення) доводів (обґрунтувань) щодо обставин справи обмежена періодом часу участі його в статусі керуючого санацією у цій справі - з 19.08.2013 по 19.03.2014. Тобто арбітражний керуючий вправі наводити доводи та обґрунтування щодо обставин справи, які мали місце у період часу перебування його в статусі учасника справи.

90. Натомість арбітражний керуючий Жмайло О. В. втратив статус учасника справи про банкрутство ПрАТ "Білицький завод" Теплозвукоізоляція" після 19.03.2014, тоді як приписами частини першої статті 295 ГПК України передбачено право на подання відзиву на касаційну скаргу лише учасниками справи, що розглядається.

91. За наведеного відзив ОСОБА_7 від 18.02.2020 № 511 на касаційну скаргу ОСОБА_2 судом не береться до уваги та йому оцінка під час розгляду справи не надається.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги 

Доводи ініціюючого кредитора ОСОБА_2 
92.  ОСОБА_2 в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зазначаючи, зокрема, таке:
- перехід права власності на будівлі (споруди) та земельні ділянки, належні боржнику, відбувся на виконання затвердженого судом плану санації, умови якого повністю відповідають вимогам статті 18 Закону про банкрутство у редакції, чинній до 19.01.2013;
- до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення Закону про банкрутство у редакції, чинній з 19.01.2013 щодо продажу майна боржника шляхом проведення торгів у формі аукціону з огляду на передбачені Закону про банкрутство у редакції, чинній до 19.01.2013 особливості передачі майна у власність інвестора;
- судом необґрунтовано ототожнено правочин-договір купівлі-продажу за яким від боржника до інвестора переходить право власності з процедурою організації продажу майна банкрута, передбаченою розділом IV Закону про банкрутство у редакції, чинній з 19.01.2013;
- обставини виконання боржником всіх зобов`язань, визначених планом санації, підтверджуються матеріалами справи;
- боржником в повному обсязі виконано план санації. Зокрема, вимоги                                               КП "АК "Київводоканал" з урахуванням переплати задоволено в повному обсязі, згідно з вказівками ухвали суду першої інстанції від 23.11.2011; виконання грошових вимог на користь ПАТ "Київенерго" підтверджується платіжним дорученням в матеріалах справи; на користь Ірпінської ОДПІ сплачено кошти в обсягах податкового боргу, що за розрахунками боржника підлягав задоволенню; на користь УПФ України у м. Ірпені сплачено борг в повному обсязі, з урахуванням суми стягнутої в порядку виконавчого провадження.

Доводи інвестора та уповноваженої особи акціонерів ОСОБА_4. 
93. ОСОБА_4. в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм Закону про банкрутство, вказуючи, зокрема, на таке:
- відповідно до плану санації, інвестор в повному обсязі виконав зобов`язання щодо забезпечення погашення кредиторської заборгованості боржника;
- правочин щодо передачі інвестору права власності на майно боржника вчинено на виконання плану санації та відповідно до його умов;
- клопотання ліквідатора про затвердження звіту про виконання плану санації підлягає задоволенню, адже план санації виконано та його мета - відновлення платоспроможності боржника - досягнута. Докази погашення в повному обсязі усіх вимог кредиторів наявні в матеріалах справи;
- до спірних правовідносин підлягають застосування положення Закону про банкрутство у редакції, чинній до 19.01.2013, зокрема статті 18 цього Закону, що передбачає можливість набуття інвестором права власності на майно боржника за домовленістю учасників санації;
- перехід права власності на будівлі (споруди) та земельні ділянки, належні боржнику, відбувся на виконання затвердженого судом плану санації, умови якого повністю відповідають вимогам статті 18 Закону про банкрутство у редакції, чинній до 19.01.2013, а ухвала про його затвердження переглядалася в апеляційному і касаційному порядку.

Доводи керуючого санацією боржника Лахненка Є. М.
94. Керуючий санацією боржника Лахненко Є. М. в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, зазначаючи, зокрема, таке:
- з огляду на передбачені Законом про банкрутство у редакції, чинній до 19.01.2013 особливості передачі майна у власність інвестора, до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення Закону про банкрутство у редакції, чинній з 19.01.2013, щодо продажу майна боржника шляхом проведення торгів у формі аукціону;
- перехід права власності на будівлі (споруди) та земельні ділянки, належні боржнику, відбувся на виконання затвердженого судом плану санації, умови якого повністю відповідають вимогам статті 18 Закону про банкрутство у редакції, чинній до 19.01.2013;
- судом необґрунтовано ототожнено правочин-договір купівлі-продажу за яким від боржника до інвестора переходить право власності з процедурою організації продажу майна банкрута, передбаченою розділом IV Закону про банкрутство у редакції, чинній з 19.01.2013;
- докази погашення в повному обсязі усіх вимог кредиторів наявні в матеріалах справи.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Доводи інших учасників справи

95. Від інших учасників відзивів на касаційну скаргу не надійшло. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

96. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон       № 460-XI), яким до окремих положень ГПК України внесені зміни.

97. Водночас пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону          № 460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

98. Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

99. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

100. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

101. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій

102. Предметом судового розгляду у цій справі є клопотання керуючого санацією боржника Лахненка Є. М. про затвердження звіту керуючого санацією             ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", припинення процедури санації боржника у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням його платоспроможності, припинення провадження у справі № Б8/180-10.
103. Залишаючи без задоволення клопотання керуючого санацією боржника Лахненка Є. М. суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що продаж майна в процедурі санації зважаючи на встановлений планом санації спосіб набуття інвестором права власності на майно шляхом укладення договору купівлі-продажу майна мав здійснюватись з урахуванням приписів Закону про банкрутство в редакції, що діє з 19.01.2013 щодо продажу майна, тоді як арбітражним керуючим доказів дотримання процедури продажу майна боржника у відповідності до вимог Закону про банкрутство в редакції від 19.01.2013 не долучено, а представником ініціюючого кредитора заявлено, що аукціону проведено не було.

104. Водночас скаржники не погоджуються з наведеними висновками судів попередніх інстанцій та зазначають про наявність підстав для застосування до цих правовідносин, з огляду на введення процедури санації боржника ухвалою суду від 28.05.2012, виконання умов плану санації в повному обсязі, положень Закону про банкрутство у редакції, чинній до 19.01.2013, зокрема статті 18 цього Закону, що передбачає можливість набуття інвестором права власності на майно боржника за домовленістю учасників санації.

105. Отже, враховуючи предмет заявлених вимог, зміст правовідносин, що склалися між учасниками справи, та доводи касаційних скарг, необхідним є з`ясування питання поширення норм Закону про банкрутство в редакції, що діє з 19.01.2013, зокрема, норм цього Закону, які регулюють продаж майна боржника, на правовідносини з реалізації майна на виконання плану санації у цій справі провадження в якій відкрито до набрання чинності Законом про банкрутство в редакції до 19.01.2013.

106. Надаючи оцінку доводам скаржників наведеним у пунктах 92-94 цієї постанови, Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду враховуючи приписи статті 300 ГПК України щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи зважає на таке.

107. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

108. Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

109. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2010 порушено провадження у справі Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

110. Згодом ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2012 у справі № Б8/180-10 відкрито процедуру санації боржника.

111. Відповідно до частини першої статті 17 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

112. Протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов`язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 18 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013).

113. Умовами частини другої статті 18 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 встановлено заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, серед яких визначено такі заходи як продаж частини майна боржника; зобов`язання інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу), та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу (для недержавних підприємств); інші способи відновлення платоспроможності боржника.

114. Частиною третьою статті 18 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 передбачено, що інвестор (інвестори) за умови виконання зобов`язань, передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.

115. Отже на час порушення провадження у справі про банкрутство                   ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" та введення ухвалою суду від 28.05.2012 процедури санації боржника умови впровадження такої процедури, схвалення та подання плану санації, перелік заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації було урегульовано нормами Закону про банкрутство від 14.05.1992 № 2343-XII (в редакції, чинній до 19.01.2013).

116. 19.01.2013 набрав чинності Закон України від 22.12.2011 № 4212-VI "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (за винятком окремих його положень) (далі - Закон про банкрутство від 22.12.2011 № 4212-VI), яким Закон № 2343-XII викладено в новій редакції.

117. Із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи вбачається, що після набрання чинності згаданим Законом про банкрутство від 22.12.2011 № 4212-VI ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2014 у цій справі затверджено план санації боржника, а в подальшому ухвалою суду від 30.04.2015 - затверджено зміни до плану санації                                                       ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", затверджені комітетом кредиторів боржника (протокол зборів комітету від 24.02.2015). 

118. Судами попередніх інстанцій встановлено, що планом санації                   ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" встановлено обраний сторонами спосіб набуття прав власності на майно боржника після виконання інвестором взятих на себе зобов`язань - "Передача майна у власність здійснюється шляхом укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна між боржником та інвестором".

119. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зауважує, що згідно зі статтею 300 ГПК України суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи.

120. Суд звертається до правового висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц       (провадження № 14-446цс18) відповідно до якого встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів. 

121. З урахуванням викладеного судом касаційної інстанції не надається оцінка доводам скаржників щодо визначеного планом санації способу набуття прав власності на майно боржника після виконання інвестором взятих на себе зобов`язань враховуючи встановлення обставин та надання оцінки такого способу набуття судами попередніх інстанцій в межах наданих їм процесуальним законом повноважень та відсутності порушень порядку встановлення відповідних обставин. Іншого матеріалами справи не встановлено.

122. Тому під час розгляду доводів касаційних скарг судом касаційної інстанції надається оцінка наявності підстав для застосування місцевим та апеляційним господарським судом положень Закону про банкрутство в редакції від 19.01.2013, якою урегульовано купівлю-продаж майна боржника, з урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин затвердження плану санації 28.11.2014 та змін до цього плану санації 30.04.2015, а також встановленого судами обраного за планом санації способу відчуження майна боржника шляхом укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

123. У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.

124. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення у справі "Воловік проти України" від 06.12.2007).

125. Відповідно до пункту 11 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 22.12.2011 № 4212-VI положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

126. Тлумачення пункту 11 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 22.12.2011 № 4212-VI свідчить, що після 19.01.2013 продаж майна боржника в усіх без виключення справах про банкрутство відбувається за правилами нової редакції Закону про банкрутство. 

127. Тобто новою редакцію Закону про банкрутство від 22.12.2011 № 4212-VI, яка діє з 19.01.2013 передбачено темпоральне застереження згідно якого положення цього Закону, які регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство поширюється на усі без винятку справи, в яких здійснюється провадження у справі про банкрутство незалежно від дати відкриття такого провадження та процедури, яка здійснюється у такій справі.

128. Закон про банкрутство від 22.12.2011 № 4212-VI в редакції від 19.01.2013 не визначає конкретного порядку реалізації майна в процедурі санації. 

129. Разом з тим системне тлумачення частини шостої статті 33 ("Продаж у процедурі санації майна боржника як цілісного майнового комплексу"), частини другої статті 35 ("Продаж у процедурі санації частини майна боржника") та статті 49 розділу IV ("Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство") цього Закону свідчить, що продаж майна в процедурі санації проводиться шляхом проведення торгів у формі аукціону в порядку встановленому цим Законом, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

130. Такий порядок, який передбачає, що продаж майна банкрута має здійснюватися виключно на аукціоні, є найбільш ефективною формою реалізації майна, оскільки надає можливість продати це майно за більш високою ціною у конкурентний спосіб.

131. У справі, що розглядається, як уже зазначалось, процедуру санації боржника було введено ухвалою від 28.05.2012 у період дії Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, тоді як план санації та зміни до плану санації затверджено ухвалами від 28.11.2014 та 30.04.2015 у період дії Закону про банкрутство в редакції чинній з 19.01.2013, який передбачає продаж майна боржника виключно на аукціоні.

132. Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. 

133. За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце (висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 3-1085гс15).

134. Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював і Конституційний Суд України. Зокрема, у рішеннях від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

135. Під негайною дією норми права в часі слід розуміти поширення дії нової норми на ті правові наслідки, які хоча й випливають з юридичних фактів, що виникли під час чинності попередньої норми, проте настають після набрання чинності новою нормою (висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 30.03.2016 у справі № 6-2411цс15).

136. Таке розуміння негайної дії норми права відображено в нормах процесуальних кодексів, зокрема в частині третій статті 3 ГПК України, яка передбачає, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. 

137. Отже, у разі негайної дії норми права застосовується норма, яка була чинною на момент здійснення відповідної процесуальної дії. Більш пізня норма права скасовує дію попередньої норми, отже, стара норма права перестає діяти, оскільки замінена пізнішою, яка регулює ті самі суспільні відносини.

138. Тобто законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм Закону про банкрутство від 19.01.2013, що стосуються продажу майна у процедурі банкрутства після 19.01.2013, незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство та процедури, яка здійснюється у такій справі.

139. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97 проти України" від 21.10.2010).

140. Із встановлених судами обставин справи вбачається, що у цій справі затвердження плану санації боржника (28.11.2014) та змін до цього плану (30.04.2015) мали місце як юридичний факт під час дії Закону про банкрутство в редакції чинній з 19.01.2013, який передбачав реалізацію майна боржника виключно на аукціоні. 

141. Як встановлено судами, умовами затвердженого плану санації визначено спосіб набуття прав власності на майно боржника після виконання інвестором взятих на себе зобов`язань - "Передача майна у власність здійснюється шляхом укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

142. Отже, правовідносини з реалізації майна боржника в процедурі санації повинні регулюватися нормативними актами, чинними на час вчинення таких дій, зокрема на час затвердження такого плану з урахуванням змін, які було затверджено згодом.

143. З огляду на фактичні обставини справи та зумовлене ними оспорене правозастосування колегія суддів Касаційного господарського суду у складі  Верховного Суду погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що в ході реалізації майна боржника в процедурі санації повинні застосовуватися положення, які регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство в редакції Закону про банкрутство зі змінами згідно Закону про банкрутство від 22.12.2011 № 4212-VІ, який набрав чинності з 19.01.2013.

144. Фактично такий же висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі № 17-7/355-10-3625 в якій суд дійшов висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин у справі про банкрутство боржника, в якій порушено провадження у справі до набрання чинності Законом про банкрутство від 22.12.2011 № 4212-VІ та здійснюється процедура санації, положення Закону про банкрутство № 2343-ХІІ в редакції до 19.01.2013 з огляду на те, що спірні правовідносини не стосуються продажу майна цього боржника.

145. Натомість судами попередніх інстанцій встановлено, що до клопотання керуючого санацією про затвердження звіту керуючого санацією                       ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" Лахненка Є. М., яке є предметом цього судового розгляду, не долучено доказів дотримання вимог Закону про банкрутство від 22.12.2011 № 4212-VІ в редакції від 19.01.2013, якими врегульовано порядок продажу майна боржника під час провадження у справі про банкрутство, а присутня в судовому засіданні представник ініціюючого кредитора заявила, що аукціон проведено не було.

146. В свою чергу із встановлених судами обставин справи вбачається, що реалізація майна боржника в процедурі санації була здійснена шляхом безпосереднього укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок та будівель між керуючим санацію ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" Лахненка Є. М. та інвестором ОСОБА_4. Тобто відбулась реалізація майна боржника у позаконкурентний спосіб (без проведення аукціону), що у даному випадку є порушенням інтересів боржника, адже проведення аукціону збільшує ймовірність реалізації майна боржника за найвищою ціною.

147. До того ж судами попередніх інстанцій встановлено факт відсутності надання керуючим санацією доказів погашення кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредиторів: ПАТ "АК "Київводоканал" на суму            12 993,42 грн; ПАТ "Київенерго" на суму 243,03 грн та здійснення погашення поточної заборгованості наступним чином: Ірпінській ОДПІ в сумі 1 969 458,78 грн та УПФУ в м. Ірпені в сумі 3 057 296,80 грн, в той час як, згідно затверджених, ухвалою суду від 30.04.2015, змін до плану санації боржника поточна заборгованість останнього перед Ірпінській ОДПІ становить                         1 840 939,31 грн, а перед УПФУ в м. Ірпені - 3 737 810,17 грн.

148. З урахуванням викладеного висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення клопотання керуючого санацією, яке є предметом цього судового розгляду, є правомірними, обґрунтованими, такими, що відповідають встановленим обставинам справи та узгоджуються із наведеними вище висновками суду касаційної інстанції.

149. Доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення постановлено без додержанням норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі (зокрема змісту плану санації), що, відповідно до положень статті 300 ГПК України, знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції. 

150. Що стосується оскарження ухвали місцевого господарського суду в частині пунктів 5-7 суд зазначає, що судове рішення місцевого суду в цій частині за своїм змістом носить інформативний характер, так як попереджує керуючого санацією про можливість застосування щодо нього процесуальних заходів у разі недотримання ним вимог закону, а відтак не тягне за собою негативних юридичних наслідків для скаржників і, вочевидь, не порушує їх прав.

151. Аналогічне стосується оскарження ухвали суду першої інстанції в частині пункту 8, який за своєю суттю з ціллю процесуальної економії є направленим на прискорення розгляду справи у разі припинення повноважень арбітражного керуючого у зв`язку неналежним виконанням ним визначених законом обов`язків під час розгляду справи.

152. Інші аргументи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують фактичні обставини покладені в основу оскаржуваних судових рішень та не впливають на їх правильність. 

Щодо суті касаційної скарги

153. Доводи скаржників не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

154. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

155. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

156. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

Щодо судових витрат

157. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційних скарг інвестора та уповноваженої особи акціонерів ОСОБА_4., ініціюючого кредитора ОСОБА_2 та керуючого санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" арбітражного керуючого Лахненка Є. М. та залишенням без змін постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвали Господарського суду Київської області від 10.10.2018 в частині пунктів 3, 5, 6, 7, 8 у справі № Б8/180-10 витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг покладаються на скаржників. 

Висновки щодо застосування норм права

158. Арбітражний керуючий, що був усунутий від виконання своїх обов`язків, може розглядатися як учасник справи та надавати доводи у справі щодо обставин, що охоплюються періодом часу виконання ним функціональних обов`язків (розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією) у справі. 

159. Реалізація майна боржника в процедурі санації у разі погодження планом санації способу набуття прав власності на майно боржника шляхом укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється у відповідності до норм Закону про банкрутство чинних на момент затвердження плану санації боржника. 

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги інвестора та уповноваженої особи акціонерів ОСОБА_4 , ініціюючого кредитора ОСОБА_2 та керуючого санацією Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2018 в частині пунктів 3, 5, 6, 7, 8 у справі № Б8/180-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О. О. Банасько

Судді                                                                                             О. В. Васьковський
                                                                                                          
                                                                                                           Л. Й. Катеринчук