ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1537/20 Справа № 199/3284/19 	  	Головуючий у першій інстанції: Руденко В. В. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
при секретарі                        Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі  ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1  про визнання батьківства та стягнення аліментів – 

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу шляхом аналізу ДНК, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України. На вирішення експертів поставлено наступне питання: Яка вірогідність батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Зобов`язано ОСОБА_2 провести оплату експертизи. Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинено. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного. 
Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. 
За положеннями ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
       Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України). 
Встановлено, що ОСОБА_2 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить визнати ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та призначити аліменти на утримання дитини в розмірі 25% від всього заробітку (доходу) відповідача. 
Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд не виконав вимоги положень статтей 128-130 ЦПК України щодо повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання на 03.06.2019 року, в якому було вирішено питання призначення експертизи судом, чим позбавлено ОСОБА_1 можливості висловити думку щодо заявленого позивачем в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи, запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, запропонувати призначення проведення експертизи у певній експертній установі.
Крім того, зупиняючи провадження у справі “до отримання висновку експертизи”, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що зупинення провадження у такий спосіб не передбачено ЦПК України, адже згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи. 
Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – задовольнити. 
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий

Судді