Номер провадження: 33/813/386/20
Номер справи місцевого суду: 511/2186/19 
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В. 
Доповідач Грідіна  Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Узун Н.Д., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.02.2020 року, - 

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
В постанові суду встановлено, що 08.11.2019 року о 04:20 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки SCANIA R H20LA, р/н НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі М- 05 Одеса-Київ, 234 км. на території Черкаської області, Уманський район, в порушення вимог п.п.12.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль DAF XF 95 430, р/н НОМЕР_2 з напівпричепом VAIV HOOL VH, р/н НОМЕР_3 , який стояв у правій полосі через технічну несправність, в результаті чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 , який в порушення п.п.9.9, 9.10 ПДР, в темну пору доби, при недостатньої видимості, не увімкнув аварійний світловий сигнал та не поставив на смугу за автомобілем знак аварійної зупинки, в зв`язку з чим ОСОБА_1 не міг уникнути ДТП шляхом екстреного гальмування. Зазначені обставини підтверджуються схемою ДТП та наданими фотознімками на яких не зазначений аварійний.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив наступні докази по справі.
Зокрема, були досліджені протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №319071 від 08.11.2019 року, надану до протоколу схему місця ДТП, письмові пояснення  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 ,фотознімки, а також пояснення  ОСОБА_1 надані у судовому засіданні.
Таким чином, відповідно до  вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі безпосередньо перевірив докази, наявні в матеріалах справи.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам закону, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, а саме порушення ОСОБА_1  п.12.1 ПДР України, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Для повного та всебічного розгляду справи та перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом були повторно досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду.
Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №319071 від 08.11.2019 року вбачається, що  ОСОБА_1 08.11.2019 року о 04:20 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки SCANIA R H20LA, р/н НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі М- 05 Одеса-Київ, 234 км. на території Черкаської області, Уманський район, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль DAF XF 95 430, р/н НОМЕР_2 з напівпричепом VAIV HOOL VH, р/н НОМЕР_3 , який стояв у правій полосі через технічну несправність, в результаті чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №319071 від 08.11.2019 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в апеляційній скарзі не зазначено жодних обставин або доказів, які б піддавали сумніву відповідність протоколу приписам закону. 
З наданої до протоколу  схеми місця ДТП вбачається, що вантажний автомобіль  ОСОБА_1  вдарився в задню частину вантажного автомобіль  ОСОБА_2 , який стояв у правій полосі. У схемі ДТП зазначені зображення ділянки дороги на якій сталась ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки, тобто схема ДТП складена з дотриманням Інструкції.
З пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що вантажний автомобіль  ОСОБА_1  вдарився в задню частину його вантажного автомобіля, який стояв у правій полосі через технічну несправність.
В поясненнях ОСОБА_1 наданих під час складання протоколу, поясненнях наданих у суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечувала факт того, що він керуючи вантажним автомобілем, вдарився в задню частину вантажного автомобіля ОСОБА_2 , який стояв у правій полосі дороги. 
При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що бачив за 30 метрів автомобіль ОСОБА_2 з увімкнутими габаритними вогнями, який стояв у правій полосі дороги, по якій він рухався.
З фотознімків та схеми ДТП вбачається, що відрізок дороги на якому сталося ДТП є прямим, не має обмеженої оглядовості, геометричних параметрів дороги, придорожніх інженерних споруд, насаджень та інших об`єктів, тобто є оглядовий.
Таким чином, апеляційний суд визнає вказані докази, які були дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 08.11.2019 року та інкримінуються  ОСОБА_3 . 
Дослідженими доказами підтверджуються пояснення потерпілого  ОСОБА_2   та обставини, встановлені у протоколі та доданої до нього схемі ДТП, зокрема, що  ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на його автомобіль, який стояв у правій полосі дороги, яка була оглядова.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не бачив вантажний автомобіль ОСОБА_2 , оскільки останній не увімкнув світлову сигналізацію, не встановив аварійний знак та відрізок дороги на якому сталося ДТП має обмежену оглядовість, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються поясненням самого ОСОБА_1 , який зазначив, що він бачив попереду автомобіль з увімкнутими габаритами. 
В апеляційній скарзі не наведено конкретних обставин, передбачених п.п.9.9.а,9.10 ПДР, які вказували б на необхідність потерпілим ОСОБА_2 увімкнення світлову сигналізацію та встановлення аварійного знаку.
Таким чином, досліджені апеляційним судом докази спростовують доводи апеляційної скарги   ОСОБА_4   про те, що ДТП сталося з вини потерпілого  ОСОБА_2  та об`єктивно підтверджують порушення   ОСОБА_5   вимог п.п.12.1 Правил дорожнього руху України.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість  ОСОБА_4   у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. 
На підставі наведеного, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.
Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.02.2020 року, якою  ОСОБА_1  визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.,- залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 12.06.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду:                                                 Н.В. Грідіна