ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/291/20 Справа № 213/4338/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 березня 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката Буліч Н.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 26 жовтня 2019 року, приблизно 03 годині 15 хвилин по вул. Каткова, 71, в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 “а” ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Буліч Н.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справа в суді першої інстанції була розглянута за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката, копія постанови суду відносно ОСОБА_1 не була направлена.
В обґрунтування апеляційної скарги, захисник зазначив, що не доведено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем в стані сп`яніння, коли під`їхали поліцейські автомобіль стояв і біля нього знаходився водій, відео про те, що саме автомобіль рухався суду не надано. Також зазначив. Що в матеріалах справи відрізняється пристрій Алкотестер за допомогою якого ОСОБА_1 пройшов аналіз на вміст алкоголю в крові, тобто у акті огляду на стан сп`яніння зазначений прилад Драгер Алкотест 6810, а згідно тесту назва приладу Драгер Алкотест 6820, а також згідно квитанції Драгер відсутній підпис особи яку тестують. Апелянт вважає, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок проходження огляду на стан сп`яніння та порядок направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тому діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу адвокат Буліч Н.В. в черговий раз на судове засідання до апеляційного суду не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, про поважні причини свого не прибуття не повідомила, тому відповідно до ст. 294 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги співставивши їх із викладеними доводами, щодо незаконності та протиправності прийнятого судового рішення, приходжу до наступного висновку.
Враховуючи позицію апелянта, яка зводиться до відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, і не направлення копії постанови суду, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. 
Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким місцевим судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП було надано належну правову оцінку, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159034 від 26 жовтня 2019 року, який складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; даними в судовому засіданні першої інстанції поясненнями інспектора патрульної поліції Яценка — Аввакумова Г.В.; результатом алкотестеру “Драгер” 6820, тест № 1164 від 13 грудня 2019 року, згідно якого визначений стан сп`яніння з показником 1.55%, та де також стоїть особистий підпис особи яку тестують — ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння позитивний — 1.55‰, де зазначено також, що ОСОБА_1  згоден з його результатом, що засвідчено підписами двох свідків ОСОБА_2  та ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями  ОСОБА_2  та ОСОБА_3 , які були запрошені співробітниками поліції в якості свідків, під час проведення огляду  ОСОБА_1  на стан алкогольного сп`яніння та які підтвердили наявність ознак у  ОСОБА_1  сп`яніння та проходження ним огляду з використанням технічних засобів, за результатами якого позначка позитивна - 1,55%; відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції де ОСОБА_1 в присутності свідків пройшов огляд на стан сп`яніння та результат тесту становить 1.55% .
Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
       Вказані докази та письмові пояснення свідків підтверджують факт перебування  ОСОБА_1  у стані алкогольного сп`яніння, що в сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у перебуванні особи, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.
       Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.
Місцевим судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебувають у стані алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
       Що стосується доводів адвоката з приводу допущених порушень вимог Інструкції про порядок проходження огляду на стан сп`яніння, то, вважає їх необґрунтованими і безпідставними і такими, що спростовуються встановленими обставинами, оскільки огляд проводився за добровільною згодою останнього та в присутності двох свідків, за результатами огляду складено відповідний акт та роздрукований на папері його показники, які долучені до матеріалів справи.
Також зважаю на те, що згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.
Затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.
       Таким чином, вказаний газоаналізатор, яким проводився огляд  ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності.
       Щодо стверджень захисникапро те, що модель алкотестера Драгер вказана в направленні на огляд водія на стан сп`яніння та чеку тестування на алкоголь мають розбіжності між номером тесту, то вважаю їх надуманими і безпідставними.
Так, в акті направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 жовтня 2019 року допущено технічку помилку в зазначені моделі алкотестеру : вказано — 6810, замість правильного — 6820, що також пояснив інспектор поліції в суді першої інстанції, тому не викликає сумнівів та не є такими що вплинули чи могли вплинути на прийняття судом законного і обґрунтованого рішення суду.
Є безпідставним посилання в апеляції на порушення встановленого порядку направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки апеляційним судом при перевірці цих доводів таких порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не виявлено.
Стосовно доводів захисника про те, що не доведено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем в стані сп`яніння, оскільки в момент руху транспортного засобу не знаходився за кермом то вони є необгрунтованими, оскільки з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції зафіксовано той факт де ОСОБА_1 підписав постанову про порушення ним вимог ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої останній керував автомобілем та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті наліво на перехресті, та будь яких зауважень з його боку не було.
       Таким чином, з огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
       Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом. 
       Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції – без змін.

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Буліч Н.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Буліча Н.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Дніпровського апеляційного суду О.М. Кононенко