КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/2354/2020                                                                                                      Суддя 1 інстанції – ОСОБА_1 
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                                                                       Суддя суду апел. інст.- ОСОБА_2 
П О С Т А Н О В А
 
09 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_3  про поновлення ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,
 
В С Т А Н О В И Л А:
 
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.
 
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4  02.06.2020 року подала до канцелярії суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 не був присутній під час розгляду справи в судовому засіданні 07.05.2020 року, в матеріалах справи міститься лише телефонограма від 04.05.2020 року про повідомлення ОСОБА_4 про призначення судового засідання на 07.05.2020 року, проте будь-яких повісток, адресованих ОСОБА_4 матеріали справи не містять. Апелянт зазначає, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_5 отримав лише 29.05.2020 року.
 
Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що доводи апелянта про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи, зокрема, тим, що ОСОБА_5 в судовому засіданні 07.05.2020 року не був присутній, в матеріалах справи відсутні відомості про належне його повідомлення, а також відсутні дані про направлення йому судом копії оскаржуваної постанови. 
Відтак, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 – задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року, якою  ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень та призначити апеляційну скаргу до розгляду.
 
Постанова оскарженню не підлягає.
 
                 Суддя   
Київського апеляційного суду                                                                      ОСОБА_2