Справа № 461/7952/19                                Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д. 
Провадження № 33/811/192/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Галин В. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       04 березня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:
Головуючого судді - Галина В. П.
представника митного органу – ОСОБА_1 
захисника – адвоката Савки Т.В.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника – адвоката Савки Т.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України ОСОБА_2 ,- 
ВСТАНОВИВ:
цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 154 423 грн. 28 коп. та конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 2058/20900/19 від 14 травня 2019 року товару: - перець червоний сушений, розфасований у картонні коробки, з маркуванням «Pink Berries 63566508 # 2647», загальною кількістю 17 коробок, вагою по 5,7 кг. кожна упаковка; - лісові горіхи сирі, країна походження - Індонезія (згідно маркування), розфасовані в поліетиленові мішки, загальною кількістю 6 мішків, вагою по 25 кг кожен мішок; загальна вага товару становить 246,9 кг.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці у розмірі 3668 грн. 24 коп.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати на проведення експертизи в сумі 1238 грн. 16 коп.
Н цю постанову захисник – адвокат Савка Т.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати оскаржувану постанову на закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.
Свої апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою,така винесена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Суддя не повно та об`єктивно встановив всі обставини справи, не взяв до уваги доводи захисника, не врахував, що митних органом не було усунуто недоліків, зазначених у постанові від 21.11.2019р. Вказує, що даною постановою на ОСОБА_2 накладено 100 % вартості товару, не того який був вилучений внаслідок протоколу про порушення митних правил від 14.05.2019р., а того, який зазначений у висновку товарознавчої експертизи, хоча це зовсім інший товар. 
Зазначає, що ОСОБА_2 не визнає своєї вини у вчиненні порушення митних правил, а у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження його вини. Вказує, що ОСОБА_2 заповнив необхідну декларацію на товар та повідомив працівника митниці про те, що йому не відомо точну вагу та вартість переміщуваного ним товару, а тому він зазначив приблизну вагу та вартість товару. Вказана у протоколі про порушення митних правил інформація про вилучені товари не відповідає дійсності, оскільки суперечить матеріалам справи, а митним органом не встановлено усі обставини справи.
Вказує, що у матеріалах справи відсутня постанова про призначення товарознавчої експертизи, а отже висновок цієї експертизи є неналежним та недопустимим доказом. Окрім цього, протокол від 13.06.2019 року про одержання проб і зразків для проведення експертизи містяться дописи та виправлення кульковою ручкою, вчинені невідомими особами, а також відсутня інформації про посадову особу як його склала та здійснювала відбір відповідних зразків. Звертає увагу, що на експертизу було направлено інші товари, ніж ті які були вилучені згідно протокол про порушення митних правил. Отже, наявний у справі висновок товарознавчої експертизи не може бути належним доказом, оскільки стосується зовсім інших об`єктів. Даний експертний висновок містить відповіді на питання, які не ставились експерту відповідно до постанови про призначення експертизи від 01 липня 2019 року.
За таких обставин, апелянт вважає, що митним органом не доведено та не встановлено найменування вилученого товару та не встановлено його вартість, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_2 складу і події адміністративного правопорушення. У матеріалах справи відсутні і будь-які докази зважування посадовими особами митного органу вилученого у ОСОБА_2 товару.
Звертає увагу, що згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 перетинав кордон на автомобілі, разом з тим у цьому ж протоколі зазначено, що товар було виявлено у багажному відділенні автобуса. Окрім цього, згідно доповідної записки особи, як склала протокол про порушення митних правил, ним здійснювалось оформлення транспортних засобів смугами «зелений коридор» та «окрема смуга руху», хоча транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 згідно контрольного талону проходив смугою «червоний коридор». Наголошує, що встановлення смуги руху має значення для кваліфікації адміністративного правопорушення.
Зазначає, що постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2019 року матеріали даної справи було повернуто митному органу на доопрацювання з підстав суперечності долучених доказів, що не дає можливості встановити точне найменування товару, який було вилучено у ОСОБА_2 . На виконання даної постанови митним органом не було вчинено жодних дій для усунення недоліків. До матеріалів долучено протокол опитування інспектора, який складав протокол про порушення митних правил, що не може вважатись належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. При цьому, наявні у даному протоколі пояснення інспектора є суперечливими.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, думку представника митного органу про безпідставність апеляційних вимог та законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови, апеляційний суд вважає зазначити наступне.
Відповідальність за ст. 472 МК України настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
       Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам та у повній мірі встановив фактичні обставини справи.
Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Факт вчинення  ОСОБА_2  правопорушення, передбаченого 472 МК України, стверджується, зокрема:  даними протоколу про порушення митних правил № 2058/20900/19 від 14 травня 2019 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено та вилучено перець червоний сушений, розфасований у картонні коробки, з маркуванням «Pink Berries 63566508 # 2647», загальною кількістю 17 коробок, вагою по 5,7 кг. кожна упаковка та лісові горіхи сирі, країна походження - Індонезія (згідно маркування), розфасовані в поліетиленові мішки, загальною кількістю 6 мішків, вагою по 25 кг кожен мішок (а.с.1-4); контрольним талоном проходження транспортного засобу з н.д.р. НОМЕР_1 по «червоному коридору» (а.с. 6); даними митної декларації ОСОБА_2 від 14 травня 2019 року, з якою вбачається, що ОСОБА_2 задекларував - сумки, ящики, палатку, солодощі-продукти (а.с. 12); даними акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14 травня 2019 року (а.с. 9); описом вилучених предметів, вилучених у ОСОБА_2 від 14 травня 2019 року (а.с. 13).
При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_2 , особисто підписавши протокол про порушення митних правил № 2058/20900/19 від 14 травня 2019 року, жодних зауважень до змісту протоколу не навів, і у своїх письмових поясненнях від 14 травня 2019 року (а.с. 8) особисто зазначив, що товар, який вилучили і зважили є його – 17 ящиків перцю і 6 мішочків горіху.
За таких обставин, покликання апелянта про відсутність даних про те, що у ОСОБА_2 було виявлено, вилучено, а також зважено зазначений товар є безпідставними.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги висновок експертного дослідження Львівського НДЕКЦ МВС України від 27 вересня 2019 року № 9/508 (а.с. 28-36). Згідно даного висновку у ході експертного дослідження було встановлено, що ринкова вартість перцю рожевого сушеного з марковальними написами «Pink Berries» масою 96,9 кг та горіхів мускатних очищених сушених з марковальним написом «NUTMEG» сорту «ABCD» масою 150 кг, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 2058/20900/19 від 14 травня 2019 року становить 154 423, 28 гривень.
До даного висновку долучено Додаток № 1 який складається з ілюстрованої таблиці, що містить зображення об`єктів дослідження в упакованому стані, у ящику з картону, в поліетиленовому пакеті, в полімерному мішку, а також зображення заводських етикеток та марковальних написів (а.с. 37-40).  Жодних зауважень до даного додатку на предмет того, що у ході експертного дослідження встановлено вартість якогось іншого товару,  а ніж виявленого та вилучено у ОСОБА_2  згідно протоколу про порушення митних правил, апелянтом не наведено.
У ході розгляду справи судом першої інстанції, суддею було досліджено доводи захисника про неможливість встановленні вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 472 МК України через некоректну фіксацію виду товару, що був вилучений в останнього та того, зразки якого були відібрані для проведення експертизи.
Суддею місцевого суду встановлено, що у матеріалах справи є протокол про одержання проб і зразків для проведення експертизи у справі про порушення митних правил № 2058/209000/19 від 13 червня 2019 року (а.с. 18).
З даного протоколу вбачається, що працівником митниці відібрано зразки, а саме: 1 коробка (5,7 кг)  з перця червоного сушеногоз маркуванням «Pink Berries 63566508 # 2647», загальною кількістю 17 коробок, вагою по 5,7 кг. кожна упаковка; 1 мішок (25 кг) лісові горіхи сирі, країна походження - Індонезія (згідно маркування), розфасовані в поліетиленові мішки, загальною кількістю 6 мішків, вагою по 25 кг кожен мішок. 
При цьому, на виконання постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2019 року щодо повернення матеріалів даної справи на доопрацювання, було проведено опитування державного інспектора ВМО № 4 м/п «КРАКОВЕЦЬ» ОСОБА_3 (а.с. 70-72, протокол від 10 грудня 2019 року), який вказав, що особисто здійснив відбір проб та зразків товару для експертизи. Вказав, що при ідентифікації виявленого та вилученого товару, згідно протоколу про порушення митних правил № 2058/20900/19 від 14 травня 2019 року, керувався зазначеним маркуванням на упаковці та поясненнями ОСОБА_2 . Також, інспектор зазначив про допущення виключно технічних помилок при оформленні матеріалів даної справи, зокрема, щодо заповнення протоколу про одержання проб і зразків для проведення експертизи.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає сумнівів щодо того, що при проведенні товарознавчої експертизи досліджувався саме той товар, який було виявлено та вилучено у ОСОБА_2 14 червня 2019 року згідно протоколу про порушення митних правил № 2058/20900/19.
Помилка інспектора митного органу при оформленні протоколу ПМП у назві та виду товару не може слугувати підставою для визнання невинним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.472 МК України, оскільки при проведенні експертизи встановлено, що товар, який був предметом порушення митних правил є перець рожевий сушений та горіх мускатний. Ця експертиза належним чином аргументована та не викликає сумнівів у своїй правдивості.
Відсутність у матеріалах даної справи постанови про призначення експертизи від 01 червня 2019 року, яку митним органом не долучено до матеріалів справи, проте наявність такої підтверджується висновком експертизи від 27 вересня 2019 року № 9/508 (а.с. 28), не свідчить про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови судді.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 рухався смугою руху «червоний коридор». Дана обставина, зокрема підтверджується контрольним талоном проходження транспортного засобу з н.д.р. НОМЕР_1 по «червоному коридору» (а.с. 6).
Апеляційний суд вважає, що у протоколі про порушення митних правил допущено лише опечатку та зазначено, що виявлені товари знаходились у багажному відділенні автобуса, хоча такий було виявлено у багажному відділенні автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , що підтверджується іншими матеріалами. 
Окрім цього, суд першої інстанції вірно врахував, що зміст наявної у матеріалах справи митної декларації ОСОБА_2 (а.с. 12) не є детальним та спрямований на умисне вчинення порушення митних правил.
Апеляційні доводи про те, що ОСОБА_2 , не був обізнаним про точну вагу та вартість переміщуваного ним товару, а тому зазначив такі відомості приблизно є неспроможними, оскільки заявлена ним у декларації вага та вартість товару ( 51; 200 євро) у декілька разів є меншою від ваги та вартості виявленого та вилученого у нього товару. 
В апеляційній скарзі захисника не наведено доводів, які б обґрунтовано спростували висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 462 МК України.
При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника – адвоката Савки Т.В. – без задоволення.
       Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. 

Суддя Львівського 
апеляційного суду                                                                              В.П.Галин