ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2020 р. м. Київ          Справа№ 910/4517/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Смірнової Л.Г.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Майданевича А.Г. 
 
за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.  

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 12.02.2020р.
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 р. (повний текст складено 01.06.2016 р.)
у справі № 910/4517/14 (суддя - Маринченко Я.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Шувар»
до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Статусбуд»
про усунення недоліків виконаних робіт
                                                                      
1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про зобов'язання останнього до 30.09.2014р. усунути недоліки виконаних робіт згідно Договору генпідряду по влаштуванню бетону дорожнього покриття під проїздами та автостоянкою навколо закритих павільйонів «Овочі.Фрукти» та «Риба» на Об'єкті будівництва оптового ринку сільськогосподарської продукції «Шувар» за адресою м. Львів, вул. Хуторівка, 4б (примусове виконання обов'язку в натурі) шляхом усунення місць пониженої міцності бетону плити дорожнього покриття механічним методом та відновлення дорожнього покриття бетоном міцності В25 (М300).     

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після виконання робіт за Договором підряду №23/09-06 від 01.09.2010р., з наступними змінами та доповненнями, було виявлено руйнування бетону дорожнього покриття навколо павільйонів «Овочі, фрукти» та «Риба», виконаного згідно Договору геніпрядряду, що свідчить про порушення вимог щодо якості виконання Робіт. 
Технічними висновками за результатами обстеження фібробетонного покриття дороги та бетонної підлоги павільйону «Овочі-Фрукти» на території ринку «Шувар» було встановлено (виявлено) наявність наступних дефектів в дорожньому покритті: відшарування посипки, руйнування поверхневого шару бетону на глибину до 20 мм з виходом фібри на поверхню. Технічний стан фібробетонної плити дороги було визнано незадовільним.           

1.3. Відповідач заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що висновок складений приватним підприємцем Крухт Ігорем Івановичем зроблений на підставі ГОСТ 28579-90, який був скасований згідно наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництву від 22.12.2009р. №643 у зв'язку із прийняттям національного стандарту ДСТУ Б В.2.7.-223:2009. 
Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. 
Крім того, ст. 863 Цивільного кодексу України та ст. 322 Господарського кодексу України містять спеціальний строк позовної давності щодо якості робіт, а тому відповідачем заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності.      

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 01.09.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Шувар» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (Генпідрядник) було договір підряду №23/09-06 (далі - Договір підряду), за умовами якого Замовник доручає Генпідряднику здійснити будівництво павільйонів «Овочі. Фрукти» та терміналу «Риба» на частині території земельної ділянки оптового ринку сільськогосподарської продукції. Обсяг основних робіт Генпідрядника за цим договором (роботи) визначений сторонами у Додатку 1 «Розрахунок вартості робіт», який є невід'ємною частиною договору. Усі роботи за цим договором здійснюються Генпідрядником у відповідності із робочою проектною документацією наданою Замовником Генпідряднику із складанням відповідного акту, Додатком 1 «Розрахунок вартості робіт на будівництві павільйону «Овочі-Фрукти» та терміналу «Риба» та мають бути організовані та виконані у відповідності до ДБН України.

2.2. Згідно з п. 4.5. Договору підряду Генпідрядник в межах визначених ДБН України виконує виміри, випробування, іспити. Необхідні для приймання виконаних Генпідрядником робіт, передбачених цим договором.

2.3. Згідно з п. 4.12. Договору підряду генпідрядник зобов'язується здійснити будівельні роботи з урахуванням усіх вимог цього Договору та додатків до нього, запитів та зауважень замовника, якщо надаватимуться на умовах викладених у цьому договорі у відповідності із проектом будівництва.

2.4. Згідно з п. 4.15. Договору підряду генпідрядник гарантує, що роботи відповідатимуть вимогам проектної документації, затвердженої у встановленому порядку, та переданої замовником генпідряднику для виконання робіт, положенням цього договору та додатків до нього.

2.5. Параграфом 22 Договору підряду передбачено, що генпідрядник на свій ризик залучатиме для надання послуг треті сторони (субпідрядні організації). Генпідрядник залишатиметься повністю відповідальним за виконання та завершення робіт у всіх відношеннях та у відповідності до документів цього договору, незважаючи на передачу робіт на субпідряд.

2.6. Відповідно до п. п. 4.3 та параграфу 22 договору Генпідрядник несе відповідальність за надійність, безпечність (в тому числі несучу здатність, стабільність, стійкість, потужність) та робото-придатність несучих та огороджувальних конструкцій, систем інженерного забезпечення та технічного обладнання, що перелічені у Додатку 1 - «Розрахунок вартості робіт» та виконані безпосередньо Генпідрядником або його субпідрядниками і Генпідрядник залишатиметься повністю відповідальним за виконання та завершення робіт у всіх відношеннях та у відповідності до Документів цього Договору, незважаючи на передачу робіт на субпідряд.

2.7. 16.08.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Статусбуд» (Виконавець) було укладено договір №3.11, за умовами якого Виконавець зобов'язується організувати та виконати повний комплекс робіт з влаштування доріг з використанням власного обладнання та матеріалів, на будівництві об'єкта: «Павільйон «Овочі. Фрукти» та  термінал «Риба» на частині території земельної ділянки оптового ринку сільськогосподарської продукції у м. Львові (об'єкт) у відповідності із Додатками 1,2,3,4,5,6 до цього договору, ДБН України та вимогами генпідрядника, замовника будівництва, а саме влаштування доріг загальною площею 20500 кв.м., влаштування основи: щебінь вапняний 400 мм., щабель гранітний 200 мм., фібро бетон 200 мм.

2.8. Згідно з п. 1.4. Договору Замовником будівництва є Товариство з обмеженою відповідальністю «Шувар».

2.9. Згідно з п. 2.1. Договору сторони погодили термін виконання робіт з 16.08.2011р. по 05.10.2011р.

2.10. Роботи по влаштуванню дорожнього покриття під проїздами та автостоянкою навколо закритих павільйонів «Овочі, фрукти» та «Риба» виконувались Генпідрядником відповідно до схеми генерального плану з вересня 2011 року по листопад 2011 року включно, що підтверджується актом №15 прийняття виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року на загальну суму 1 578 900,00 грн., актом №20 прийняття виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 року на загальну суму 5 452 777,50 грн., та актом №24 прийняття виконаних підрядних робіт за листопад 2011 року на загальну суму 6 315 600,00 грн. Таким чином, загальна вартість збудованого згідно Договору підряду дорожнього покриття на об'єкті будівництва становила 13 347 277,50 грн.

2.11. Як свідчать матеріали справи та не заперечувалось відповідачем, вартість виконаних робіт по будівництву дорожнього покриття було оплачено позивачем повністю.

2.12. 15.02.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Шувар» було виявлено руйнування бетону дорожнього покриття навколо павільйонів «Овочі, фрукти» та «Риба», виконаного згідно Договору підряду.

2.13. Позивач звернувся до відповідача із вимогою №01-61 від 15.02.2013р. про те, щоб протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання цієї вимоги направити уповноваженого представника для складення відповідного акта про порядок і строки виявлення недоліків (дефектів) виконаних робіт або участі у роботі відповідної комісії. Та, негайно, з настанням  сприятливих для таких робіт погодних умов, приступити до усунення недоліків виконаних робіт, а саме: руйнування бетону дорожнього покриття навколо павільйонів «Овочі, фрукти» та «Риба» та усунути вказані недоліки до 15.04.2013р. 

2.14. Також, листом №12-111 від 21.03.2013р. позивач просив відповідача з метою відбору повторних проб дорожнього покриття в найкоротший термін направити уповноважених представників.    

2.15. Відповідач листами від 27.02.2013р. за №20-27/02/13-1 та від 28.03.2013р. №20-221 повідомив про те, що вимога позивача відправлена безпосередньо виконавцю влаштування дорожнього покриття - ТОВ «Статусбуд», в роботі комісії по встановленню причин виникнення недоліків дорожнього покриття участі не приймав, рекомендував позивачу звернутися з вимогою про усунення недоліків влаштування дорожнього покриття безпосередньо до субпідрядника - ТОВ «Статусбуд», який виконував роботи по створенню дорожнього покриття, жодних дій, спрямованих на усунення таких недоліків не вжив.

2.16. Позивачем відповідачу було надіслано претензію №11-330 від 27.08.2013р., яка отримана відповідачем 02.09.2013, в якій позивач вимагав розпочати роботи по усуненню недоліків виконаних робіт у 14-ти денний термін з моменту отримання цієї претензії. 
Доказів реагування на претензію матеріали справи не містять.    

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2016р. по справі №910/4517/14, новий розгляд, та враховуючи уточнення позовних вимог, позов задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Солстрой» усунути недоліки Робіт, виконаних згідно Договору підряду №23/09-06 від 01 вересня 2010 року, по влаштуванню бетону дорожнього покриття під проїздами та автостоянкою навколо закритих павільйонів «Овочі.Фрукти» та «Риба» на Об'єкті будівництва оптового ринку сільськогосподарської продукції «Шувар» за адресою м. Львів, вул. Хуторівка, 4-Б (примусове виконання обов'язку в натурі) шляхом усунення місць пониженої міцності бетону плити дорожнього покриття механічним методом та відновлення дорожнього покриття бетоном міцністю В25 (М300) - упродовж 3 календарних місяців з моменту набрання рішення господарського суду у цій справі законної сили. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Шувар» витрати по оплаті експертизи в розмірі 25 800,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218,00 грн.

3.2. Приймаючи спірне рішення місцевий суд зазначив, що висновок експерта №8194 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.02.2015р. вказав на наявні недоліки бетонної плити дорожнього покриття, а також підтвердив обґрунтованість вимог позивача про те, що неналежне виконання робіт відповідачем за договором підряду №23/09-06 від 01.09.2010р. по влаштуванню бетону дорожнього покриття під проїздами та автостоянкою навколо закритого павільйону «Овочі. Фрукти» та закритого павільйону «Риба» на об'єкті будівництва оптового ринку сільськогосподарської продукції «Шувар» за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 4-6, є причиною масового руйнування дорожнього покриття з виходом фібри на поверхню, а також знижує експлуатаційні та технічні показники покриття і, як результат, зменшує довговічність конструкції дорожнього покриття. 
          
4. Вимоги апеляційних скарг та короткий зміст наведених у них доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим  місцевим судом рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2016р. у справі №910/4517/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. 

4.2. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач зазначив, що за домовленістю сторін відповідачем було виконано роботи по влаштуванню бетонного полотна. 
Дані роботи виконувалися під наглядом представника будівельно-монтажної організації ТОВ «Солстрой», представника технічного нагляду замовника ТОВ «РСП «Шувар» та представника проектної організації ПП «Артік», при цьому складалися акти прихованих робіт. Дані роботи після їх виконання були передані позивачу і позивачем такі роботи були прийняті, акти прийняття виконаних підрядних робіт №15 за вересень 2011 року, №20 за жовтень 2011 року та №24 за листопад 2011 року позивачем підписані та скріплені печаткою підприємства. 

4.3. Як зазначив апелянт, Договір підряду не містить жодного пункту  якого б вбачалось, що сторонами було погоджено з якої марки бетону та якої міцності має бути бетонне полотно. Ні умовами Договору підряду, ні в жодних документах, що містяться в матеріалах справи, не міститься документ, з якого би вбачалось, що сторони погодили, що товщина бетонного покриття має бути саме 200 мм.  

4.4.  Висновок експерта, а саме, факт розбіжності в класах бетону впливає на експлуатаційні показники покриття не може бути взятий судом до уваги, як належний доказ по справі, так як з матеріалів справи не можливо встановити в чому саме полягають розбіжності класу бетону, так як в матеріалах справи відсутні дані, з якої марки бетону відповідач повинен був влаштувати бетонне полотно та яка мала бути його товщина. Висновок експерта не містить чітких відповідей, а містить лише припущення, а тому відсутні належні докази на підтвердження вини відповідача.   

4.5. Як зазначив апелянт, безпідставною є позовна вимога про усунення недоліків виконаних робіт по влаштуванню бетону дорожнього покриття під проїздами та автостоянкою навколо закритих павільйонів «Овочі. Фрукти», тоді як згідно актів виконаних робіт відповідачем виконувались роботи по влаштуванню бетонного полотна біля терміналу «Рибу». 

4.6. Крім того, місцевим судом залишено поза увагою заяву відповідача щодо застосування строків позовної давності, оскільки відповідач вважає, що строк позовної давності відповідно до ст. 863 Цивільного кодексу України сплив. 
          
5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач заперечив проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що сторонами було досягнуто згоди щодо виконання відповідачем на об'єкті будівництва позивача замощення території площею 20 500 кв.м. Основним матеріалом, який мав використовуватися був бетон класу міцності М350 (додаток №1 до Договору підряду є в матеріалах справи). Додаток №6 до Договору (перелік та вартість основних будівельних матеріалів) бетону з меншим класом міцності ніж М350 навіть не передбачалося використовувати в будівництві.   
5.2. Роботи по влаштуванню твердого покриття автостоянки ринку сільськогосподарської продукції «Шувар» на вул. Хуторівка в м. Львові проводилися на підставі Технічного завдання, додатком до якого були Пояснювальна записка та кошториси в одній книзі у трьох примірниках. Пояснювальна записка передбачала будівництво дорожнього покриття з використанням бетону важкого класу В25 (М300) за міцністю на стик з фіброю, товщиною 200 мм.  

5.3. На підставі Технічного завдання, виданого Федасом А.М. (директор департаменту будівництва), відповідачем було укладено Договір №3.11 від 16.08.2011р. з залученим ним субпідрядником (ТзОВ «Статусбуд»). В п. 1.1. цього Договору зазначено, що субпідрядник зобов'язався виконати повний комплекс робіт з влаштування доріг загальною площею 20 500 кв.м., влаштування основи: щебінь вапняний 400мм; щебінь гранітний 200мм, фібро бетон 200мм. А актах, які були складено на виконання цього договору, основним матеріалом виконання робіт було зазначено бетон В25 (М300).   

5.4. У паспорті про якість бетонної суміші №5.09.11 від 27.09.2011р., паспорті про якість бетонної суміші №7.10.11 від 01.10.2011р., паспорті про якість бетонної суміші №8.10.11 від 13.10.2011р., паспорті по якісь бетонної суміші №14.11.11 від 05.11.2011р. та паспорті про якість бетонної суміші №15.11.11 від 09.11.2011р., які знаходяться в складі виконавчої дирекції з влаштування доріг клас бетону зазначено - М300. 

5.5. Як вбачається із висновку експерта: фактична марка бетонної суміші, яка використана при улаштуванні фібро бетонного покриття навколо павільйону «Овочі та Фрукти» та «Риба» на території ринку «Шувар» за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 4-Б, становить М150, що відноситься до розряду легких бетонів і використовується у підготовчих роботах, та не може застосовуватися у несучих конструкціях. 

5.6. Вимоги щодо якості бетону для цементованих покриттів містяться в Державних будівельних нормах України «Споруди транспорту. Автомобільні дороги» ДБН В.2.3-4:2007. Згідно таблички 8.5. ДБН В.2.3-4:2007, мінімальний проектний клас бетону для цементованих покриттів та основ доріг становить В25 (М300). Іншого класу бетону не застосовують в будівництві таких доріг.

5.7. Позивач зазначив, що відповідальною особою за недоліки виконаних робіт з будівництва дорожнього покриття під проїздами та автостоянкою навколо заритих павільйонів «Овочі.Фрукти» та «Риба» є відповідач. 

5.8. Щодо пропущення позивачем строків позовної давності, то відповідно до вимог ст.ст. 863-864 ЦК України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконанні за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд (догори є спорудами транспорту згідно ДБН 6.2.3-4:2007) - три роки від дня прийняття роботи замовником. Якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заявлення про недоліки. Окрім того, якщо відповідно до договору підряду роботу було прийнято замовником частинами, перебіг позовної давності починається від дати прийняття роботи в цілому.                 

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1.  27.07.2016р. на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2016р. у справі № 910/4517/14.  

6.2. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2016р. відновлено скаржнику строк подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до розгляду; порушено апеляційне провадження у справі та призначено розгляд апеляційної скарги на 16.08.2016 р.

6.3. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. у справі № 910/4517/14 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Перед експертом поставлено питання:
1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація щодо       фібробетонного     покриття навколо павільйону     «Овочі та фрукти»     та     «Риба» на території ринку «Шувар» за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 4-б вимогам ДСТУ Б.В.2.7-43-96 «Будівельні матеріали. Бетони важки. Технічні умови»? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?.
2. Який клас бетону слід було використати для виконання Робіт з будівництва бетонного покриття під проїздами та автостоянкою навколо закритих павільйонів  «ОВОЧІ.ФРУКТИ» та «РИБА» (надалі - Роботи з будівництва бетонного покриття), за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 4-б на території оптового ринку сільськогосподарської продукції  «Шувар» згідно умов договору підряду № 23/09-06 від 01.09.2010р.?
3. Який клас бетону згідно вимог чинних нормативів слід було використати для виконання робіт з будівництва бетонного покриття?
4. Який клас бетону було фактично використано для виконання робіт з будівництва бетонного покриття? Чи наявні відхилення від тих, що визначені умовами договору підряду № 23/09-06 від 01.09.2010р. чинними нормативами? Чи допустимі такі відхилення? Чи впливають ці відхилення на термін     довговічності результатів виконаних робіт з будівництва бетонного покриття?        
5. Яка фактична вартість Робіт з будівництва бетонного покриття?
6. Чи забивали кубіки бетону під час виконання Робіт з будівництва бетонного покриття?
7.  Скільки кілограмів фібри додано на 1 кубічний метр бетону? Чи відповідає це вимогам?
8 При якій температурі виконували Роботи з будівництва бетонного покриття? Чи є журнал бетонування?
9. Які добавки використовувались при виконанні Робіт з будівництва бетонного покриття?
10.  Яким чином оброблено поверхню бетону під час виконання Робіт з будівництва бетонного покриття?
11. Які роботи з будівництва дорожнього покриття проїзних шляхів та автостоянки біля закритих павільйонів «ОВОЧІ. ФРУКТИ» та «РИБА» слід було виконати згідно умов Договору та проектно-технічної документації? Які роботи було виконано фактично і чи відповідають дані роботи вимогам робочої проектної документації і нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
12. В разі якщо відповідачем були допущені недоліки в роботі по договору підряду № 23/09-06 від 01.09.2010р. в частині робіт по влаштуванню дорожнього покриття під проїздами та автостоянкою навколо закритих павільйонів «ОВОЧІ.ФРУКТИ» та «РИБА» за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 4-б на території оптового ринку сільськогосподарської продукції «Шувар», то чи можна було їх виявити під час прийняття робіт позивачем? Чи це є приховані недоліки?

6.4. 03.07.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 14435/16-42 від 03.08.2017р. про залучення до виконання експертизи фахівців відповідних науково-дослідних інститутів, спеціалізованих установ та організацій з метою визначення класу та складу бетону на об`єкті дослідження, а також відповідності його вимогам нормативних документів, або надання відповідних технічних звітів.

6.5. 21.07.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про залучення експертів ТОВ «Експертно-дослідна служба України» до проведення спільно з КНДІСЕ експертизи.

6.6. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.08.2017р.

6.7. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017р. у справі № 910/4517/14:
- задоволено клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. про залучення до виконання експертизи фахівців відповідних науково-дослідних інститутів, спеціалізованих установ та організацій;
- залучено до участі у виконанні судової будівельно-технічної експертизи експертів ТОВ «Експертно-дослідна служба України» до проведення спільно з Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз;
- залучено до участі у виконанні судової будівельно-технічної експертизи експерта ТОВ «Науково-технічного центру «Будівельна експертиза» Ярмоленка Миколи Григоровича до проведення спільно з Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз експертизи;
- зобов'язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомити експертів ТОВ «Експертно-дослідна служба України та експерта товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічного центру «Будівельна експертиза» Ярмоленка Миколу Григоровича про дату, час та місце проведення судової будівельно-технічної експертизи;
- зобов'язано  ТОВ «Солстрой» надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз підтвердження оплати вартості експертизи у справі № 910/4517/14;
- попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Солстрой» про наслідки ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачених у п. 5 ч. 2  ст. 83 Господарського процесуального кодексу України;
- зупинено апеляційне провадження у справі № 910/4517/14 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. у справі № 910/4517/14.

6.8. 23.11.2017р. від директора Київського НДІСЕ Рувіна О.Г. надійшов лист та клопотання експерта Ліньова С.Л. про повідомлення судом сторін про необхідність бути присутніми під час проведення обстеження об'єкта дослідження - робіт по договору підряду № 23/09-06 від 01.09.2010р. в частині робіт по влаштуванню дорожнього покриття під проїздами та автостоянкою навколо закритих павільйонів «ОВОЧІ.ФРУКТИ» та «РИБА» за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 4-б на території оптового ринку сільськогосподарської продукції «ШАВУР», яке відбудеться 14-15.12.2017 р. і буде розпочато орієнтовано з 11:00 години та узгодження з експертом організації його прибуття з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. 200 29 17), безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови роботи, з залученням до проведення натурного обстеження ТОВ «Експертно-дослідна служба України», ТОВ «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза».

6.9. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2017р. поновлено провадження у справі; задоволено клопотання експерта Ліньова С.Л. про забезпечення умов роботи судового експерта за залучених до виконання експертизи фахівців по місцезнаходженню об'єкта дослідження. Зупинено апеляційне провадження у справі №910/4517/14 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016р.

6.10. У зв`язку з ліквідацією Київського апеляційного господарського суду та створення Північного апеляційного господарського суду, справу №910/4517/14 та висновок експерта № 14435/16-42 від 30.09.2019р. передано до Північного апеляційного господарського суду.

6.11. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

6.12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019р. поновлено апеляційне провадження у справі №910/4517/14, справу призначено до розгляду на 21.11.2019р.

6.13. 19.11.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення з урахуванням висновків експерта та клопотання про призначення повторної комісійної будівельно-технічної експертизи.

6.14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 р. відкладено розгляд справи на 12.12.2019р. 

6.15. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019р., у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею - доповідачем, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Руденко М.А.

6.16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019р. прийнято апеляційну скаргу товариства ТОВ «Солстрой» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2016р. у справі №910/4517/14 до провадження у визначеному складі суддів.

6.17. 12.12.2019р. колегією суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Дідиченко М.А. було заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2016р. у справі №910/4517/14.

6.18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019р. задоволено заяву про самовідвід суддів - Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Дідиченко М.А. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2016р. у справі № 910/4517/14. Матеріали справи №910/4517/14 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

6.19. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/4517/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді -  Пономаренко Є.Ю., Майданевич А.Г.
6.20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2016р. у справі №910/4517/14 до провадження вказаною колегією суддів. 

6.21. Від позивача надійшли письмові пояснення стосовно клопотання відповідача про проведення повторної комісійної будівельно-технічної експертизи.  

6.22. На адресу Київського апеляційного господарського суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.09.2019р. №14435/16-42. 
Разом із висновком надано технічний звіт за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 12.03.2018р. №145, виданий ТОВ «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза» та висновок від 10.08.2018р. №291-1/08/2018, виданий ТОВ «Експертно-дослідна служба України».

6.23. Товариством з обмеженою відповідальністю «Солстрой» було заявлено клопотання про призначення повторної експертизи. Заявник зазначив, що висновок експерта є необґрунтованим і таким, що не може бути прийнятий судом як належний і допустимий доказ, оскільки в ньому наявні припущення, які не містять достатніх вихідних даних, дослідження проведено без отримання проектної документації щодо об'єкта дослідження, та наявність ряду порушень «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», Закону України «Про судових експертиз», Господарського процесуального кодексу України. 
З огляду на наявність численних порушень, допущених при складанні висновку №14435/16-42 від 30.09.2019р., а також його розбіжності, і одночасно з огляду на необхідність застосування спеціальних знань, апелянт просив апеляційний суд призначити повторну комісійну будівельно-технічну експертизу. 

6.24. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Шувар» заперечило проти задоволення заявленого клопотання про проведення повторної комісійної будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що висновки попередніх експертиз у цій справі не визнано необґрунтованими та такими, що суперечать іншим матеріалам справи, жоден суд всіх інстанцій не висловив сумнівів у правильності висновків попередніх експертиз.         

6.25. Відповідно до ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.  

6.26. Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України «Про судову експертизу»). 

6.27. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23 березня 2012 року). 

6.28. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

6.29. Наразі, апеляційний суд не вбачає дійної потреби у призначені повторної експертизи, з огляду на предмет спору та надані експертом відповіді, а тому клопотання про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає.  

6.30. Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення місцевого суду без змін.

6.31. Представник відповідача підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі та просив апеляційний суд задовольнити апеляційну скаргу, а рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. 

6.32. Товариство з обмеженою відповідальністю «Статусбуд» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки апеляційний суд не повідомило, про час та місце розгляду справи повідомлено  належним чином.  

6.33. Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 

7. Джерела права й акти їх застосування

7.1. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.2. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за  договором  підряду    одна сторона (підрядник) обов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. 
Договір підряду може укладатися на виготовлення,  обробку, переробку,  ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. 

7.3. Відповідно до ст. ч.ч. 1-3 ст. 853 ЦК України замовник  зобов'язаний    прийняти роботу, виконану підрядником  відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. 
Якщо замовник  не  зробить  такої заяви,  він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі. 
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи,  які могли  бути  встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). 
Якщо  після  прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору  підряду  або  інші  недоліки,  які  не  могли  бути встановлені   при   звичайному  способі  її  прийняття  (приховані недоліки),  у  тому  числі  такі,   що   були   умисно   приховані підрядником,   він   зобов'язаний   негайно   повідомити про це підрядника.

7.4. Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником,  має  відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. 
Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду,  або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. 

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. 

7.5. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана  підрядником  з відступами від умов договору підряду,  які погіршили роботу,  або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо  інше  не встановлено договором або законом,  за своїм вибором вимагати від підрядника: 
    1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 
    2) пропорційного зменшення ціни роботи; 
    3) відшкодування своїх витрат  на  усунення  недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. 
Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він  відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням   замовникові   збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник  зобов'язаний  повернути  раніше передану йому роботу підрядникові,  якщо за характером роботи таке повернення можливе.  

7.6. Відповідно до ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи,   підрядник зобов'язаний передати   замовникові  результат  роботи,  який  має  відповідати вимогам статті 857 цього  Кодексу  протягом  усього  гарантійного строку. 
Гарантія  якості  роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду. 

7.7. Відповідно до ст. 860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана  робота  була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. 
До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються  положення  статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

7.8. Відповідно до ст. 863 ЦК України до вимог щодо неналежної  якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо  будівель  і  споруд  -  три роки від дня прийняття роботи замовником. 

7.9. Відповідно до ч. 1 ст. 864 ЦК України якщо договором підряду або   законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків  роботи  зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заявлення про недоліки.

7.10. Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником  і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. 

7.11. Відповідно до ч. 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого  об'єкта,  за прострочення  передання  його  замовникові  та  за  інші порушення договору   (за   недосягнення    проектної    потужності,    інших запроектованих показників тощо),  якщо не доведе,  що ці порушення сталися не з його вини. 

7.12. Відповідно до ч. 2 ст. 884 ЦК України підрядник відповідає за  дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони  сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації,  розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами;  неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. 

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.
          
                     8.2. 01.09.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Шувар» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (Генпідрядник) було договір підряду №23/09-06 (далі - Договір підряду), за умовами якого Замовник доручає Генпідряднику здійснити будівництво павільйонів «Овочі. Фрукти» та терміналу «Риба» на частині території земельної ділянки оптового ринку сільськогосподарської продукції. Обсяг основних робіт Генпідрядника за цим договором (роботи) визначений сторонами у Додатку 1 «Розрахунок вартості робіт», який є невід'ємною частиною договору. Усі роботи за цим договором здійснюються Генпідрядником у відповідності із робочою проектною документацією наданою Замовником Генпідряднику із складанням відповідного акту, Додатком 1 «Розрахунок вартості робіт на будівництві павільйону «Овочі-Фрукти» та терміналу «Риба» та мають бути організовані та виконані у відповідності до ДБН України.

                     8.3. 16.08.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Статусбуд» (Виконавець) було укладено договір №3.11, за умовами якого Виконавець зобов'язується організувати та виконати повний комплекс робіт з влаштування доріг з використанням власного обладнання та матеріалів, на будівництві об'єкта: «Павільйон «Овочі. Фрукти» та  термінал «Риба» на частині території земельної ділянки оптового ринку сільськогосподарської продукції у м. Львові (об'єкт) у відповідності із Додатками 1,2,3,4,5,6 до цього договору, ДБН України та вимогами генпідрядника, замовника будівництва, а саме влаштування доріг загальною площею 20500 кв.м., влаштування основи: щебінь вапняний 400 мм., щабель гранітний 200 мм., фібро бетон 200 мм.

           8.4. Роботи по влаштуванню дорожнього покриття під проїздами та автостоянкою навколо закритих павільйонів «Овочі, фрукти» та «Риба» виконувались Генпідрядником відповідно до схеми генерального плану з вересня 2011 року по листопад 2011 року включно, що підтверджується актом №15 прийняття виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року на загальну суму 1 578 900,00 грн., актом №20 прийняття виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 року на загальну суму 5 452 777,50 грн., та актом №24 прийняття виконаних підрядних робіт за листопад 2011 року на загальну суму 6 315 600,00 грн. Таким чином, загальна вартість збудованого згідно Договору підряду дорожнього покриття на об'єкті будівництва становила 13 347 277,50 грн.

           8.5. 15.02.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Шувар» було виявлено руйнування бетону дорожнього покриття навколо павільйонів «Овочі, фрукти» та «Риба», виконаного згідно Договору підряду.

           8.6. Позивач звернувся до відповідача із вимогою №01-61 від 15.02.2013р. про те, щоб протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання цієї вимоги направити уповноваженого представника для складення відповідного акта про порядок і строки виявлення недоліків (дефектів) виконаних робіт або участі у роботі відповідної комісії. Та, негайно, з настанням  сприятливих для таких робіт погодних умов, приступити до усунення недоліків виконаних робіт, а саме: руйнування бетону дорожнього покриття навколо павільйонів «Овочі, фрукти» та «Риба» та усунути вказані недоліки до 15.04.2013р. 

           8.7. Також, листом №12-111 від 21.03.2013р. позивач просив відповідача з метою відбору повторних проб дорожнього покриття в найкоротший термін направити уповноважених представників.    

           8.8. Відповідач листами від 27.02.2013р. за №20-27/02/13-1 та від 28.03.2013р. №20-221 повідомив про те, що вимога позивача відправлена безпосередньо виконавцю влаштування дорожнього покриття - ТОВ «Статусбуд», в роботі комісії по встановленню причин виникнення недоліків дорожнього покриття участі не приймав, рекомендував позивачу звернутися з вимогою про усунення недоліків влаштування дорожнього покриття безпосередньо до субпідрядника - ТОВ «Статусбуд», який виконував роботи по створенню дорожнього покриття, жодних дій, спрямованих на усунення таких недоліків не вжив.

           8.9. Позивачем відповідачу було надіслано претензію №11-330 від 27.08.2013р., яка отримана відповідачем 02.09.2013, в якій позивач вимагав розпочати роботи по усуненню недоліків виконаних робіт у 14-ти денний термін з моменту отримання цієї претензії. 
          Доказів реагування на претензію матеріали справи не містять.  

           8.10. Місцевим судом було встановлено, що висновком експерта №8194 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.02.2015р. підтверджена наявність недоліків бетонної плити дорожнього покриття, а також підтверджена обґрунтованість вимог позивача про те, що неналежне виконання робіт відповідачем за договором підряду №23/09-06 від 01.09.2010р. по влаштуванню бетону дорожнього покриття під проїздами та автостоянкою навколо закритого павільйону «Овочі. Фрукти» та закритого павільйону «Риба» на об'єкті будівництва оптового ринку сільськогосподарської продукції «Шувар» за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 4-6, є причиною масового руйнування дорожнього покриття з виходом фібри на поверхню, а також знижує експлуатаційні та технічні показники покриття і, як результат, зменшує довговічність конструкції дорожнього покриття.  

           8.11. У відповідності до Додатку №1 до Договору підряду вимощення (покриття) навколо павільйону «Овочі та Фрукти» та «Риба» на території ринку «Шувар» за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 4-б, площею 20 500 м.кв., передбачалося виконати із фігурних елементів мощення (ФЕМів). 

           8.12. Згідно висновку експерта №8194 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.02.2015р. «Незалежного інституту судових експертиз» причинами пошкодження фібробетонного покриття навколо павільйону «Овочі та фрукти» та «Риба» на території ринку «Шувар» за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 4-б, влаштованого ТОВ «Солстрой» за Договором підряду №23/09-06 від 01.09.2010р., могло стати нерівномірне та неналежне вібрування (ущімлення) фібробетонної суміші, відступ від технології догляду за бетоном при низьких температурах та застосування бетонної суміші невідповідної марки. 

           8.13. Згідно п. 3.1.5. Договору Замовник, у відповідності із положеннями ДБН України, зобов'язується здійснювати технічний нагляд на будівництві. Співробітник (співробітники) Замовника, що здійснюють технічний нагляд зобов'язаний знаходитись на будмайданчику постійно, протягом часу виконання будівельних робіт.            

           8.14. Згідно актів огляду прихованих робіт відхилень від проектної документації виявлено не було та було надано дозвіл на виконання робіт з влаштування бетонного покриття під'їздів до павільйонів. 

           8.15. Апеляційним судом встановлено, що умовами Договору підряду на відповідача не було покладено обов'язку з будівництва дороги. Таким чином, є помилковим твердження позивача щодо застосування ДБН 2.3-4:2007 «Споруди транспорту. Автомобільні дороги».

           8.16. Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт позивач прийняв роботи з влаштування бетонного полотна на основі з пгс та щебеню. 
          Разом з цим, ані умовами Договору підряду, ані умовами Додатків до нього, не передбачено з якої марки бетону та якої міцності має бути бетонне полотно.  

           8.17. Крім того, відповідачем було заявлено про сплив строку позовної давності. 
Проте, в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України, місцевим судом не було надано належної оцінки. 
          
8.18. Відповідно до ст. 863 ЦК України до вимог щодо неналежної  якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо  будівель  і  споруд  -  три роки від дня прийняття роботи замовником. 

8.19. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів. Дорожнє покриття - укріплені верхні шари дороги, що сприймають навантаження від транспортних засобів. 
Згідно актів виконаних робіт позивач прийняв роботи з влаштування бетонного полотна. Акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відтисками печаток. 
Таким чином, твердження позивача про застосування строку позовної давності у три роки, як для будівель і споруд, є безпідставним.  

8.20. В силу ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. 
Отже, обов'язковою умовою для застосування спливу строку позовної давності є наявність порушеного права. 

8.21. Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було призначено судову будівельно-технічну експертизу. 
Експертами під час проведення експертного дослідження було взято до уваги пояснювальну записку приватного підприємця Кархут І.І., як на документ вихідних даних робочої документації. Проте, вказана пояснювальна записка не відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», а тому не може бути належним та допустимим доказом в силу ст.ст. 76, 77 ГПК України.

8.22. За таких обставин, місцевий суд дійшов помилкового висновку про порушення відповідачем умов Договору підряду, оскільки сторонами не було погоджено будівництво дороги з використанням відповідної марки бетону та її щільності, а тому вимоги позивача про усунення порушень умов Договору є безпідставними, документально не обґрунтованими, задоволенню не підлягають. 

8.23. Враховуючи відсутність порушеного права, наслідки спливу строку позовної давності у даних правовідносинах не застосовуються.             

8.24. Європейський суд з прав людини також зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії», № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

8.25. Разом з цим, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2016р. у справі №910/4517/14 підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2016р. у справі №910/4517/14 - скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким відмовити у позові. 

9.2. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

9.3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.  

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2016р. у справі №910/4517/14 задовольнити. 

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2016р. у справі №910/4517/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові. 

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ринок сільськогосподарської продукції «Шувар» (33711331, 79031, м. Львів, вул. Хуторівка, 4Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (код 30210582, 02140, м. Київ, вул. Гмирі, 1-А) 1 515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.
 
5.  Матеріали справи №910/4517/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови складено та підписано 30.03.2020р.  

Головуючий суддя                                                            Л.Г. Смірнова 

Судді                                                                                Є.Ю.  Пономаренко
                                                                                А.Г. Майданевич