СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2020 р.                                                                  Справа № 917/1316/19  

          Колегія суддів у складі: головуюча  суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя  Слободін М.М. 
при секретарі Пархоменко О.В.    
за участю:
апелянта - не з'явився; 
позивача - не з'явився; 
відповідача - не з'явився; 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного   апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ліквідатора  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентбейс-Ж" Алегрі Віталія Львовича (вх. № 514П/1-18) 
на рішення  господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 року у справі №917/1316/19 ухвалене  в приміщенні господарського суду Полтавської області    (суддя Сірош Д.М.) повний текст якого  складено 02.12.2019 року
за позовом  Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська область  
до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентбейс-Ж", м. Київ 
про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 року у справі №917/1316/19  позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Рентбейс-Ж" на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 8189,14 грн. та 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
          Ліквідатор Товариства   з обмеженою відповідальністю "Рентбейс-Ж"  Алегрі В.Л. з рішенням   суду першої інстанції не погодився  та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення  господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 року у справі   повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує таке.
Господарський суд першої інстанції виходив з того, що  відповідач був власником нерухомого майна, розміщеного на спірній  земельній ділянці  та матеріали справи не містять доказів належного оформлення права користування земельною ділянкою, а тому відповідач як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти,   мав  би заплатити за її користування та зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України.
Однак,   місцевим господарським судом не було застосовано   п.п.4 п.297.1 статті 297 Податкового кодексу України, оскільки  ТОВ "Рентбейс-Ж"   в період за який позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати був платником єдиного податку 3-ї групи, що підтверджується відповідними відомостями з  Реєстру  платників єдиного податку та  є підставою для звільнення від обов'язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з земельного податку.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 року апеляційну скаргу ліквідатора  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентбейс-Ж" Алегрі В.Л. на рішення   господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 року у справі    залишено  без руху; ліквідатора    Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентбейс-Ж" Алегрі В.Л. зобов'язано  усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз'яснено  ліквідатору  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентбейс-Ж" Алегрі В.Л., що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
03.03.2020 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№2116), а саме докази сплати судового збору, яку   долучено  до матеріалів справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 року клопотання ліквідатора  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентбейс-Ж" Алегрі В.Л.  про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено;  поновлено  строк на подання апеляційної скарги; відкрито  апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентбейс-Ж" Алегрі В.Л.  на рішення господарського суду Полтавської  області від 21.11.2019 року у справі; позивачу  встановлено  строк до 24.03.2020 року на протязі якого він  має  право подати відзив  на апеляційну скаргу; призначено  справу до розгляду на  01.04.2020 року; до  розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Полтавської  області від 21.11.2019 року у справі №917/1316/19 зупинено.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року   в Україні введений карантин.
Згідно зі статтями  3  та 27 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю;  обов'язком держави є захист життя людини.
Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов'язкової присутності учасників сторін та листом   №9рс-186/20 від 16.03.2020 року  до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз'яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв'язку із карантинними заходами.
Для  запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників   на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року  за № 04-а встановлено особливий режим роботи  суду в умовах карантину.
19.03.2020 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін (вх.№2779), який долучено до матеріалів справи, в обгрунтування якого вказано на те, що  відповідач не  є власником  та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб'єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього  як землекористувача є орендна плата (ст. 14.1.72 ПК України), а тому доводи апеляційної скарги, що відповідач був звільнений від сплати коштів за використання земельною ділянкою є безпідставними.
19.03.2020 року Кременчуцька  міська  рада  Полтавської області звернулась до суду апеляційної інстанції з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 01.04.2020 року на 09:30 год.  у режимі відеоконференції; доручити проведення відеоконференції Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області (вх.2780), яке долучено до матеріалів справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 року задоволено  клопотання Кременчуцької   міської   ради   Полтавської області про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи, яке відбудеться 01.04.2020 року  о 09:30 год., у залі судового засідання №131, в режимі відеоконференції; доручено Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області     забезпечити проведення відеоконференції у справі, розгляд якої відбудеться 01.04.2020 року   о 09:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131; явка сторін  обов'язковою не визнавалась.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 року повідомлено  учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ліквідатора  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентбейс-Ж" Алегрі В.Л на рішення  господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 року у справі о 09:30 годині 01.04.2020 року  не відбудеться, у зв'язку з введенням карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу з 12 березня до 03 квітня 2020 року в Україні; встановлено   нову дату та час розгляду скарги та призначено  справу до розгляду  на   "22" квітня 2020 р.; доручено   Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області   забезпечити проведення відеоконференції у справі, розгляд якої відбудеться 22.04.2020 року   об 11:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.
Разом з тим,  постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року  № 239 до   постанови  від 11.03.2020  року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу, якою з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року   в Україні введений карантин, внесено  зміни, якими  дію карантину продовжено до 24 квітня 2020 року.
Наказом голови Східного  апеляційного господарського суду від 26.03.2020 року №05-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 року повідомлено  учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ліквідатора  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентбейс-Ж" Алегрі В.Л.   на рішення    господарського суду Полтавської   області від 21.11.2020 року у справі  об 11:30 годині 22.04.2020 року    не відбудеться, у зв'язку з введенням карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу; встановлено   нову дату та час розгляду скарги та призначити справу до розгляду   "20" травня  2020 р. о  10:00 год.; явка сторін  обов'язковою не визнавалсь; доручено  Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області    забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/1316/19, розгляд якої відбудеться 20.05.2020 року   о 10:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.
Тому, колегією суддів було  враховано, що розгляд   апеляційної скарги здійснюється у судових засіданнях (не в письмовому провадженні), а  за відсутністю клопотань  учасників справи,  щодо проведення судового засідання без їх участі, можливість забезпечення реалізації їх  процесуальних прав, пов'язаних із участю у судовому засіданні, є обмеженою в контексті запроваджених заходів запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 (обмеження щодо пересування громадського транспорту та міжміського сполучення тощо) та  може бути здійснений за межами встановленого ст.273 ГПК  України строку розгляду апеляційної скарги, що  не є порушенням   встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р. гарантій, в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини. 
Крім того, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" від 30.03.2020 року № 540-IX, який набрав чинності з 02.04.2020 року,  розділ Х  ГПК України  "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:
"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину; строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
У судове засідання 20.05.2020 року апелянт  не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Згідно з інформації, розміщеної на офіційному сайті "Укрпошта", копія ухвали суду від 07.04.2020 року була вручена апелянту 13.04.2020 року. 
У судове засідання 20.05.2020 року представник позивача   не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
На підтвердження направлення копії ухвали  суду від  07.04.2020 позивачу    у справі додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового  відправлення    "Укрпошта"  від 21.04.2020 року №6102231864635,  згідно з яким останній отримав копію ухвали суду від  07.04.2020 року - 14.04.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Постановами  Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року  № 239,    від 22.04.2020 року  № 291 та від 04.05.2020 року №349  до   постанови   Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу внесено зміни, якими  дію карантину продовжено до 22.05.2020 року.
Наказом    голови Східного апеляційного господарського  суду    від 08.05.2020 року №08-а,  на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.
Також, відповідно до      статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої      Законом України від 17.07.1997 року  №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
          Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005  року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року  у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року  у справі "Красношапка проти України").
Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, та з урахуванням доповнень розділу  Х  ГПК України  "Прикінцеві положення" пунктом 4  щодо продовження  на час карантину (з 12.03.2020 року, який триває), строків  судового розгляду справи відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" від 30.03.2020 року № 540-IX, який набрав чинності з 02.04.2020 року, відсутність клопотань  від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги  у зв'язку з карантинними заходами,  було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених      ст.  42 ГПК  України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
          Розглянувши матеріали справи,   перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції  неоспорених обставин справи,  колегія суддів встановила таке.
Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 30.06.2016 року   "Про надання дозволу на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) юридичним та фізичним особам в м. Кременчуці" ТОВ "Рентбейс" (ідентифікаційний код 37554349) надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 19451 кв. м. для експлуатації та обслуговування будівель і споруд по туп. 7-му Хорольському, 3/24 в м. Кременчуці Полтавської області.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 20.10.2017 року  № 100890258 на підставі договору про поділ нерухомого майна, серія та номер 1395, виданий 29.12.2016 року, видавник: ПН КМНО Хижняк А. М., здійснено поділ нерухомого майна - будівель та споруд, розташованих за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, тупик Хорольський 7, будинок 3/24, що належали ТОВ "Рентбейс".
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 20.10.2017 року  № 100890258 (місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, тупик Хорольський 7, будинок 3/24) право власності на:
- будівлю майстерні (літера Б), загальною площею 1500,3 кв.м., за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, тупик Хорольський 7, будинок 3/24, зареєстровано 29.12.2016 року  за ТОВ "Рентбейс-Б" (код ЄДРПОУ: 40979562) на підставі договору про поділ нерухомого майна від 29.12.2016 року  № 1395;
- будівлю складу вузлів (літера К), загальною площею 92,4 кв.м., за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, тупик Хорольський 7, будинок 3/24, зареєстровано 29.12.2016 року за ТОВ "Рентбейс-К" (код ЄДРПОУ: 40980816) на підставі договору про поділ нерухомого майна від 29.12.2016 року № 1395;
- будівлю механічної майстерні (літера Ж), загальною площею 114,5 кв.м., за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, тупик Хорольський 7, будинок 3/24, зареєстровано 29.12.2016 року за ТОВ "Рентбейс-Ж" (код ЄДРПОУ: 40979423) на підставі договору про поділ нерухомого майна від 29.12.2016 року № 1395;
- будівлю профілакторію (літера Г), загальною площею 778 кв.м., за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, тупик Хорольський 7, будинок 3/24, зареєстровано 29.12.2016 року  за ТОВ "Рентбейс-Г" (код ЄДРПОУ: 40979533) на підставі договору про поділ нерухомого майна від 29.12.2016 року № 1395;
- кузню (літера Л), загальною площею 125,1 кв.м., за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, тупик Хорольський 7, будинок 3/24, зареєстровано 29.12.2016 року  за ТОВ "Рентбейс-Л" (код ЄДРПОУ: 40980837) на підставі договору про поділ нерухомого майна від 29.12.2016 року № 1395;
- гаражу (літера З), загальною площею 86,3 кв.м., за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, тупик Хорольський 7, будинок 3/24, зареєстровано 29.12.2016 року  за ТОВ "Рентбейс-З" (код ЄДРПОУ: 40980800) на підставі договору про поділ нерухомого майна від 29.12.2016 року № 1395;
- адміністративну будівлю зі складом (літера Д), загальною площею 872,2 кв.м., за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, тупик Хорольський 7, будинок 3/24, зареєстровано 29.12.2016 року  за ТОВ "Рентбейс-Д" (код ЄДРПОУ: 40979491) на підставі договору про поділ нерухомого майна від 29.12.2016 року № 1395;
- будівлю АКБ (літера А), загальною площею 1562,4 кв.м., за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, тупик Хорольський 7, будинок 3/24, зареєстровано 29.12.2016 року  за ТОВ "Рентбейс-А" (код ЄДРПОУ: 40979596) на підставі договору про поділ нерухомого майна від 29.12.2016 року № 1395;
- будівлі і споруди (літери Е, И, М, М1, Н, О), загальною площею 357,4 кв.м., за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, тупик Хорольський 7, будинок 3/24, зареєстровано 29.12.2016 року  за ТОВ "Рентбейс" (код ЄДРПОУ: 37554349) на підставі договору про поділ нерухомого майна від 29.12.2016 року  № 1395.
Відповідно до зазначеної інформаційної довідки речові права ТОВ "Рентбейс-Г" на земельну ділянку за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, тупик Хорольський 7, будинок 3/24, не зареєстровані.
Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 04.04.2017 року  "Про надання та відмову в наданні згоди на поділ та об'єднання земельних ділянок в м. Кременчуці" ТОВ "Рентбейс" затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для експлуатації та обслуговування будівель і споруд по тупику 7-му Хорольському, 3/24 та надано ТОВ "Рентбейс" згоду на поділ земельної ділянки площею 19451 кв. м. (кадастровий № 5310436100:03:001:0161) для експлуатації та обслуговування будівель і споруд по тупику 7-му Хорольському, 3/24 на дві земельні ділянки:
- земельна ділянка №1 - площею 15022 кв.м., для експлуатації та обслуговування будівель і споруд (літери Е, И, М, М1, Н, 0) для надання в оренду ТОВ "Рентбейс"; - земельна ділянка №2 площею 4429 кв.м., для експлуатації та обслуговування будівлі майстерні (літера Б) для надання в оренду ТОВ "Рентбейс - Б".
Відповідно до рішення  Кременчуцької міської ради Полтавської області від 30.05.2018 року  "Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду в м.Кременчуці",  ТОВ "Рентбейс" (ідентифікаційний код 37554349), ТОВ "Рентбейс-А" (ідентифікаційний код 40979596), ТОВ "Рентбейс-Г" (ідентифікаційний код 40979533), ТОВ "Рентбейс-Д" (ідентифікаційний код 40979491), ТОВ "Рентбейс-Ж" (ідентифікаційний код 40979423), ТОВ "Рентбейс-3" (ідентифікаційний код 40980800), ТОВ "Рентбейс-К" (ідентифікаційний код 40980816) та ТОВ "Рентбейс-Л" (ідентифікаційний код 40980837) передано, за умови виконання пункту 21.2 цього рішення, в оренду строком на п'ятнадцять років земельну ділянку площею 15022 кв.м. (кадастровий № 5310436100:03:001:0164) для експлуатації та обслуговування будівель та споруд (літери Е, И, М, М1, Н, О), будівлі АКБ (літера А), профілакторію (літера Г), адміністративної будівлі зі складом (літера Д), будівлі механічної майстерні (літера Ж), гаражу (літера 3), будівлі складу вузлів (літера К) та кузні (літера Л) по тупику 7-му Хорольському, 3/24 в м. Кременчуці Полтавської області.
Вказаним рішенням встановлено плату за землю в розмірі 3% від грошової оцінки землі щорічно.
Згідно п. 21.2.2 цього рішення зобов'язано ТОВ "Рентбейс", ТОВ "Рентбейс-А", ТОВ "Рентбейс-Г", ТОВ "Рентбейс-Д", ТОВ "Рентбейс-Ж", ТОВ "Рентбейс-3", ТОВ "Рентбейс-К" та ТОВ "Рентбейс-Л" в шестимісячний термін замовити документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою та зареєструвати право оренди земельною ділянкою в установленому законом порядку.
У відповідності до п. 21.2.4 цього рішення зобов'язано ТОВ "Рентбейс", ТОВ "Рентбейс-А", ТОВ "Рентбейс-Г", ТОВ "Рентбейс-Д", ТОВ "Рентбейс-Ж", ТОВ "Рентбейс-3", ТОВ "Рентбейс-К" та ТОВ "Рентбейс-Л" в місячний термін після державної реєстрації права оренди земельної ділянки нарахувати та сплатити орендну плату за фактичне використання земельної ділянки площею 15022 кв.м. у розмірі 3% від грошової оцінки землі за період з 29.12.2016 року  - дня набуття права власності на об'єкт нерухомого майна, до дня державної реєстрації права оренди земельної ділянки.
23.01.2019 року між ТОВ "Рентбейс-Г" (продавець) та ТОВ "К-1618" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв у власність на умовах цього договору нерухоме майно - профілакторій (літера Г), яке розташоване за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, тупик Хорольський, будинок 3/24, загальною площею 778 кв.м.
У пункті 3 договору сторони погодили,  що згідно відомостей, які містяться у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-5308212132018, виданого  ОСОБА_1., державним кадастровим реєстратором відділу у м. Кременчуці Міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та мм. Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, 18.12.2018 року, нерухоме майно розташоване на земельній ділянці (кадастровий номер: 5310436100:03:001:0164), яка знаходиться в комунальній власності, загальною площею 1,5022 га, з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств.
Відповідні відомості щодо об'єкта нерухомого майна внесено до державного реєстру, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.01.2019 року № 153832200. 
Матеріали справи містять витяг з Державного земельного кадастру   від 12.03.2019 року  № НВ-5309731272019 про   загальні відомості  щодо  спірної  земельної  ділянки, а саме: кадастровий номер: 5310436100:03:001:0164; місце розташування: Полтавська область, м. Кременчук, туп. 7-й Хорольський, 3/24; цільове призначення: 11.03 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств; категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення; цілі використання: для експлуатації та обслуговування будівель і споруд (літери Е, И, М, М1, Н, О) будівлі АКБ (літера А), профілакторію (літера Г), адміністративної будівлі зі складом (літера Д), будівлі механічної майстерні (літера Ж), гаражу (літера З), будівлі складу вузлів (літера К) та кузні (літера Л); форма власності: комунальна власність; площа земельної ділянки: 1,5022 га.  
Згідно  з  витягом,  інформація про документацію із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки: технічна документація із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок, 24.09.2017 року ТОВ Компанія Терра-Макс, Куліченко Ю.О.; орган, який зареєстрував земельну ділянку: відділ у м. Кременчуці Міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та мм. Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області; дата державної реєстрації земельної ділянки: 10.10.2017 року. 
Відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 26.11.2018 року, сформованого Міськрайонним управлінням у Кременчуцькому районі та мм. Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки за адресою: м. Кременчук, туп. 7-й Хорольський, 3/24, кадастровий номер 5310436100:03:001:0164, площею 15022 кв.м., становить 7667679,46 грн.
Позивач просить стягнути  з відповідача  безпідставно збережені  кошти  у розмірі орендної плати в сумі  8  189,14 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 29.12.2016 року  по 22.01.2019 року (включно) відповідач використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату за договором не сплачував, хоча земельна ділянка використовувалась для експлуатації та обслуговування будівлі механічної майстерні  (літера Ж), за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, туп. 7-й Хорольський, 3/24, що призвело до неотримання Кременчуцькою міською радою Полтавської області доходу від орендної плати за землю, який остання отримала б у разі оформлення відповідачем згідно з вимогами статей 125, 126 ЗК  України правовстановлюючих документів на земельну ділянку. 
21.11.2019 року  господарським судом Полтавської області  ухвалено оскаржуване рішення, з підстав викладених вище.
Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення  господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної  скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна  скарга підлягає  до  задоволення з огляду на таке.
Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.
З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов'язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
У рішеннях     Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia"  від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine"  від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі     Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
  Господарський суд першої інстанції, задовольняючи позов  виходив з того, що  відповідач у період з 29.12.2016 року по 22.01.2019 року не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому Законом розмірі, а отже,  як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 ЦК  України.
     Колегія суддів з такими висновками місцевого господарського суду не погоджується та зазначає таке.
Предметом позову у справі   є вимога позивача  про стягнення з відповідача, як власника об`єкта нерухомого майна, безпідставно збережених коштів на підставі статей 1212-1214 ЦК України за фактичне користування без належних правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розміщений, за період з 29.12.2016 року  по 22.01.2019 року.
Згідно  ст. 80 ЗК  України  суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.
Відповідно до приписів  статей 122, 123, 124 ЗК  України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки.
За змістом  частини 1, 4   ст.  120 ЗК  України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.
У відповідності до ст.   125 ЗК  України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Отже, виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди (користування) земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди (користування) земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору (тощо) з моменту державної реєстрації цього права.
Згідно ч.1 та ч. 2  ст.  1212 ЦК  України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 
До моменту оформлення власником об'єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладення договору оренди, внаслідок чого її власник недоотримує дохід у вигляді орендної плати, за своїм змістом є кондикційними.
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах  Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року  у справі № 629/4628/16-ц,  від 20.11.2018 року  у справі № 922/3412/17. 
За  матеріалами  справи,   відповідач з 29.12.2016 року  є власником нерухомого майна (будівлі), розміщеного на земельній ділянці за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, туп. 7-й Хорольський, 3/24.
           Втім, матеріали справи не містять доказів належного оформлення відповідачем права користування вказаною земельною ділянкою, зокрема укладення відповідних договорів оренди з позивачем та державної реєстрації такого права на відповідній земельній ділянці.
Господарський суд першої інстанції, встановивши факт використання відповідачем земельної ділянки без достатніх правових підстав, а також безпідставного  збереження відповідачем коштів  у розмірі орендної плати за її використання, дійшов помилкового висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин приписів статей 1212 - 1214 ЦК  України, не врахувавши таке.
Відповідно до ст.  3 Закону України "Про оренду землі" об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.
Згідно  статті 79-1 ЗК  України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.
Частиною 1 статті 11 Закону України "Про Державний земельний кадастр" визначено, що відомості про об`єкти Державного земельного кадастру під час внесення їх до Державного земельного кадастру мають відповідати існуючим характеристикам об`єктів у натурі (на місцевості), визначеним з точністю відповідно до державних стандартів, норм та правил, технічних регламентів.
Статтею  15 Закону України "Про Державний земельний кадастр" визначено   перелік відомостей про земельні ділянки, згідно  якого до Державного земельного кадастру включаються такі відомості: кадастровий номер; місце розташування; опис меж; площа; міри ліній по периметру; координати поворотних точок меж; дані про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі; дані про якісний стан земель та про бонітування ґрунтів; відомості про інші об`єкти Державного земельного кадастру, до яких територіально (повністю або частково) входить земельна ділянка; цільове призначення (категорія земель, вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель); склад угідь із зазначенням контурів будівель і споруд, їх назв; відомості про обмеження у використанні земельних ділянок; відомості про частину земельної ділянки, на яку поширюється дія сервітуту, договору суборенди земельної ділянки; нормативна грошова оцінка; інформація про документацію із землеустрою та оцінки земель щодо земельної ділянки та інші документи, на підставі яких встановлено відомості про земельну ділянку. Відомості про земельну ділянку містять інформацію про її власників (користувачів), зазначену в частині 2 статті 30 цього Закону, зареєстровані речові права відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
За ч. 1  статті 206 ЗК  України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.
Відповідно до п.  14.1.147 ПК  України, плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
Згідно зі статтями   14, 288 ПК України,  основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.
Згідно з абз.  3 ч.  1 ст. 13 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки, зокрема, комунальної власності.
Відповідно до п.  289.1 статті 289 ПК  України та ч.  1 ст. 13 Закону України "Про оцінку земель" для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності обов`язково проводиться та використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, яка являє собою капіталізований рентний дохід (дохід, який можна отримати із землі як фактора виробництва залежно від якості та місця розташування земельної ділянки), визначений за встановленими і затвердженими нормативами (ст. 1 Закону України "Про оцінку земель").
А отже,   нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 ПК  України.
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у   постанові Верховного Суду  від 10.09.2018 року у  справі № 920/739/17.
Також, відповідно до частини 2 статті 20 та частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. 
При цьому,   наведені  норми  законодавства не передбачають   можливості зазначення даних про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки в інший спосіб, ніж оформлення витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 року  у справі №922/902/18, від 08.08.2019 року  у справі №922/1276/18, від 01.10.2019 року у справі №922/2082/18, від 16.11.2019 року  у справі №922/3607/18 про те,   що при стягненні безпідставно збереженого майна (коштів) у розмірі орендної плати, нарахування мають здійснюватися позивачем не самостійно - шляхом арифметичного розрахунку без проведення нормативної грошової оцінки землі - а виключно на підставі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.
А тому, для вирішення спору про стягнення безпідставно збережених коштів у виді орендної плати за земельну ділянку, необхідно з`ясувати, зокрема, чи є земельна ділянка об`єктом цивільних прав, а також встановити обґрунтованість порядку та підстав нарахування орендної плати за користування земельною ділянкою.
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду  від 11.02.2019 року  у справі № 922/391/18, від 11.06.2019  року у справі № 922/551/18, від 01.10.2019 року  у справі №922/2082/18.
Окрім того,  заявлені  позовні вимоги стосуються стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за користування часткою від загальної площі земельної ділянки за адресою Полтавська область, місто Кременчук, тупик Хорольський, будинок 3/24, з кадастровим номером 5310436100:03:001:0164, межі якої самостійно вирахувані позивачем, за відсутності доказів формування саме спірної земельної ділянки, як об'єкта цивільних прав у порядку, встановленому статтею 79-1 ЗК України.
Отже, позивач мав надати докази існування протягом вказаного  у позові періоду земельної ділянки (кадастровий номер 5310436100:03:001:0164), як об`єкту цивільних прав у розумінні та визначенні положень  земельного законодавства, реальної можливості передачі позивачем   земельної ділянки в оренду відповідно до Закону України "Про оренду землі", а також обґрунтованість розрахунку стягуваної суми (збереженого відповідачем за рахунок позивача майна (коштів).
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах від 06.02.2018 року  у справі №923/921/17, від 07.02.2019 року  у справі №922/3639/17, від 13.02.2019 року  у справі №922/392/18, від 12.04.2019 року у справі №922/981/18, від 16.04.2019 року у справі №922/744/18, від 29.05.2019  року у справі №922/955/18, від 06.08.2019 року у справі №922/3560/18, від 12.08.2019 року у справі №922/2927/18.
А тому,  для вирішення  спору встановленню підлягають, зокрема, обставини щодо площі спірної земельної ділянки, за користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти, та нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка є необхідною для визначення розміру позовних вимог та їх обґрунтованості.
Втім, позивачем не надано доказів існування протягом заявленого у позові періоду, з 29.12.2016 року  по 22.01.2019 року, земельної ділянки, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, туп. 7-й Хорольський, 3/24, з кадастровим номером 5310436100:03:001:0164, як об`єкту цивільних прав у розумінні статті 79-1 ЗК  України. 
Вказана  обставина виключає можливість обчислення  розміру  безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю, оскільки об`єктом оренди може бути тільки земельна ділянка як сформований у встановленому законодавством порядку об`єкт цивільних прав.
Так, згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 12.03.2019 року №НВ-5309731272019 земельна ділянка за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, туп. 7-й Хорольський, 3/24, площею 1,5022 га, має кадастровий номер 5310436100:03:001:0164; датою державної реєстрації спірної земельної ділянки є 10.10.2017  року.
Вказані  обставини стверджують той факт, що реальну можливість передати   земельну ділянку в оренду відповідно до Закону України "Про оренду землі" Кременчуцька міська рада Полтавської області отримала тільки 10.10.2017 року, оскільки саме з цього часу земельні ділянки стали об`єктами цивільних прав і до цього часу не була визначена нормативна грошова оцінка земельних ділянок, та, як наслідок, не могла бути розрахована орендна плата. 
26.11.2018 року  провідним спеціалістом Міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та мм. Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області сформовано витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, відповідно до якого нормативно грошова оцінка земельної ділянки за адресою: м. Кременчук, туп. 7-й Хорольський, 3/24, кадастровий номер 5310436100:03:001:0164, площею 15022 кв.м., станом на 2018 рік становить 7667679,46 грн.
Матеріали справи не містять даних  про прийняття Кременчуцькою міською радою Полтавської області рішення щодо проведення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки для визначення розміру орендної плати за період з 29.12.2016 року  по 25.11.2018 року та   належних доказів на підтвердження здійсненого розрахунку за вказаний період, а саме, витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. 
Натомість, розрахунок орендної плати за період з 29.12.2016 року  по 25.11.2018 року  зроблено  саме на підставі даних про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, а саме   згідно витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 26.11.2018 року.
А отже,   документального підтвердження правильності розрахунку суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період до дати  видачі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки матеріали справи не містять. 
При цьому, звертаючись з   позовом про стягнення з ТОВ "Рентбейс-Ж" безпідставно збережених коштів у виді орендної плати за земельну ділянку Кременчуцька міська рада Полтавської області самостійно визначала розмір площі земельної ділянки, яку використовує відповідач для обслуговування будівлі за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, туп. 7-й Хорольський, 3/24.
Так, розрахунок розміру доходу, одержаного відповідачем за користування спірною земельною ділянкою комунальної власності здійснений на підставі нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки (визначеної шляхом множення площі вказаної ділянки та нормативної грошової оцінки одного квадратного метра землі з урахуванням ставки річної орендної плати за період з 29.12.2016 року по 22.01.2019 року).
Однак, відповідно до положень статті 541 ЦК  України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Разом з тим, приписами ст.  543 ЦК  України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до частини 4 статті 120 ЗК  України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.
Втім, матеріали справи не містять доказів домовленостей   між власниками будівель та споруд  по туп. 7-му Хорольському, 3/24 в м. Кременчуці Полтавської області або договорів, якими б встановлювалась  частка відповідача   у користуванні земельною ділянкою.
Окрім того, відсутність домовленості щодо визначення площі земельної ділянки, яка надана у користування саме відповідачу, також підтверджується тим, що 30.05.2018 року  Кременчуцькою міською радою Полтавської області прийнято рішення "Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду в м.Кременчуці", відповідно до якого ТОВ "Рентбейс" (ідентифікаційний код 37554349), ТОВ "Рентбейс-А" (ідентифікаційний код 40979596), ТОВ "Рентбейс-Г" (ідентифікаційний код 40979533), ТОВ "Рентбейс-Д" (ідентифікаційний код 40979491), ТОВ "Рентбейс-Ж" (ідентифікаційний код 40979423), ТОВ "Рентбейс-3" (ідентифікаційний код 40980800), ТОВ "Рентбейс-К" (ідентифікаційний код 40980816) та ТОВ "Рентбейс-Л" (ідентифікаційний код 40980837) передано, за умови виконання пункту 21.2 цього рішення, в оренду строком на п'ятнадцять років земельну ділянку площею 15022 кв.м. (кадастровий № 5310436100:03:001:0164) для експлуатації та обслуговування будівель та споруд (літери Е, И, М, М1, Н, О), будівлі АКБ (літера А), профілакторію (літера Г), адміністративної будівлі зі складом (літера Д), будівлі механічної майстерні (літера Ж), гаражу (літера 3), будівлі складу вузлів (літера К) та кузні (літера Л) по тупику 7-му Хорольському, 3/24 в м. Кременчуці Полтавської області.
Визначаючи розмір заборгованості відповідача, необхідно дослідити та з`ясувати обставини, пов`язані із правильністю здійснення позивачем розрахунку, здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; достеменно встановити розмір земельної ділянки, яка використовується відповідачем (зокрема, чи користується відповідач земельною ділянкою лише у межах належних йому об`єктів нерухомого майна або більшою площею, а отже, чи не ґрунтується на припущеннях встановлення площі, яку покладено в основу обрахунку заявленої до стягнення суми).
А отже,  місцевий господарський суд, встановивши факт набуття відповідачем права власності на нерухоме майно, а також користування земельною ділянкою без достатніх правових підстав, дійшов передчасного висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Відтак, оскільки  предметом позову  є стягнення безпідставно збереженого майна у вигляді орендної плати, нарахування мають здійснюватися саме на підставі технічної документації та витягу з нормативної грошової оцінки землі.
Проте,   з наданого позивачем розрахунку неможливо встановити, чи вірними є застосовані коефіцієнти, площа та нормативна грошова оцінка землі, які зазначені як вихідні дані для розрахунку розміру орендної плати, заявленої до стягнення, що стверджує той факт, що  позивачем належними та допустимими доказами   не було доведено розрахунок розміру заявлених до стягнення коштів.
      Отже,     висновок місцевого господарського суду     про  задоволення позову   не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 -   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини     від 18.07.2006 року). 
Зокрема, Європейський суд з прав людини     у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. 
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
Відповідно до статті 73 ГПК         України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 74 ГПК         України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)
Питання справедливості розгляду не обов'язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року)
Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного  рішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу  слід задовольнити.
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Отже, місцевий господарський суд  неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та невірно застосовував норми матеріального права до спірних правовідносин,  а тому рішення  господарського суду Полтавської   області від 21.11.2019 року у справі  слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким  в задоволенні позову слід відмовити повністю,  поклавши судовий збір відповідно до статті 129 ГПК  України на позивача.
          Керуючись ст. ст.  269, 270, ч.2 ст. 275,  п. 1, 2  ч. 1  статті 277, 282  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

          Апеляційну скаргу  ліквідатора  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентбейс-Ж" Алегрі Віталія Львовича  задовольнити.
          Рішення       господарського суду Полтавської     області від 21.11.2019 року  у справі №917/1316/19      скасувати.
          Ухвалити  нове рішення.
          В задоволенні позову відмовити повністю.
          Стягнути з Кременчуцької міської ради Полтавської області (39600, Полтавська область, м. Кременчук, пл. Перемоги, 2, код ЄДРПОУ  24388300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентбейс-Ж"  (02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 21, код ЄДРПОУ 40979423) 2881,50 грн.   судового збору за подання  апеляційної скарги. 
          Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний   наказ.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків визначених ч. 3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст постанови складено      22.05.2020 року.

Головуюча  суддя                                                                    О.І. Терещенко

Суддя                                                                                           В.І. Сіверін  

Суддя                                                                                           М.М. Слободін