У х в а л а 
 
16 березня 2020року
м. Київ
 
справа № 202/1825/17-ц 
провадження № 61-4770св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:  
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М., 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська                                       від 14 листопада 2018 року у складі судді Зосименко С. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у складі суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О., 
 
учасники справи:
позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ДІМ Страхування», 
відповідач -   ОСОБА_2 ,
третя особа - ОСОБА_1 ,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У березні 2017 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ДІМ Страхування» (далі - ПрАТ «СК «ДІМ Страхування») звернулося до суду із позовом до  ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
 
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.         
 
Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська                                       від 14 листопада 2018 року  у задоволенні заяви ОСОБА_2 про компенсацію витрат на правову допомогу та витрат на проведення експертизи відмовлено.                        
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, вирішити питання щодо стягнення витрат на правову допомогу та витрат на проведення експертизи , посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Підстави для виклику сторін відсутні. 
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, 
У Х В А Л И В:
Справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська                                       від 14 листопада 2018 року у складі судді Зосименко С. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у складі суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О., призначити до судового розгляду у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.   
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     С. П. Штелик
 
                                                                                                                А. А. Калараш
 
                                                                                                                В. М. Сімоненко