КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                            
  Єдиний унікальний номер справи: 369/1593/19         Головуючий у суді першої інстанції:  Дубас Т.В.
  Номер провадження: 22-ц/824/1438/2020                    Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.

ПОСТАНОВА
Іменем України
 
31 березня 2020 року                                                                                              м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого - Коцюрби О.П. 
суддів: Нежури В.А., Сержанюка А.С.
 
розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» про прострочення виконання зобов`язання  та стягнення пені, - 
                                                    
ВСТАНОВИВ :
 
В Києво-Святошинський районний суд Київської області звернувся Холодзинський Р.С. (далі позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» (далі ТОВ «Петрівський квартал 2», відповідач, товариство) про прострочення виконання зобов`язання  та стягнення пені в якому просив стягнути з ТОВ «Петрівський квартал 2» на його користь         89 994,04 грн. пені та судовий збір у розмірі 899 94 грн.                                                                                                                        
Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що 19 серпня 2017 року між ТОВ «Петрівський квартал 2» та ним було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 18/ЛУ20-Б (далі Договір) на квартиру АДРЕСА_1 .                              
 Згідно п. 1.1 Договору, та у відповідності до п. 1 ст. 6, ст. 656 ЦК України Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на Квартиру АДРЕСА_1 (надалі - «Об`єкт будівництва»)  та оплатити Ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
За умовами Договору, він зобов`язаний сплатити вартість майнових прав на Квартиру, яка відповідно до п 3.1 Договору становить 246 559,46 грн., в тому числі ПДВ 41 093,24 грн., що еквівалентно 9 672,64 доларів США.
Пунктом 3.3 Договору передбачено, що кошти мають бути внесені шляхом перерахування на банківський рахунок відповідача наступним чином: еквівалент 3 665,35 доларів США у національній валюті України у строк до 22 серпня 2017 року і еквівалент 6 007,29 доларів США у національній валюті України у строк до              19 жовтня 2017 року, але, як зазначено у п. 3.4 Договору, позивач має право здійснити оплату достроково.
Він виконав свої зобов`язання за Договором, переказавши кошти у розмірі 96 631,36 грн. - 18 вересня 2017 року та 144 785,00 грн. - 19 жовтня 2017 року на банківський рахунок ТОВ «Петровський квартал 2», що підтверджується платіжними квитанціями.     
Пунктом 2.4 Договору встановлено, що орієнтовний строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію - 31 серпня 2017 року. 
Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у разі недотримання орієнтовного строку прийняття Об`єкта будівництва понад три місяці від орієнтовного строку прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію (п. 2.4 Договору), Продавець сплачує пеню Покупцю в розмірі 0,1% від суми ціни майнових прав на квартиру за кожен день прострочення.     
За перші три місяці періоду прострочення від орієнтовного строку прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію, пеня не нараховується та не сплачується. 
Тобто, пеня може нараховуватись через три місяці, починаючи з 31 серпня   2017 року, якщо будинок не було введено в експлуатацію, а саме, з 30 листопада    2017 року.
З 30 листопада 2017 року по 01 лютого 2019 року будинок так і не було введено в експлуатацію, тому позивач вважає, що з відповідача на його користь повинна бути стягнута пеня за неналежне виконання ТОВ «Петровський квартал 2» умов Договору за період з 06 лютого 2018 року по 06 лютого 2019 року, яка становить 89 994,04 грн., а також судові витрати в розмірі 899,94 грн.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від           19 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2019 року, ТОВ «Петрівський квартал 2» оскаржило його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі, ТОВ «Петрівський квартал 2» просило скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2019 року  та прийняти постанову, якою, відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, а також стягнути з позивача на користь товариства суму сплаченого судового збору.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ТОВ «Петрівський квартал 2» зазначило, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2019 року у даній справі є незаконним та необґрунтованим так як суд першої інстанції при розгляді справи не дослідив надані позивачем докази, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також застосував норми закону, які не підлягали застосуванню.
Позивач, у встановлений судом строк, відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Петровський квартал 2» не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку, судове засідання не проводиться.
Враховуючи зазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2019 року підлягає скасуванню з прийняттям у справі постанови про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
За правилами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам закону, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2019 року не відповідає.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Петрівський квартал 2» про стягнення пені за несвоєчасне виконання умов Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру.         
Стягнуто з ТОВ «Петрівський квартал 2» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 89 994,40 грн. та судовий збір в розмірі 899,94 грн.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов`язання, що призвело до порушення орієнтовного строку прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію, встановленого п. 2.4 Договору, тому нарахування пені в порядку п. 6.2 Договору є правомірним.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком Києво-Святошинського районного суду Київської області, вважає його помилковими, так як з матеріалів цивільної справи вбачається що 19 серпня 2017 року між ТОВ «Петрівський квартал 2» та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 18/ЛУ20- Б. 
Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру укладено на виконання Форвардного контракту № 44108-А/2, придбаного Покупцем за результатами відкритого аукціону, проведеного Товарною біржею "Перспектива Коммодіті" від      19 серпня 2017 року, між ТОВ «Петрівський квартал 2» та ОСОБА_1 .
За цим Договором та у відповідності до п. 1 ст. 6, ст. 656 ЦК України, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на Квартиру АДРЕСА_1   та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
В п. 1.3. Договору вказано, що предметом Договору є майнові права на Квартиру, які після прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію реалізуються шляхом реєстрації Покупцем права власності в установленому законом порядку. За умови виконання своїх обов`язків за цим Договором, Продавець зобов`язаний передати Покупцю документи, необхідні для державної реєстрації права власності на Квартиру.
Згідно п. 1.4 Договору, майнові права на Квартиру за цим Договором передаються від Продавця Покупцю шляхом підписання Акту прийому-передачі квартири (як сукупності майнових прав) (надалі «Акт прийому-передачі») який є невід`ємною частиною цього Договору. Акт прийому-передачі підписується Сторонами після прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом Об`єкта будівництва та за умови повного виконання Покупцем своїх зобов`язань за цим Договором.
Виходячи з п. 2.4. Договору, орієнтовний строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію - 31 серпня 2017 рік. Продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін прийняття в експлуатацію Об`єкта будівництва на строк до трьох місяців, і це не буде вважатися порушенням умов цього Договору.
Пунктом 3.1. Договору сторонами обумовлено, що ціна майнових прав на квартиру на момент підписання Договору становить: 246 559,46 грн., в тому числі ПДВ 41 093,24 грн., що еквівалентно 9 672 доларам 64 центам США.
Продавець зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі виконувати свої зобов`язання за Договором та виконувати інші функції і обов`язки згідно Форвардного контракту (п.п. 5.2.1. п. 5.2 Договору).
Приписами п. 6.2. Договору встановлено, що у разі недотримання орієнтовного строку прийняття Об`єкта будівництва понад три місяці від орієнтовного строку прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію (п. 2.4. Договору), Продавець сплачує пеню покупцю в розмірі 0,1% від суми Ціни майнових прав на Квартиру за кожен день прострочення. За перші три місяці періоду прострочення від орієнтовного строку прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію, пеня не нараховується та не сплачується.
Згідно умов Договору № 18/ЛУ/20-Б купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 19 серпня 2017 року, Договір укладається на виконання Форвардного контракту № 44108-А/2 від 19 серпня 2017 року, придбаного Покупцем за результатами відкритого аукціону, проведеного Товарною біржею «Перспектива Коммодіті».
Відповідно до п. 4.1. Договору, даний договір укладається під відкладальною обставиною, якою сторони визнають пред`явлення до виконання Форвардного контракту А44108-А/2 Покупцем, за відповідним Актом (прийому-передачі) пред`явлення до виконання Форвардного контракту.
Акт (прийому-передачі) пред`явлення до виконання Форвардного контракту укладається на підставі Акту прийому - передачі деривативу та договору купівлі-продажу деривативу стороною якого виступає позивач та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» (далі ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген»).
Тобто, форвардний механізм залучення коштів передбачає: Проведення торгів на Товарній біржі; Укладення Форвардного контракту між відповідачем та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген»; Укладення Договору купівлі-продажу деривативу між позивачем та ТОВ "Компанія з управління активами"Андере Ріхтінген"; Укладення Акту прийому - передачі деривативу між позивачем та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген»; Укладення Акту (прийому-передачі) пред`явлення до виконання Форвардного контракту між позивачем та відповідачем; Укладення договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру між позивачем та відповідачем;
З 2017 року по сьогодні, ТОВ «Петрівський квартал 2» (код ЄДРПОУ 33400832), а також його засновники та кінцеві бенефіціарні власники, серед яких ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» (код 36003268), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мають справу з систематичним переслідуванням з боку правоохоронних органів, в межах кримінальних проваджень, в яких нібито фігурують вказані особи.
Дані обставини, в свою чергу, чинять перешкоди, псують репутацію та унеможливлюють здійснення нормальної господарської діяльності ТОВ «Петрівський квартал 2» і виконання останнім взятих на себе зобов`язань.
Так, департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017111200000142 від 17 березня 2017 року за ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222- 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1                               ст. 366 КК України.
TOB «Петрівсткий квартал 2» та TOB «КУА «Андере Ріхтінген» мають підстави вважати, що не мають жодного відношенні ні до суб`єкту, ні до об`єкту даного кримінального провадження, оскільки при здійсненні фінансово-господарської діяльності, керуються діючими нормами чинного законодавства України та не порушують встановлені норми та правила для інститутів спільного інвестування.
В свою чергу, представники товариств належним чином завжди реагували на вимоги слідчого, в тому числі з`являлися за отриманими повістками на допити та надали всі необхідні пояснення та відповіді на запитання, які ставилися останнім від слідчого, в рамках даного кримінального провадження.
Посадові особи ТОВ «Петрівський квартал 2», ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» в межах даного кримінального провадження не перебувають в статусі підозрюваних, відповідно до вимог ч. 8 ст. 214 КПК України відомості про Товариство, щодо якого можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.
Проте, в рамках вказаного кримінального провадження, згідно Ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/68370/17-к від                                 15 листопада 2017 року, накладено арешт на рахунки ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген», відкриті в ПАТ «АБ «УкргазБанк».
Крім того, згідно Ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/68878/17-к від 16 листопада 2017року, накладено арешт на рахунки ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген», відкритті в ПАТ КБ «ПриватБанк».
Також, Ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі                             № 757/68859/17-к від 16 листопада 2017 року, накладено арешт на рахунки ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген», відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Клопотання про накладення арешту були задоволені з метою сприяння меті досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» виступає як особа, яка відіграє допоміжну роль за характером виконуваних функцій, завдань і свого процесуального статусу, а не підозрюваний чи обвинувачений.
До того ж, в рамках даного кримінального провадження, на підставі Ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/68325/17-к від                                  15 листопада 2017, 28 листопада 2017 року було проведено обшук в приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ТОВ «Голден Рівер», де фактично здійснює свою фінансово-господарську діяльність ТОВ «Петрівський квартал 2» та ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген».
Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва, 22 грудня                        2017 року у справі № 757/72069/17-к розглянуто та задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген», яке було вилучено під час проведення обшуку, а саме: ноутбук марки LENOVO з написом 1-0248; ноутбук марки HP s/n CND 61801 TF; ноутбук марки LENOVO з написом 1-0454; флешнакопичувач синього кольору; ноутбук марки LENOVO з написом 1-0243; ноутбук марки LENOVO з написом 1-0208; флешнакопичувач TRANSCEND білого кольору; системний блок чорного кольору марки PROLOGIK з написом 1-0024.
Діями іншого правоохоронного органу було відкрито справу, яка в свою чергу, також чинить перешкоди, псує репутацію, і взагалі унеможливлює здійснення нормальної господарської діяльності ТОВ «Петрівський квартал 2» та виконання останнім взятих на себе зобов`язань, а саме: СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ТУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 32018110200000003 від 09 лютого 2018 року за ч.ч. 1, 3 ст. 212 КК України за фактом ухилення від сплати податків ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при здійсненні операцій з продажу нерухомого майна та несплаті 17% податку з доходів фізичних осіб.
В рамках даного кримінального провадження, в офісі, що орендує ТОВ «Петрівський квартал 2», 03 квітня 2018 року було проведено обшук та вилучено велику кількість документів Товариства.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня                         2018 року, справа  № 760/9300/18, накладено арешт на вилучене майно ТОВ «Петрівський квартал 2», повний перелік якого зазначено в ухвалі.
Крім того, за цим самим фактом було відкрито справу, яка дублює обставини попередньої справи та СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ТУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 3201811020000021 від 03 серпня 2018 року.
Тобто, дії правоохоронних органів призвели до вимушеного часткового призупинення діяльності ТОВ «Петрівський квартал 2», в результаті чого у товариства погіршилась репутація, припинились діяльність по відчуженню об`єктів, які будуються, відповідно товариство не мало змоги організувати фінансування та виконання будівельних робіт, що призвело до затримки закінчення будівництва об`єктів та введення їх в експлуатацію.
Арешт рахунків ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген», вилучення техніки в тому числі системних блоків (І.С.), оригіналів первинних бухгалтерських документів у ТОВ "Петрівський квартал 2" призвело до того, що товариство не мало змоги укладати Форвардні договори, Договори купівлі-продажу деривативу, Договори купівлі-продажу майнових прав, реєструвати їх на біржі, проводити електронні торги та інші дії по форвардному механізму продажів, були позбавлені можливості для залучення коштів інвесторів в об`єкти будівництва, отримувати кошти за раніше укладеними договорами, проводити розрахунки з постачальниками сировини та будівельних матеріалів.
Повна відсутність кошторисної та бухгалтерської документації паралізувала роботу розрахунків з генпідрядними, підрядними та субпідрядними компаніями, що приймали участь у будівництві об`єктів, порушили графіки фінансування робіт та календарні плани робіт у взаємовідносинах з ТОВ «Петрівський квартал 2».
Це в свою чергу призвело до недотримання строку прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію. Тобто, вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями державних правоохоронних органів та недотриманням ТОВ «Петрівський квартал 2» п. 2.4. Договору, щодо своєчасного прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію.
Пунктом 2.4. Договору передбачено, що орієнтовний строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію - 31 травня 2017 р. Продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін прийняття в експлуатацію Об`єкта будівництва на строк до трьох місяців, і це не буде вважатися порушенням умов цього Договору.
У зв`язку з набранням чинності 10 червня 2017 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містбудівної діяльності» від 17 січня 2017 року № 1817-VIII Міністерство регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України надало роз`яснення, щодо застосування деяких положень зазначеного закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.      
Згідно Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року                    № 560, перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної документації», проводиться експертиза проектів будівництва.
За правилами ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції станом на 09 червня 2017 року, обов`язковій експертизі підлягали проекти будівництва об`єктів, які: 1) належать до IV - V категорії складності - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення;                         2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд;                           3) споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ і організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень - щодо кошторисної частини проектної документації.
Законом України № 1817-VIII від 17 січня 2017 року внесено зміни, зокрема до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 
Так, відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у редакції Закону України № 1817-VIII обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які: 1) за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення; 2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд; 3) споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ і організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень - щодо кошторисної частини проектної документації.
Згідно п. 6 Порядку затвердження проектів будинків і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560, експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва, тобто здійснюється до затвердження проекту.
Разом з тим, відповідно до п. 16 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560 зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня  2017 року № 403 «Про внесення змін до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи (далі Порядок № 560), повторна експертиза проектів будівництва проводиться після його доопрацювання у зв`язку з необхідністю зміни проектних рішень та/або у зв`язку із зміною державних будівельних норм, та/або вихідних даних щодо проектування.
Отже, у разі доопрацювання проекту будівництва у зв`язку з необхідністю зміни проектних рішень та/або у зв`язку із зміною державних будівельних норм, та/або вихідних даних щодо проектування відносно об`єктів колишньої III категорії складності необхідно провести експертизу проекту відповідно до Порядку № 560.
Внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування здійснюється відповідно до Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року № 45.
Згідно з п. 11 Порядку № 560, експертизі також підлягають проектні рішення в частині, що не відповідає раніше затвердженому проекту будівництва, експертиза якого проведена відповідно до п. 10 цього Порядку.
Таким чином, у разі коригування проекту будівництва відносно об`єктів колишньої III категорії складності необхідно провести експертизу проекту відповідно до Порядку № 560.
Законом № 1817 не передбачається та не є обов`язковим проведення експертизи проектів будівництва колишньої III категорії складності відповідно до яких розпочато будівництво на підставі зареєстрованої в установленому порядку декларації про початок виконання будівельних робіт.
Разом з тим, у разі коригування зазначених проектів будівництва, має бути здійснена їх експертиза та перезатвердження проекту.
Окрім того, п. 2 розділу II «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України № 1817 встановлено, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання будівельних робіт є чинними до завершення будівництва об`єктів, крім випадків їх скасування відповідно до п. 3 цього розділу.
За змістом ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09 лютого                       1999 року № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт,  під час дії якого вони настали або мало місце.
За таких обставин, у разі проведення експертизи в частині міцності, надійності, довговічності будинків і споруд та затвердження проектної документації на будівництво об`єкту в установленому порядку до набрання чинності Закону України № 1817 від 10 червня 2017 року проведення експертизи проекту будівництва колишньої III категорії складності за іншими напрямами додатково не є обов`язковим, а надання звіту за результатами експертизи проекту будівництва для отримання дозволу на виконання будівельних робіт не потребується, крім випадків коригування проекту після 10 червня 2017 року.
У разі проведення експертизи проектної документації не було обов`язковим за приписами ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції чинній до 10 червня 2017 року проведення експертизи проекту будівництва колишньої III категорії складності за іншими напрямами додатково не є обов`язковими, а надання звіту за результатами експертизи проекту будівництва для отримання дозволу на виконання будівельних робіт не потребується, крім випадків коригування проекту після 10 червня 2017 року. 
Згідно декларації про початок виконання будівельних робіт від 05 вересня                                2016 року № КС 083162491326 зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Київській області, Об`єкт будівництва (житловий багатоквартирний будинок) був віднесений до III категорії складності та проведення експертизи згідно ч. 3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не потребував. Проектна документація була затверджена Наказом № 1 від 22 серпня 2016 року директора ТОВ «Петрівський квартал 2».
В подальшому, у відповідача з урахуванням вимог закону, постав обов`язок у проведенні комплексної експертизи проекту будівництва (багатоквартирних житлових будинків), в зв`язку з чим 27 лютого 2018 року відповідач уклав з ТОВ "Перша будівельна експертиза" договір № 180220-1 на виконання експертизи проекту будівництва в тому числі на будинок АДРЕСА_1 .
Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області 24 квітня 2018 року, були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 17-18/37, а                           05 липня 2018 року був отриманий експертний звіт № 180220-1/А., щодо розгляду проектної документації за проектом будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків, в тому числі і АДРЕСА_1.
Наказом ТОВ «Петрівський квартал 2» № 15 від 13 серпня 2018 року «Про затвердження проектної документації», затверджено коригування робочого проекту з техніко-економічними показниками комплексу багатоквартирних житлових будинків та 26 грудня 2018 року виданий дозвіл ДАБІ на виконання будівельних робіт № ІУ 113183602099 комплексу багатоквартирних житлових будинків, в тому числі і АДРЕСА_1, а 08 лютого 2019 року виданий сертифікат відповідності серія ІУ № 163190390733 закінчення будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків, в тому числі і         АДРЕСА_1.
Таким чином, з набранням чинності 10 червня 2017 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17 січня 2017 року № 1817-VIII, щодо застосування деяких положень зазначеного закону, відповідач повинен був в обов`язковому порядку дотримуватись порядку проходження експертизи та повторно отримувати необхідні дозвільні документи на Об`єкти будівництва, що в свою чергу призвело до прострочення здачі будинків в експлуатацію, в т.ч. будинку АДРЕСА_1 , з незалежних від відповідача причин.
Тобто, починаючи з 10 червня 2017 року та по 08 лютого 2019 року це період часу протягом якого відповідач належним чином виконував вимоги законодавства, щодо приведення у відповідність наявну містобудівну та дозвільну документацію та проходження експертизи проекту.
З огляду на те, що порушення п. 2.4. Договору, сталося через об`єктивні причини, а саме через прийняття Закону України № 1817 від 10 червня 2017 року, що унеможливило відповідача вчасно отримати документ про прийняття будинку в експлуатацію, зважаючи, що відповідачем на виконання вимог Закону № 1817 були отримані усі необхідні дозвільні документи, пройдена експертиза, перезатверджений проект, відповідач є невинуватий у порушенні п. 2.4. Договору, оскільки вжив усіх заходів, щодо належного виконання своїх зобов`язань за договором.
Із змісту Договору № 18/ЛУ20-Б купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 19 серпня 2017 року, укладеного між ТОВ «Петрівський квартал 2» та ОСОБА_1 також вбачається, що сторони не узгодили всі істотні умови вказаного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Пунктом 2.4. Договору встановлено, що орієнтовний строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію - 31 серпня 2017 рік. Продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін прийняття в експлуатацію Об`єкта будівництва на строк до трьох місяців, і це не буде вважатися порушенням умов цього Договору.
Встановлення орієнтовного строку вказує на невизначеність такої істотної умови як строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію.
За правилами ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
Згідно ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Враховуючи викладене, колегія вважає, що строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію в Договорі купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 19 серпня 2017 року № 18/ЛУ20-Б конкретно не визначений, так як в п. 2.4. Договору зазначена не конкретна, а орієнтовна календарна дата прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію.
В ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України вказано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.
Частинами 1, 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
При цьому, зобов`язання щодо прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію не належить до цивільних відносин, тобто до відносин, за наявності яких передбачена цивільно-правова відповідальність.
В чинному законодавстві України таке поняття як прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію відсутнє.
Стаття 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.
Частинами 1, 2, 4, 5 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.
     Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Форма акта готовності об`єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.
Акт готовності об`єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об`єкт застрахований). 
Зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єктів, необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.
Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.
Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.
Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначений Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (з наступними змінами і доповненнями).
Згідно п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація).
Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.
В п. 4 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів встановлено, що надання (реєстрація), повернення (відмова у видачі) чи скасування реєстрації документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Повноваження Держархбудінспекції здійснюються її апаратом. При цьому реєстрація (повернення, скасування реєстрації) декларації щодо об`єктів, які розміщено на території кількох адміністративно-територіальних одиниць та вплив (відповідно до проектної документації) від діяльності яких після прийняття в експлуатацію буде поширюватися на дві і більше адміністративно-територіальні одиниці, здійснюється безпосередньо апаратом Держархбудінспекції, а щодо інших об`єктів - її територіальними органами за місцезнаходженням таких об`єктів.
Так як прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, то відносини щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів належить не до цивільно-правових, а до публічно-правових відносин.
Статтею 1 ЦК України встановлено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.
За вказаних обставин п. 2.4. Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 19 серпня 2017 року № 18/ЛУ20-Б носить технічний характер, так як вказує на технічну характеристику житлового будинку. В даному Договорі, пункт 2.4. міститься в розділі 2, який має назву « Технічні характеристики квартири ».
Викладене підтверджується і судовою практикою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 757/39364/15-ц, провадження № 61-5917сво18, постанова від 17 жовтня 2018 року, за касаційною скаргою ПАТ «Холодінгова компанія «Київміськбуд» на рішення апеляційного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року про стягнення з ПАТ «Холдінгова компанія «Київміськбуд» пені за договором купівлі-продажу майнових прав, якою, рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року про скасування рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2016 року і ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог скасовано, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2016 року про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог з вищевказаних підстав залишено без змін. 
Враховуючи, що термін прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію в Договорі купівлі-продажу майнових прав на квартиру конкретною датою не визначений, а вказана орієнтовна дата, а також те, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів не належить до цивільно-правих відносин, склад цивільно-правового порушення зі сторони ТОВ «Петрівський квартал 2» відсутній. Це виключає можливість застосувати до відповідача цивільно-правову відповідальність у вигляді стягнення неустойки (пені).
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Положеннями ст. ст. 524, 533-535 ЦПК України передбачено, що грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.
Таким чином, грошовим зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої особи (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Підставою застосування відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 549 ЦК України, є прострочення боржником виконання грошового зобов`язання.
Тобто порушення грошового зобов`язання є невиконання боржником обов`язку сплатити грошові кошти.
У справі, яка є предметом перегляду, між сторонами виникли зобов`язання з договору про часткову участь у будівництві, за умовами якого забудовник зобов`язувався збудувати об`єкт будівництва у строк, визначений договором, і передати його замовнику, однак у порушення умов договору свої зобов`язання не виконав.
Пунктом 6 Договору встановлена відповідальність боржника за недотримання орієнтовного строку прийняття Об`єкта будівництва понад три місяці від орієнтовного строку прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію.
Обов`язок щодо прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію не є грошовим зобов`язанням.
За таких обставин, правовідношення, яке виникло між сторонами, не є грошовим зобов`язанням, тому до спірних правовідносин не застосовується можливість стягувати з відповідача пеню.
За правилами ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
В ч. 1 ст. 617 ЦК України вказано, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Аналізуючи надані відповідачем докази щодо відсутності його вини в несвоєчасній здачі в експлуатації Об`єкта будівництва,  колегія суддів приймає їх до уваги, так як вони є належними та достовірними і підтверджують той факт, що недотримання строку прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію ТОВ «Петрівський квартал 2» відбулося з об`єктивних причин.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, вирішує питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні данні, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).    
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «Петрівський квартал 2» підлягає задоволенню, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада            2019 року скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог так як судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини справи, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 374, 376,  381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -
 
                                               П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» задовольнити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від               19 листопада 2019 року скасувати, ухвалити у справі нове рішення, яким, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» про прострочення виконання зобов`язання та стягнення пені відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петровський квартал 2» судові витрати в сумі    1 349,92 грн.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий:                                                                                         О.П. Коцюрба
 
Судді:                                                                                                       В.А. Нежура
 
          А.С. Сержанюк