УХВАЛА

17 березня 2020 року 
Київ
справа №820/5225/15
адміністративне провадження №К/9901/6847/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Данилевич Н.А.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз МТ» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08  грудня 2015 року, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12  квітня 2016 року в справі №820/5225/15 за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод імені С.  Орджонікідзе», за участю третіх осіб - Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області - про стягнення податкового боргу,
УСТАНОВИВ:
Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод», за участю третіх осіб - Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області,    у якому просив стягнути заборгованість перед державою за кредитами, наданими підприємству під державні гарантії у розмірі 553170557,74 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015  року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015  року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову:
- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" заборгованість перед державою за кредитами, наданими під державні гарантії, у розмірі 400982187,64 грн;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року залишено без змін.
10 березня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз МТ» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року в справі №820/5225/15.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Касаційну скаргу надіслано до Суду 10 березня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. На його обґрунтування указує, що є особою, яка не брала участі у справі, а тому копію постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року не отримував. Про її існування йому стало відомо із листа Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» №160/11-Д, отриманого 26 лютого 2019 року. 
Зазначає, що Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IХ, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, внесено зміни у частину шосту статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якою передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. 
Водночас указаною нормою, у редакції до внесення відповідних змін, було передбачено право звернення із касаційною скаргою особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.
Тобто, коли Товариство з обмеженою відповідальністю «Бриз МТ» дізналося про порушення його прав, свобод та інтересів, чинним на той час законодавством не було передбачено права касаційного оскарження судового рішення, окрім як після його перегляду в апеляційному порядку за його апеляційною скаргою.
Водночас Суд звертає увагу скаржника, що згідно з відомостями Єдиного реєстру судових рішень ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз МТ» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року. Висновок суду апеляційної інстанції обґрунтовано відсутністю в межах спірних правовідносин порушених прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків указаного товариства.
Отже, спростовується факт наявності судового рішення апеляційної інстанції про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз МТ», яке б надавало право звернення до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою як особи, яка не брала участі у справі.
З урахуванням наведеного Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отож скаржнику необхідно подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення і надіслати відповідні докази.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частин першої, четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у  частині першій  цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених  частинами другою  і  третьою статті 353 цього Кодексу.
Водночас скаржником у касаційній скарзі не наведено жодної із зазначених підстав, на яких вона подається.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бриз МТ» у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року.
Натомість нормами КАС України не передбачено право оскарження в касаційному порядку рішень Вищого адміністративного суду України.
За таких обставин скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги із зазначенням судових рішень, про перегляд яких подано вказану касаційну скаргу. 
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків, а саме: подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення і надіслання відповідних доказів; уточнення вимог касаційної скарги із зазначенням судового рішення, про перегляд якого подано вказану касаційну скаргу; зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)  статтею 328  цього Кодексу підстави (підстав).
Керуючись статтями 169, 248, 328, 328, 329, 330, 332, КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Бриз МТ» строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08  грудня 2015 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 12  квітня 2016 року в справі №820/5225/15.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз МТ» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016  року в справі №820/5225/15 залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                                О.Р.  Радишевська
Судді:                                                                                                    О.В.  Кашпур
                                                                                                    Н.А. Данилевич