УХВАЛА
 
07 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 381/4642/17
провадження № 61- 5270 ск 20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І.,                 Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення заборгованості по аліментах, пені за прострочення сплати аліментів та інфляційних витрат,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до                        ОСОБА_2 та просив звільнити його від сплати аліментів, призначених за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від                       08 квітня 2014 року, на користь ОСОБА_2 та стягнути аліменти з останньої на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 грудня 2017 року.
 
У липні 2018 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах, пені за прострочення сплати аліментів та інфляційних втрат. 
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2019 року в складі судді Соловей Г. В. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа  Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів задоволено частково, звільнено ОСОБА_1 починаючи з 21 червня 2017 року від сплати на користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_4 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, щомісячно, до виповнення дитини повноліття, які підлягали до стягнення за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2014 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_4 ,                     ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів її заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з 14 грудня 2017 року.
 
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
 
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів та інфляційних втрат по несплаченим аліментах відмовити.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року в складі колегії суддів Мережко М. В., Верланова С. М., Савченка С. І., рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2019 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до                    ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів за період із 01 березня 2018 року по 31 жовтня 2018 року скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь                         ОСОБА_2 4604,81 грн пені за прострочення сплати аліментів за вказаний період. У іншій частині рішення залишено без змін.        
 
16 березня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду в частині стягнення з нього пені за прострочення сплати аліментів.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).
 
Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).
 
Предметом позову в даній справі є вимога про стягнення 4604,81 грн пені за прострочення сплати аліментів, тобто дана справа є малозначною в силу закону. 
 
Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню. 
 
Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від                  07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
 
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від                     18 лютого 2020 року відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                     Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                    В. І. Журавель
 
                                                                                                                     М. М. Русинчук