ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020                                                                                                      Справа №  904/4552/19

м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л., 
суддів - Кощеєва І.М., Чус О.В., 
при секретарі судового засідання: Мацекос І.М., 
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 у справі №904/4552/19 (суддя Новікова Р.Г., повне рішення складено 23.01.2020)
за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро
про стягнення 954 075 грн 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 у справі №904/4552/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)                       "Форест-Будекспорт" задоволено, з Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Дніпровський металургійний завод" на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 954    075 грн 48 коп.;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо настання строку виконання відповідачем зобов`язань за договором №1411/2018 від 14.08.2018 в частині оплати вартості поставленого товару, а також з того, що доводи позивача про наявність боргу відповідача у вказаній вище сумі підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем;
- не погодившись з прийнятим рішенням, ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на підстави для скасування судового рішення, передбачені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України просить скасувати це рішення, прийняти нове рішення та відмовити ТОВ "Форест-Будекспорт" в задоволенні позовних вимог;
- у поданій скарзі йдеться про те, що приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з доведеності обставин щодо наявності у відповідача зобов`язання сплатити вартість товару, отриманого за видатковими накладними, копії яких представлені позивачем при зверненні з позовом, про те, що господарським судом залишено поза увагою положення п. 4.3 договору, яким передбачено право відповідача затримати оплату поставленого товару з одночасним направленням позивачу повідомлення у разі ненадання останнім документів згідно з п. 2.3 договору, про те, що наявні в матеріалах справи копії довіреностей №05092 від 05.09.2018, №150301 від 15.03.2019, №170416 від 17.04.2019, видані ОСОБА_1 на отримання товарно-матеріальних цінностей від позивача, містять відтиск печатки ПрАТ "Дніпровський металургійний завод", між тим видані невідомою особою і жодним чином не підтверджують право названої особи на отримання товару, а також про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт отримання поставлених товарно-матеріальних цінностей уповноваженою особою відповідача, у зв`язку з чим, строк оплати відповідно до                 п. 4.3 договору не настав;
- представник скаржника з`явився в судове засідання та підтримав вимоги апеляційної скарги;
- позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що в порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України відповідач зловживає процесуальним правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та безпідставно затягує його виконання, на те, що довіреності №050902 від 05.09.2018, №150301 від 15.03.2019, №170416 від 17.04.2019, №170417 від 17.04.2019 підписані керівником підприємства та головним бухгалтером, на підписі проставлений відбиток печатки ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" і це відповідає приписам п.п.    2.6, 13.4 вказаного вище договору та додатку 1 до нього, на те, що відповідач має претензії до перелічених довіреностей, однак матеріальні цінності, отримані комірником ОСОБА_1 за видатковою накладною №261 від 07.09.2019 згідно з довіреністю №050902 від 05.09.2018 на суму 192    000 грн 00    коп. не є предметом спору, тому що оплата за вказану партію товару відповідачем здійснена, жодних претензій і повідомлень про відсутність повноважень у комірника ОСОБА_1 на отримання товару від відповідача не надходило, на те, що в порушення п. 4.3 договору відповідач жодних повідомлень про неналежне оформлення видаткових накладних, а саме про відсутність у комірника ОСОБА_1 права приймати матеріальні цінності та підписувати видаткові накладні на адресу позивача не направляв, на те, що повторно направлені на адресу відповідача рахунки на оплату поставлених партій товару не оплачені, претензія щодо належного виконання зобов`язань за договором залишена без відповіді та задоволення, а також на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції жодних заперечень щодо доводів позивача в позовній заяві та наданих до неї доказів відповідачем не надано;
-   представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце засідання позивач повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2018 ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" (покупцем) та ТОВ "Форест-Будекспорт" (постачальником) укладено договір №1411/2018, на підставі п.1.1 якого постачальник зобов`язався передати покупцю продукцію (далі - товар), а покупець - прийняти у власність і оплатити товар на передбачених цим договором умовах.
Згідно з п. 1.2 договору номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються сторонами в специфікаціях (додатках), які після їх підписання є невід`ємною частиною цього договору. 
В п. 2.1. договору сторонами визначено, що поставка товару здійснюється партіями. Партія товару - товар, оформлений одним товарно-транспортним документом.
Відповідно до п. 2.3 договору на кожну поставлену партію товару постачальник повинен надати покупцю наступні документи: рахунок-фактуру, сертифікат якості виробника, видаткову накладну, податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням вимог щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством, з електронним підписом уповноваженої особи та з реєстрацією в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку, передбаченому п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, інші документи, перераховані в специфікації (додатку). Зазначені вище документи при поставці товару автотранспортом надаються постачальником одночасно з товаром, а при поставці залізничним транспортом - не пізніше, ніж через 2 робочих дні з дати прибуття товару до покупця.
За умовами п. 2.4 договору датою поставки товару вважається дата, проставлена на видатковій накладній при отриманні товару, при поставці залізничним транспортом - відмітка станції призначення в залізничній накладній, якщо інше не обумовлено специфікацією (додатком).
В п. 2.6 договору сторони передбачили, що покупець для отримання товару пред`являє довіреність за формою згідно з додатком №1 до цього договору.
Згідно з п. 3.1 договору ціна товару встановлюється та узгоджується сторонами відповідно до п. 1.2 договору. 
П. 4.1 договору передбачено, що оплата вартості товару (платежі) здійснюється в гривнях на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений у цьому договорі, на умовах оплати узгоджених сторонами у відповідній специфікації (додатках) до цього договору. У цьому випадку, умови оплати поширюються тільки на партії товару, передбачені такими специфікаціями (додатками).
Відповідно до п. 4.2 договору підставою для оплати узгодженої до відвантаження партії товару є виставлений постачальником рахунок.
За умовами п. 4.3 договору у випадку, коли документи, зазначені в п. 2.3 цього договору, не надані постачальником у встановлений в п. 2.3 договору строк або оформлені постачальником неналежним чином (з порушенням чинного законодавства та умов цього договору), про що покупець направляє постачальнику відповідне повідомлення про порушення умов п. 2.3 договору, покупець має право затримати оплату товару до надання постачальником повного комплекту належним чином оформленої документації, при цьому строк оплати, вказаний у пункті 4.1 договору збільшується на період надання документів, зазначених у п. 2.3 договору, оформлених належним чином. Також в даному випадку, штрафні санкції до покупця за порушення строків розрахунків за договором не застосовуються, три проценти річних за користування чужими грошовими коштами та індекс інфляції не нараховуються та не сплачуються покупцем.
Згідно з п.п. 13.4, 13.5 цей договір і всі первинні документи, які фіксують здійснення фінансово-господарських операцій між постачальником і покупцем, повинні бути скріплені печатками підприємств і підписані особисто уповноваженими посадовими особами. Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.
Сторонами підписані специфікації №4 від 14.08.2018, №5 від 01.10.2018 до договору, згідно з п. 3 яких оплата товару, що поставляється за цим договором, здійснюється покупцем на умовах: по факту поставки протягом 30-ти календарних днів з моменту надання рахунків-фактур і видаткових накладних за фактично поставлений товар, а також  специфікації №6 від 04.02.2019, №7 від 04.02.2019, №8 від 04.02.2019, №9 від 21.03.2019, №10 від 21.03.2019, №11 від 25.03.2019, №12 від 12.04.2019, відповідно до п. 3 яких оплата товару здійснюється покупцем на умовах: по факту поставки протягом 45-ти календарних днів з моменту надання рахунків-фактур і видаткових накладних за фактично поставлений товар.
Виходячи з умов договору, позивач у період з 07.09.2018 по 17.04.2019 поставив відповідачу товар на загальну суму 1 388  277 грн 84 коп., що підтверджується представленими в матеріалах справи копіями видаткових та товарно-транспортних накладних, підписаних з боку відповідача без зауважень.
Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 434    202 грн 36 коп..
01.08.2019 позивач направив на адресу відповідача претензію щодо сплати заборгованості за поставлений товар, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.
Станом на момент звернення з позовом заборгованість відповідача по оплаті вартості товару складає 954 075 грн 48 коп..
В процесі розгляду справи господарським судом докази погашення вказаної суми заборгованості відповідачем не надані.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог    Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1    ст. 530 названого Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ст. 610 Кодексу передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Положеннями ст. 629 Кодексу встановлено, що        договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 Кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобов`язань за договором №1411/2018 від 14.08.2018 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару, а також ненадання відповідачем належних і допустимих доказів, які б спростували таке порушення, господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
З огляду на викладене підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Доводи скаржника визнані апеляційним судом безпідставними, оскільки на виконання умов п. 4.3 укладеного сторонами договору відповідач не надав доказів направлення позивачу повідомлення про ненадання ним документів, передбачених п. 2.3 договору та про порушення цього пункту.
Стосовно видачі довіреностей №05092 від 05.09.2018, №150301 від 15.03.2019, №170416 від 17.04.2019 невідомою особою слід зазначити, що перелічені довіреності підписані керівником та головним бухгалтером ПрАТ "Дніпровський металургійний завод", підписи завірені печаткою товариства. Доказів заволодіння печаткою відповідача третіми особами або в будь-який інший спосіб втрати печатки товариством не надано.
При цьому обставини щодо отримання товару в установленому ст.ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України порядку скаржником не спростовані.
Одночасно колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що в процесі розгляду справи господарським судом відповідач не надав відзив на позовну заяву, тому суд першої інстанції правильно прийняв рішення за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:

-    рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 у справі №904/4552/19 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;
-    постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;
-    повна постанова складена    25.05.2020

Головуючий суддя                                                                                              І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                                                     І.М. Кощеєв 

Суддя                                                                                                                     О.В. Чус