ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА
про зупинення провадження по справі

10 березня 2020 року           справа №850/2/18 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,
секретар судового засідання - Мирошниченко О.Л.,
за  участю: представника позивача - Карацюби В.Л., Зінов`єва І.Г.
представника відповідача - Маросіна В.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали позовної заяви Маріупольської  міської ради Донецької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про примусове відчуження об`єкту нерухомого майна для суспільних потреб,-
В С Т А Н О В И В :

Маріупольська  міська рада Донецької області звернулася до суду з позовом до   ОСОБА_1 про примусове відчуження об`єкту нерухомого майна для суспільних потреб.
Представником відповідача подано письмове клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, яке обґрунтовує тим, що для вирішення даного спору необхідно застосування спеціальних знань в області ринкової вартості нерухомості, що може бути здійснено виключно судовим експертом. Вважає, що звіт оцінювача ОСОБА_3 про оцінку від 29.08.2018 року не є висновком експерта, оскільки остання не попереджалася про кримінальну відповідальність за ст. 385 Кримінального кодексу України. На вирішення судового експерта просив поставити питання про  встановлення дійсної ринкової вартості нежитлового торгового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2018 року, з урахуванням фактору привабливості комерційного розташування об`єкту. Заявник просив проведення експертизи доручити судовому експерту Новікову Володимиру Станіславовичу. Також, заявник зазначив, що гарантує оплату експертизи.
Представник відповідача просив задовольнити клопотання та призначити експертизу.
Представники позивача заперечували проти призначення судової оціночно-будівельної експертизи.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, з`ясував думку сторін, перевірив матеріали справи, обговорив доводи клопотання і дійшов висновку, що для забезпечення повного та всебічного дослідження обставин у справі  необхідно задовольнити зазначене клопотання і призначити судову оціночно-будівельну експертизу та зупинити провадження у справі до отримання її результатів.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 102 КАС України).
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 102 КАС України).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 102 КАС України).
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 102 КАС України).
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 7 ст. 102 КАС України).
Згідно ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 103 КАС України).
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 103 КАС України).
Якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність (ч. 2 ст. 106 КАС України).
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Аналізуючи наведені норми, з урахуванням необхідності спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи,  суд вважає за необхідне призначити судову оціночно-будівельну експертизу.
Згідно даних картки атестованого судового експерта Новіков В.С. має свідоцтво експерта, яке продовжено до 31.05.2021 року, зокрема, має право на проведення оціночно-будівельної експертизи за індексом 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд».
З урахуванням клопотання представника відповідача про проведення експертизи, який зобов`язується оплатити її проведення,  суд дійшов висновку доручити проведення судової оціночно-будівельної експертизи судовому експерту Новікову Володимиру Станіславовичу.
Керуючись ст.ст. 102, 103, 236, 310, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі № 850/2/18 за позовом Маріупольської  міської ради Донецької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про примусове відчуження об`єкту нерухомого майна для суспільних потреб судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- встановити дійсну ринкову вартість нежитлового торгового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2018 року, з урахуванням фактору привабливості комерційного розташування об`єкту.
Проведення експертизи доручити судовому експерту Новікову Володимиру Станіславовичу (м. Маріуполь, Донецька область, пр. Нахімова, 116-а).
Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.
Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту надати суду висновок судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 850/2/18.
Експерту необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.  
Для проведення експертизи експерту надати матеріали адміністративної справи № 850/2/18. Інші документи, необхідні для проведення експертизи, можуть бути надані за письмовим клопотанням експерта.
Експертизу провести в місячний строк з дня отримання ухвали суду. 
Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Зупинити провадження у справі № 850/2/18 за позовом  Маріупольської  міської ради Донецької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про примусове відчуження об`єкту нерухомого майна для суспільних потреб - до  одержання висновку судової оціночно-будівельної експертизи.
Повний текст ухвали складений та підписаний 10 березня 2020 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий                                                                                             І.В. Геращенко   

Судді                                                                                                         Т.Г. Арабей 

                                                                                                                  Г.М. Міронова