ПОСТАНОВА
Іменем України

24 березня 2020 року 
Київ
справа №819/1496/16
адміністративне провадження №К/9901/33826/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  «Виробничо-комерційна фірма «Трек ЛТД» до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Трек ЛТД» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 (головуючий суддя - Мартиць О.І.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 (головуючий суддя - Ільчишин Н.В., судді - Пліш М.А., Шинкар Т.І.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1.   У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Трек ЛТД» звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог, просило суд визнати протиправними дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса №1997 від 27.11.2013 у зведеному виконавчому провадженні №42556993 щодо проведення оцінки нежитлового приміщення, загальною площею 87 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 та направлення майна на реалізацію.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження №42556993 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_1 для проведення оцінки нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, загальною площею 87 кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Трек ЛТД». Згідно з висновком про вартість майна від 29.08.2016 вартість нерухомого майна становить 563   810 грн. Позивач вважає, що у вказаному висновку вартість нерухомого майна є суттєво заниженою та не відповідає ринковій вартості, яка, на думку позивача, становить 1   413   000 грн. В свою чергу державний виконавець передав на реалізацію нерухоме майно за заниженою вартістю що, на переконання позивача, призведе до майнових втрат боржника та неможливості повністю погасити борг за виконавчими документами.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3.   Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.01.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017, у задоволенні позову відмовлено.
4. Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що належних і допустимих доказів оскарження у судовому порядку оцінки вартості майна не надано, та відповідачем правомірно було проведено оцінку майна та передано майно на реалізацію, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Суди також зазначили, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
5.   17.10.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Трек ЛТД» подано касаційну скаргу на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано того, що оцінка нерухомого майна в межах виконавчого провадження №42556993 була проведена без належного огляду майна суб`єктом оціночної діяльності, що призвело до заниження вартості майна. Позивач вважає, що факт заниження вартості нерухомого майна підтверджується альтернативними висновками про вартість майна, які додані ним до позовної заяви. 
7. На думку позивача, судами першої та апеляційної інстанції в порушення ч. 4 ст. 160 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) без складання окремого документа у вигляді ухвали в усній формі відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.
8. Відзиву на касаційну скаргу не надходило, що у відповідності до ч. 4 ст. 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
9.   Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.10.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Трек ЛТД».
10. Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/33826/18 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу.
11. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2018 для розгляду справи №819/1496/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білоус О.В., судді - Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.
12. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду №524/0/78-19 від 30.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О.В.
13. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2019 для розгляду справи №819/1496/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
14. Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2020 адміністративну справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
15. На виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться зведене виконавче провадження №51953364 з примусового виконання:
- виконавчого листа №2-3141/11 від 19.10.2011, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Трек ЛТД» в користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 269   077,24 грн, з яких основна заборгованість за кредитом 29   082,00 дол. США, що еквівалентно 231   465,64 грн, заборгованість по відсоткам - 4725 дол. США, що еквівалентно 37   613,60 грн;
- виконавчого напису №1997 від 27.11.2013, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на приміщення, загальною площею 87,00 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Трек ЛТД». Зазначене нерухоме майно було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань боржника ОСОБА_2 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації приміщення, задоволено вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо сплати заборгованості за кредитом у розмірі 232   452,42 грн, заборгованості за відсотками користування кредитом в розмірі  111   729,03 грн, сума плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 4   000,00 грн;
- наказу №921/464/15-г/6, виданого 08.12.2015 Господарським судом Тернопільської області в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Кредитні ініціативи» по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 14   625,71 дол. США, що еквівалентно станом на 27.01.2015 232   542,81 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 87 кв. м., яке знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Трек ЛТД».
16. У зв`язку із несплатою боргу державним виконавцем описано нежитлове приміщення загальною площею 87 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить боржнику, про що складено акт опису та арешту майна від 16.09.2014.
17. 15.08.2016 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні якою призначено експерта ОСОБА_1 (Сертифікат від 02.02.2015 за №77/15 Фонд державного майна України) для надання письмового висновку, звіту про оцінку (акт оцінки майна) з питань приміщення загальною площею 87 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
18. Суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_1 було попереджено, що вона за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку несе відповідальність згідно із законодавством України.
19. Згідно з висновком про вартість майна СПД - ФОП ОСОБА_1 нею 29.08.2016 проведено огляд та оцінку об`єкта, а 02.09.2016 завершено складання звіту, вартість зазначеного вище нерухомого майна в якому визначена в розмірі 563   810 грн.
20. 07.10.2016 представником позивача отримано від державного виконавця повідомлення про результати оцінки майна за №30/20277/12 від 07.09.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В повідомленні міститься застереження, що відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» сторони мають право подати державному виконавцю заперечення в 10-денний строк з моменту одержання повідомлення про вартість. Якщо оцінка не буде оскаржена у вказаний строк, описане і арештоване майно буде передане на реалізацію за оцінкою, проведеною експертом оцінювачем.
21. 17.10.2016 державним виконавцем передано заявку на реалізацію арештованого майна, а саме нежитлове приміщення загальною площею 87 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
22. Конституція України
22.1. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. Кодекс адміністративного судочинства України
(в редакції, чинній до 15.12.2017)
23.1. Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
23.2. Згідно з п. 10 ч. 4 ст. 160 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань, зокрема, призначення експертизи.
24. Закон України «Про виконавче провадження»
24.1. Статтею 13 Закону (в редакції, чинній до 05.10.2016) визначено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності. За відмову без поважних причин від надання висновку чи за надання висновку, що містить завідомо неправдиві відомості, експерт несе кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі такого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем.
24.2. Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону (в редакції, чинній до 05.10.2016) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
24.3. Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону (в редакції, чинній з 05.10.2016) виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. 
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
IV. Позиція Верховного Суду
25. За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
26.   Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
27. Статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній до 05.10.2016) передбачено, що для оцінки нерухомого майна державний виконавець  залучає суб`єкта оціночної діяльності. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.08.2016 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для визначення вартості нерухомого майна, що належить позивачу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 87 кв.м.
28. Позивач у касаційній скарзі вказує на те, що оцінка була проведена з порушеннями вимог чинного законодавства про оцінку нерухомого майна та стверджує, що внаслідок допущених суб`єктом оціночної діяльності порушень вартість вищевказаного нерухомого майна була занижена. 
29. Частиною 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати проведеної оцінки у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. З матеріалів справи вбачається, що позивачу про результати оцінки вартості майна стало відомо 07.10.2016. Тобто, позивач мав право оскаржити в судовому порядку результати проведеної оцінки до 17.10.2016 включно.
30. Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач протягом встановленого Законом України «Про виконавче провадження» строку результати оцінки належного йому нерухомого майна не оскаржував. 
31. Позивач стверджує, що він з дотриманням встановленого строку звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на дії державного виконавця щодо оцінки майна, однак отримав ухвалу про відмову у відкритті провадження у зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Негайно після отримання копії ухвали позивач звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з даним позовом.
32. Матеріалами справи підтверджується, що позивач у первісному позові у даній справі просив суд: 
- визнати дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області;
- скасувати результати оцінки майна.
33. Під час розгляду справи позивачем була подана заява про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог, в якій позивач виключив з переліку позовних вимог вимогу про скасування результатів оцінки майна, та просив суд визнати протиправними дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса №1997 від 27.11.2013 у зведеному виконавчому провадженні №42556993 щодо проведення оцінки нежитлового приміщення, загальною площею 87 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 та направлення майна на реалізацію.
34. Оцінюючи наявні докази у справі в межах заявлених позовних вимог, судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено порушень з боку державного виконавця при призначенні оцінки вартості нерухомого майна та направлення майна на реалізацію після закінчення строку на оскарження результатів оцінки. Відтак, суди дійшли висновку про дотримання державним виконавцем вимог законодавства щодо проведення оцінки нежитлового приміщення та відсутність в його діях ознак протиправності.
35. За таких обставин Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивач не скористався правом оскаржити результати проведеної оцінки вартості нерухомого майна, та відхиляє твердження позивача про те, що оцінка нерухомого майна в межах виконавчого провадження була проведена без належного огляду майна суб`єктом оціночної діяльності.
36. Частиною 2 ст. 350 КАС України передбачено, що не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
37. Верховний Суд звертає увагу, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи з підстав того, що з`ясування обставин, що мають значення у даній справі, не потребують спеціальних знань, а тому посилання позивача на те, що судом першої інстанції всупереч ч. 4 ст. 160 КАС України відмовлено у задоволенні відповідного клопотання без виходу до нарадчої кімнати та без складання окремого документу, Верховним Судом відхиляються, оскільки ці порушення були усунуті судом апеляційної інстанції та не призвели до неправильного вирішення справи. 
38. Отже, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем доведено, що державний виконавець під час призначення оцінки вартості нерухомого майна, а також при передачі нерухомого майна на реалізацію діяв в межах та спосіб, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
39. Також, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. У даній справі судами попередніх інстанцій повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, які мають для правильного вирішення справи, надано їм належну правову оцінку, а тому Суд не вбачає підстав для направлення справи на новий розгляд, у зв`язку з чим вимоги касаційної скарги задоволенню не підлягають.
40. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни зазначених судових рішень відсутні.
41. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  «Виробничо-комерційна фірма «Трек ЛТД» залишити без задоволення.
2. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду