ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5295/20 Справа № 202/7653/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року                колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – Варенко О.П.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В., 
за участю секретаря Василенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу 
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз»
на  ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року 
у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача шляхом відновлення становища, що існувало до порушення та стягнення моральної шкоди,         
В С Т А Н О В И Л А:

       Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року застосовано до АТ «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз» захід процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнуто в дохід державного бюджету штраф у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2 102 (двох тисяч сто двох) грн.
       Не погодившись з такою ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати.
       В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвалою суду про забезпечення позову не було покладено будь-яких процесуальних обов`язків на відповідача, тому стягнення штрафу за її невиконання є безпідставним.
       Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.
       Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2019 року Акціонерному товариству «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз» заборонено на час розгляду цивільної справи будь-які дії направлені на припинення чи обмеження постачання природного газу до належного ОСОБА_1 житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 . 
       Згідно п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.
       В лютому 2020 року представником позивачів було подано заяву про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в максимальному розмірі, що встановлений ч.1 ст.148 ЦПК України, за невиконання відповідачем ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2019 року про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено, що Акціонерне товариство «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз» не виконує ухвалу суду від 19.12.2019 року про забезпечення позову, що носить тривалий характер. Звертає увагу суду, що зазначена ухвала надійшла на адресу відповідача 19.12.2019 року, проте не була виконана та 23.12.2019 року було здійснено відключення будинку позивача ОСОБА_1 від газопостачання шляхом перекриття вхідного вентиля газопроводу та його опломбування.
       Згідно ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
       Разом з тим, ухвала суду про забезпечення позову не містить а ні строку її виконання, а ні зобов`язання щодо її негайного виконання, тому підстави для застосування заходів процесуального примусу у суду були відсутні.
       З огляду на зазначене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви про застосування заходів процесуального примусу. 
       Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, АТ «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз» підлягає компенсації за рахунок держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 102,00 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз» –задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року –скасувати і постановити нове судове рішення.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача шляхом відновлення становища, що існувало до порушення та стягнення моральної шкоди.
Компенсувати Акціонерному товариству «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 102,00 грн за рахунок держави.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий: О.П.Варенко 

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова