ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження 33/821/169/20 Справа № 711/1045/20	  	Головуючий по 1 інстанції Угорчук В.В.	
Категорія: ч.1 ст. 173-2 КУпАП		Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 р.                                          м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/1045/20 відносно  ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Коваля О.Є., який діє в інтересах  ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2020 року закрито провадження у справі про притягнення 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Драбів Черкаської області, працюючого начальником відділення № 5 КП «Дирекція парків», мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знаходячись 09.01.2020 біля 16 год. 25 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство відносно доньки та дружини, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Коваль О.Є., який діє в інтересах  ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом допитано лише одну потерпілу, не взято до уваги дані протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що обставини вчинення ОСОБА_1 психологічного насильства викладені в поясненнях ОСОБА_2 та заяві ОСОБА_3 , а тому місцевим судом безпідставно вказано про те, що в протоколі не викладено суть адміністративного правопорушення.
Заслухавши думку  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  та їх захисника Коваля О.Є., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовільнити, думку ОСОБА_1 та його захисника Попельнюха А.О., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані. 
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Приписами ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Доказами у справі про вчинення насильства в сім`ї є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, згідно зі ст. 251 КУпАП, встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив умисні діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 , матеріали адміністративної справи не містять. Не надано таких доказів і на стадії апеляційного перегляду, а показання потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не можуть бути самостійною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, місцевим судом вірно встановлено, що у протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення, що передбачено ч.1 ст. 256 КУпАП, тобто не зазначено, які дії вчинив ОСОБА_1 , щоб їх можна було вважати адміністративним правопорушенням, з чим погоджується і апеляційний суд.
Враховуючи вищевикладене, наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведено, а наявність конфліктних відносин між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Суд першої інстанції встановивши фактичні обставини справи під час розгляду справи і надавши їм правову оцінку, вірно прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, належним чином вмотивувавши прийняте рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2020 року, якою закрито провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного провадження, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Коваля О.Є., який діє в інтересах  ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка