ПОСТАНОВА 
 
27 квітня 2020 року
м. Київ
провадження: № 51-317 впс18
Голова Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підсудної ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду, в порядку ст. 38 КПК України 1960 року, надійшло клопотання підсудної ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , із Харківського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
ОСОБА_2 обґрунтовує клопотання тривалим терміном, протягом якого розгляд вказаної справи у Харківському апеляційному суді по суті ще не розпочався, та гострою необхідністю вирішення питання щодо подальшого тримання її під вартою або звільнення з-під варти, у зв’язку з чим просить передати справу на розгляд до іншого апеляційного суду. 
При вирішенні питання підсудності просить врахувати, що в Полтавському апеляційному суді більшість суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вже брали участь у розгляді вказаної справи, а тому з метою об`єктивного та неупередженого розподілу справи необхідно передати справу на розгляд до Київського апеляційного суду.
Також зазначає, що розгляд справи у Київському апеляційному суді зможе забезпечити повноцінну можливість реалізації її права на захист, що неможливо здійснити в інших областях, так як у неї наявні кошти на оплату послуг захисника, з яким укладений договір, але на оплату проїзду адвоката до інших областей кошти відсутні. 
Вивчивши наявні матеріали вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ч. 1 ст. 38 КПК України 1960 року, в окремих випадках, справа може бути передана на розгляд до суду іншої області з метою забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду.
Із системного аналізу норм КПК України 1960 року  випливає, що кримінальна справа може бути передана з одного суду до іншого лише у виняткових випадках, коли іншим чином неможливо забезпечити виконання завдань провадження у кримінальних справах.
Як убачається із заявленого клопотання, як на підставу для передачі справи до іншого суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 вказує на тривалий термін, протягом якого розгляд справи в Харківському апеляційному суді не розпочатий, оскільки судова колегія не сформована з підстав недостатньої потрібної кількості суддів.
Разом із тим, ОСОБА_2 на підтвердження своїх доводів не надає жодних підтверджуючих даних.
Окрім того, 8 квітня 2020 року головою Касаційного кримінального суду Верховного суду було розглянуто подання Харківського апеляційного суду про направлення кримінальної справи щодо  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого, та ухвалено постанову про залишення його без задоволення, з тих підстав, що причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів провадження є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для утворення нового складу суду. В мотивувальній частині рішення вказано, що «в розумінні ст. 16-2, ст. 38 КПК України, перебування суддів у відпустці, на лікарняному та підготовці суддів у Національній школі суддів, не є достатніми підставами для направлення матеріалів провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого».
Інші обставини, викладені у поданому клопотанні ОСОБА_2 , не є підставами для передачі кримінальної справи на розгляд до суду іншої області в розумінні ст. 38 КПК України 1960 року, оскільки вони носять виключно організаційний характер забезпечення судового розгляду та не перешкоджають розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, в клопотанні не наведено даних, які б на даний час давали підстави для передачі кримінальної справи із Харківського апеляційного суду до іншого апеляційного суду, а тому клопотання слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 38 КПК України 1960 року,
ухвалив:
Клопотання підсудної ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи щодоОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
 
Голова Касаційного кримінального суду                                 ОСОБА_1