СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2020 р.                                                                             Справа № 922/3833/19  
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді суддів: За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача:    від відповідача:	Чернота Л. Ф. Гребенюк Н. В., Радіонова О. О. Телеснюк І.В.            Рись В.Г. (адвокат)  - свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №558 від 20.05.2011, довіреність б/н від 02.01.2020 р. не з`явились	
розглянувши  апеляційну скаргу (вх.№692Х/3)	 Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ Фабрік",              м. Харків 	
на ухвалу Господарського суду	 Харківської області 	
постановлену	25.02.2020 року (ухвалу підписано 25.02.2020 року)	
у справі за позовом  до  про 	№922/3833/19 (суддя - Н. С. Добреля) Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор Меркет",     м. Харків  Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ Фабрік",             м. Харків стягнення 1 869 972,10 грн.	
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор Меркет", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ Фабрік", м. Харків про стягнення заборгованості за договором поставки №1 від 01.02.2019 року у розмірі 1 869 972,10 грн.
24.02.2020 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю                 "АРТ Фабрік", м. Харків через систему "Електронний суд" надійшов зустрічний позов                       (вх. №4764), в якому останній просить суд визнати недійсними видаткові накладні на поставку товару: №75 від 10.07.2019 року; №89 від 05.08.2019 року; №93 від 12.08.2019 року; №96 від 15.08.2019 року; №98 від 16.08.2019 року; №99 від 22.08.2019 року; №102 від 28.09.2019 року; №103 від 30.08.2019 року; №106 від 03.06.2019 року; №108 від                03.09.2019 року; №109 від 05.09.2019 року; №110 від 06.09.2019 року; №113 від               11.09.2019 року; №114 від 11.09.2019 року; №115 від 12.09.2019 року; №116 від                17.09.2019 року; №117 від 17.09.2019 року; №118 від 17.09.2019 року; №119 від 17.09.2019 року; №120 від 19.09.2019 року; №121 від 19.09.2019 року; №122 від 19.09.2019 року; №123 від 24.09.2019 року; №124 від 25.09.2019 року; №125 від 26.09.2019 року; №126 від               17.09.2019 року.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 року у справі №922/3833/19 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ Фабрік" про поновлення строку на подачу зустрічного позову відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ Фабрік",                   м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор Меркет", м. Харків про визнання недійсними видаткових накладних повернуто заявникові.
          Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем було пропущено процесуальний строк для звернення з зустрічним позовом. Суд зауважив, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі покликані сприяти ефективному та своєчасному вирішенню судом спорів та запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами. За приписами ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Не погодившись із постановленою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ Фабрік", м. Харків 26.02.2020 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 25.02.2020 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 року про відмову у поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви та повернення зустрічної позовної заяви, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт вважає, що наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, у відповідності до ст.ст. 277, 280 Господарського процесуального кодексу України.
На думку ТОВ «АРТ Фабрік» існують обґрунтовані підстави для поновлення пропущеного строку на звернення із зустрічним позовом.
Відповідач наголошує, що ним не було отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 02.12.2019 року (що виключає можливість встановити кінцевий строк його подання). 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Гребенюк Н. В., Радіонова О. О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ Фабрік", м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 року у справі №922/3833/19 залишено без руху та зобов`язано заявника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання доказів оплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн.  
24.03.2020 року на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що апелянтом отримано ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 23.03.2020 року, що свідчить про обізнаність останнього стосовно недоліків поданої ним апеляційної скарги.
30.03.2020 року (в межах встановленого процесуального строку) від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ Фабрік", м. Харків на поштову адресу суду надійшла заява б/н від 24.03.2020 року про усунення недоліків з доданими доказами сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 року у справі №922/3833/19 (квитанція №18294 від 24.03.2020 року на суму                    2  102,00 грн.).
На виконання положень ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", Східним апеляційним господарським судом перевірено у програмі "Діловодство спеціалізованого суду "ДСС" та встановлено, що судовий збір у сумі 2     102,00 грн., сплачений апелянтом за квитанцією №18294 від 24.03.2020 року зараховано до державного бюджету України, що підтверджується Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 24.03.2020 року. Таким чином, скаржником усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у визначений судом строк.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі №922/3833/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ Фабрік", м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 року; встановлено учасникам справи строк до 24.04.2020 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань (за наявності)  з доказами надсилання їх копій іншим сторонам у справі; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ Фабрік", м.    Харків надати оригінал зустрічної позовної заяви з додатками до неї з відбитком штампу канцелярії Господарського суду Харківської області.
16.04.2020 року до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ Фабрік", м. Харків надійшов відзив №01/04 від 16.04.2020 року на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє просить суд ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 року у справі №922/3833/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ Фабрік" залишити без задоволення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
22.04.2020 року через систему "Електронний суд" від апелянта надійшли додаткові пояснення б/н від 22.04.2020 року, за змістом яких останній повідомляє, що вимогу ухвали про направлення оригіналу зустрічної позовної заяви з відміткою канцелярії суду виконати не є можливим, оскільки зустрічну позовну заяву було подано до суду першої інстанції за допомогою підсистеми "Електронний суд" у формі електронного документа, що є оригіналом документу з обов`язковими реквізитами, які надають йому юридичної сили відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 року №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року №17).
Після повідомлення головуючим суддею (доповідачем) про закінчення проведення підготовчих дій в порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ Фабрік", м. Харків до розгляду з повідомленням всіх учасників справи на "06" травня 2020 р. о 14:15 год.  
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
          Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але 04.05.2020 року на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду надіслав клопотання, в якому просив відкласти судове засідання у справі №922/3833/19, призначене на 06.05.2020 року на 14:15, на час дії карантину через поширення короно вірусу COVID-19.
          Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
          Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, встановлений ст. 273 ГПК України, а саме, 30 днів з дня відкриття апеляційного провадження, а також те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за його відсутності.
          Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
          Товариство з обмеженою відповідальністю "Декор Меркет" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ Фабрік" про стягнення заборгованості за договором поставки № 1 від 01.02.2019 року в розмірі 1869972,10 грн.
          У подальшому, через канцелярію господарського суду Харківської області 24.02.2020 року (система Електронний суд) від представника відповідача надійшов зустрічний позов (вх. № 4764), в якому відповідач просить суд визнати недійсними видаткові накладні.
          Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2020 року в задоволенні клопотання представника ТОВ "Арт-Фабрік " про поновлення строку на подачу зустрічного позову відмовлено. Зустрічний позов ТОВ "Арт-Фабрік" до ТОВ "Декор Маркет" про визнання недійсними видаткових накладних повернуто заявнику.
           26.02.2020 року на адресу господарського суду Харківської області від                              ТОВ "Арт Фабрік" надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 25.02.2020 року. 
          Представник відповідача в підготовчому засіданні 26.02.2020 року заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду від 25.02.2020 року.
          Ухвалою господарського суду від 26.02.2020 року, керуючись статтями 233-235, 255-257 ГПК України,   п.п. 17.10, п.п. 17.12 Перехідних положень ГПК України, провадження у справі 922/3833/19 зупинено до перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 25.02.2020 року у даній справі Східним апеляційним господарським судом та повернення справи №922/3833/19 до господарського суду Харківської області.
          Предметом апеляційного провадження у даній справі є ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви від 25.02.2020 року.
          Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
          Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
          Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
          Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі Мельник проти України ( Melnyk v. Ukraine заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).
          Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
          Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.
          Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо її подання.
          Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
          Статтею 42 ГПК України передбачено права та обов`язки учасників справи. Зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 1, пункт 3 частини 1 статті 42); учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42).
          Частиною першою статті 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
          Пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
          Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).
          Статтею 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
          Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
          Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
          До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
          Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
          Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню господарським судом заявнику.
          Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
          Таким чином, з урахуванням викладених норм права зустрічну позовну заяву відповідач мав право подати у строк, встановлений судом, який не може бути меншим, ніж п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
          Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 904/2739/18.
          Згідно з частиною першою статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
          Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
          Згідно з статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
          Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.
          За приписами статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
          Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
          Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
          Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
          Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
          Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
          Апеляційний господарський суд виходить з того, що обрахування строку на подання відзиву на позов починається з наступного дня після дати отримання ухвали місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі.
          Постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач подав зустрічну позовну заяву поза межами строку, встановленого судом для подання відзиву на позов; відповідач не навів обґрунтувань причин такого пропуску у зустрічній позовній заяві; клопотань про поновлення або продовження пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви не заявляло.
          Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2019 про відкриття провадження у справі №922/3833/19 (том 1, а.с. 127-128) відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.                     У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази,  висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих  до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.
          Дана ухвалу суду першої інстанції відповідач не отримав, на адресу суду  повернувся конверт - 17.12.2019 з відміткою: - «за закінченням встановленого терміну зберігання»             (том 1, а.с. 130). 
          Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та станом на надання відзиву                                            ТОВ «АРТ Фабрік» зареєстровано за адресою: 61105, Харківська область, місто Харків, вулиця Морозова, будинок, 21. Відповідно до штампу пошти на конверті, поштове відправлення було повернуто відправнику - 15.12.2019 року.
          Відповідно до частини сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
          У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
          Відповідач не повідомляв суд про зміну місця знаходження, копія ухвали про відкриття провадження у справі надсилалась      за адресою, зазначеною позивачем у позовні заяві та яка співпадає з адресою, вказаною у Витягу з ЄДРПОУ.
          Тобто таким чином, строк на подачу відзиву на позов сплив 02.01.2020 року (з урахуванням святкових та вихідних днів).
          Як вбачається із матеріалів справи, через канцелярію господарського суду Харківської області 24.02.2020 року (система Електронний суд) від представника відповідача надійшов зустрічний позов (вх. № 4764), в якому відповідач просить суд визнати недійсними видаткові накладні (том 3, а.с. 55-66). Однак, відповідачем був пропущений строк для пред`явлення зустрічної позовної заяви.
          У поданій заяві, представник відповідача просив суд поновити строк на подачу відповідного зустрічного позову, посилаючись на те, що відповідачем не було подано відзив на позов та судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов.
          З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви.
          Крім того, Апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутися до господарського суду з окремим позовом у загальному порядку.
          Зазначена правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 23.12.2019 у справі №925/1396/18, від 20.03.2019 у справі №910/6483/18, від 05.03.2019 у справі № 910/9254/18.
          Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.
          Крім того, відповідач був обізнаний про розгляд справи ще у грудні 2019 року, про що свідчить заява від 18.12.2019 року про доступ до електронної справи в системі «Електронний суд» яку було надіслано до суду про приєднання адвоката відповідача Шаповал Д.В. для доступу до електронної справи та для можливості реалізації прав та обов`язків в електронному вигляді. На підставі поданої адвокатом відповідача заяви, останнього було внесено до КП «ДСС» для забезпечення доступу представника до електронної справи.
          Також, 19.12.2019 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.
          Також, в підготовчому засіданні 29.01.2020 року представником відповідача подавалось клопотання про призначення у справі судової експертизи. У зв`язку із чим судом з`ясовувалось питання щодо строку на подачу відзиву на позов та було встановлено, що він сплив. Проте, представником відповідача в підготовчому засіданні 29.01.2020 року не було висловлено наміру подати відзив, а лише зазначено про необхідність розгляду клопотання про призначення у справі судової експертизи.  Також, в подальшому, інший представник відповідача був присутній у підготовчому засіданні 04.02.2020 року. в той час, як відповідач станом на 04.02.2020 року відзиву на позов  не надав, заява щодо продовження строку на подачу відзиву на позов від відповідача не надходила.
          Щодо посилань відповідача в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову на те, що судом було відмовлено в поновленні строку на подання відзиву, то суд зауважив, що відповідні обставини не можуть бути визнані судом як поважні. Отже, відповідачем не було наведено поважності причин пропуску останнім строку на подання зустрічного позову.
          Так відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсними видаткових накладних, копії яких було подано позивачем разом із позовною заявою.
          Крім того, 04.02.2020 року позивачем було додано до матеріалів справи оригінали видаткових накладних.
          В свою чергу ухвалою суду від 19.02.2020 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті. Під час вирішення питання щодо закриття підготовчого провадження, судом в порядку ст. 182 ГПК України було з`ясовано питання щодо наявності у сторін заяв та клопотань по справі, в той час, як представником відповідача не було зазначено про необхідність подання зустрічного позову.
          Зазначені вище підстави поновлення вказують на те, що відповідач не дотримався встановленого процесуального строку з причини власної бездіяльності.
          Наведені заявником факти не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для поновлення/продовження строку для подання зустрічного позову, оскільки можливість подання цієї заяви по суті справи виникає з моменту, коли особа отримала ухвалу суду та дізналася про встановлення такого строку і його початок, а отже можливість подання зустрічного позову залежала лише від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер.
          Як вже було зазначено, ухвала суду про відкриття провадження у справі, яка направлялась на юридичну адресу відповідача повернулась до суду 17.12.2019 року, проте відповідач був обізнаний про розгляд відповідної справи, оскільки приймав участь у підготовчих засіданнях, знайомився з матеріалами справи та представник TОB «Арт-Фабрік» був приєднаний до системи «Електронний суд» та мав можливість у будь-який час знайомитись із документами, поданими сторонами та процесуальними документами.
          Відповідачем всупереч вимог статей 13 та 74 ГПК України не підтверджено наявності поважних причин пропуску процесуального строку для звернення з зустрічним позовом.
          За таких обставин суд першої інстанції  дійшов  обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин пропуску строку подання зустрічного позову.
          У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          За наведених обставин, апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Фабрік», м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі №922/3833/19 слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.
          На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.
          Керуючись ст.ст.129,269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Фабрік»,                      м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.2020 року у справі №922/3833/19 залишити без задоволення.
          Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.2020 року у справі №922/3833/19 залишити без змін. 
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до           Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.
          У судовому засіданні 06.05.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
          Повний текст постанови складено та підписано 08.05.2020 р.

Головуючий суддя                                                                    Л.Ф. Чернота

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           О.О. Радіонова