ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 750/12728/17                                    Головуючий у І інстанції - Коверзнев В.О.
                                                                                       Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  11 червня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

                Головуючого-судді:                  Мельничука В.П.        
                                                     суддів:                   Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,   

                          при секретарі:                   Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно зі ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, УМВС України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області у якому просив:
1) скасувати довідку Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області № 101/5978 № 0 від 12.05.2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;
2) визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області протиправною щодо не проведення перерахунку пенсії з 01.01.2016 року, відповідно до довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області від 28.11.2017 року № 101/5978 про розмір грошового забезпечення;
3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок пенсії з 01.01.2016 року, відповідно до довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області від 28.11.2017 року № 101/5978 про розмір грошового забезпечення та встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.
Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 січня 2018 року зазначений адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задоволено частково.
Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 січня 2018 року скасовано в частині визнання недійсною довідки виданої на ім`я ОСОБА_1 Ліквідаційною комісією УМВС України в Чернігівській області № 101/5978 № 0 від 12.05.2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. 
Прийнято у даній частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В іншій частині рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 січня 2018 року залишено без змін.
04 березня 2020 року Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 24.01.2018 року, в обґрунтування заяви посилався на відмову Відповідача виконати вказане рішення суду.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 24 січня 2018 року (адміністративна справа № 750/12728/17) про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 року № 900-VIII, а також   статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»   і   постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988   починаючи з 01.01.2016 року, з урахуванням довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області № 101/5978 від 28.11.2017 року про розмір грошового забезпечення.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області   в місячний термін   від дня набрання ухвалою суду законної сили подати суду письмовий звіт про виконання рішення суду від 24 січня 2018 року (адміністративна справа № 750/12728/17).
Вважаючи дане рішення необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм процесуального права, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2020 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 повністю.
Відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та зазначає, що виготовлення та направлення довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 101/5978 від 28.11.2017 року, котра була надана УМВС України в Чернігівській області на виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.09.2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 року по справі № 750/7535/17, судом касаційної інстанції визнано не правомірним.
Вищезазначену довідку Головним управлінням було повернуто до Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області. На даний час довідка про розмір грошового забезпечення від 28.11.2017 року № 101/5978 у Головного управління відсутня. Враховуючи вказане, Головне управління не має можливості здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2016 року.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 , в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2020 року без змін.
Згідно з ч. 4   ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1   ст. 308   КАС України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Задовольняючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що наданими Позивачем письмовими доказами підтверджується, що Відповідач відмовляється виконувати рішення суду від 24 січня 2018 року, проте, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що така позиція Відповідача є хибною, оскільки рішення суду від 24 січня 2018 року набрало законної сили та за приписом статті   1291   Конституції України   є обов`язковим для виконання Відповідачем.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 24 січня 2018 року шляхом зобов`язання Відповідача надати суду в місячний строк від дня набрання рішенням суду законної сили.
Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до   ст. 129-1 Конституції України   суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч. ч. 2, 3   ст. 14 КАС України   судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За правилами   ст. 370 КАС України   судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч. 1   ст. 382 КАС України   суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2   ст. 382 КАС України).
Нормативні приписи, закріплені у ч. 1   ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп. «ґ» п. 4 ч. 1   ст. 322 КАС України, згідно яких у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Щодо доводів Відповідача, викладених в апеляційній скарзі, про те, що постановою Верховного Суду від 04 лютого 2019 року по справі № 750/7335/17 механізм та направлення довідки № 101/5978 був визнаний незаконним, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, на виконання рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 січня 2018 року у справі № 750/12728/17, яке набрало законної сили та є чинним, Деснянським районним судом міста Чернігова 18 квітня 2019 року було видано виконавчий лист (т. 2, а.с. 8). 
29 липня 2019 року Старшим державним виконавцем Відділу примусового ВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області розглянуто заяву ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа № 750/12728/17 виданого 18 квітня 2019 року Деснянським районним судом міста Чернігова та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59669122 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 року № 900-VII, а також статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» і постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 починаючи з 01.01.2016 року з урахуванням довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області № 101/5978 від 28.11.2017 року про розмір грошового забезпечення (а.с. 9).
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі № 235/7638/16-а. 
За результатами аналізу наведених положень   Кодексу адміністративного судочинства України   колегія суддів приходить до висновку, що законодавець передбачив два варіанти встановлення судового контролю: 1) під час ухвалення рішення по суті спору; 2) після винесення рішення в ході його виконання.
При цьому, суд звертає увагу на те, що застосування   статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України    має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Отже, під час вирішення питання про наявність підстав для встановлення судового контролю, суд має надати правову оцінку доводам Позивача, зокрема, щодо невиконання відповідачем - суб`єктом владних повноважень рішення суду, яке набрало законної сили.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, з наданих Позивачем письмових доказів (т.2, а.с. 10-20) вбачається, що Відповідач відмовляється виконувати рішення суду від 24 січня 2018 року, посилаючись на скасування Верховним Судом постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.09.2017 року в адміністративній справі № 750/7535/17, що, на думку Відповідача, свідчить про недійсність довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області № 101/5978 від 28.11.2017 року та, як наслідок, про неможливість виконання рішення суду від 24 січня 2018 року, ухваленого в даній адміністративній справі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2018 року шляхом зобов`язання Відповідача надати суду в місячний строк від дня набрання ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2020 року законної сили.
Положеннями   ст. 242 КАС України   рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1   ст. 315 КАС України   за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до   ст. 316 КАС України   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.               
Розглянувши доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статями 52, 229, 241, 242, 243, 308, 315, 316,   320,   321, 322,   325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2020 року -   без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.                        

Головуючий-суддя:                                                                     В.П. Мельничук

                     Судді:                                                                      І.О. Лічевецький 

                                                                                                                 О.М. Оксененко

           Повний текст виготовлено 11.06.2020 року.