УХВАЛА

06 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/3208/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС"
на рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі 
за позовом Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС"
про стягнення 7 357 430,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі №  922/3208/19, подана 12.03.2020.
Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 08.02.2020) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 08.02.2020) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Предметом позову у цій справі є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 7 357 430,52 грн за період з 01.09.2016 по 31.08.2019 згідно статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у справі №  922/3208/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020, позов задоволено в повному обсязі.
Ураховуючи правомірне володіння та використання відповідачем нежитлових будівель: літ."Р-1", "М-1", літ. "Н-1", розташованих на земельній ділянці площею 0,8663 га по проспекту Ювілейному, 26, оскільки останні належать йому на праві власності, сформування вказаної земельної ділянки, як об`єкта цивільних прав 02.06.2016, заявлення до стягнення з відповідача суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 01.09.2016 по 31.08.2019, тобто за період коли вказана земельна ділянка була сформована, наявність у матеріалах справи Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за №1087/0/45-19 від 01.07.2019 виданий Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, проте відповідне право щодо вказаної земельної ділянки за відповідачем не зареєстровано, господарські суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позову.
У той же час у касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС" посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме статті 1212 Цивільного кодексу України, а також на неврахування судом апеляційної інстанції викладеного у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №  629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 правового висновку щодо того, що кондикційними за своїм змістом відносинами є відносини з фактичного користування земельною ділянкою, а не лише сам по собі факт знаходження майна відповідача на земельній ділянці і те, що ця ділянка є сформованою.
Зазначене свідчить про дотримання скаржником вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 235, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі № 922/3208/19.
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  12 травня 2020 року о  15:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.  Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 30.04.2020.
4. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/3208/19 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС" про стягнення 7 357 430,52 грн.
5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова 

                                                                                                    К. М. Пільков