Ухвала 
 
09 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 505/2803/15-ц
провадження № 61-21639св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2016 року у складі судді Фабіжевського С. А. та постанову Апеляційного суду Одеської області від 15 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Черевка П. М., Громіка Р. Д.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій 
 
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 
2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. 
 
Визначено відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи 
від 20 грудня 2014 року № 34-2015 порядок користуванням земельною ділянкою під городом та під житловим будинком, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками: 
ОСОБА_2 (57/100 частини) та ОСОБА_1 (43/100 частини), а саме:
 
Земельною ділянкою під городом співвласника ОСОБА_2 :
- від відмітки 8,33 м по існуючій внутрішньо дворовій огорожі № 5 на відстані 10,62 м;
- поворот направо на відстань 0,72 м по стіні сараю літ «В»;
- поворот наліво по стіні сараю літ «В» на відстань 3,34 м;
- поворот наліво по існуючій внутрішньо дворовій огорожі № 10 до межі з домоволодінням по АДРЕСА_2 ;
- поворот наліво на відстань 10,0 м по існуючій межі з домоволодінням по АДРЕСА_2 ;
- поворот наліво на відстань 10,75 м по існуючій огорожі № 5;
- поворот наліво на відстань 1,90 м до вихідної точки.
 
Земельною ділянкою під забудовою та індивідуальним двором співвласника ОСОБА_2 :
- від відмітки 23,67 м по фасаду поворот наліво на існуючій внутрішньо дворовій огорожі № 6 по прямій, до стіни житлового будинку;
- по лінії розподілу між квартирами № 1 та № 2 житлового будинку, далі по стіні прибудов літ «а4, а6» по межі з суміжним домоволодінням;
- поворот направо на відстань 6,12 м до межі з домоволодінням по АДРЕСА_3 ;
- поворот направо на відстань 20,76 м по межі з домоволодінням по АДРЕСА_3 ;
- поворот направо на відстань 9,81 м до вихідної точки.
 
Земельною ділянкою під городом співвласника ОСОБА_1 :
- від відмітки 8,33 м по існуючій внутрішньо дворовій огорожі № 5 на відстані 10,62 м;
- поворот направо на відстань 0,72 м по стіні сараю літ «В»;
- поворот наліво по стіні сараю літ «В» на відстань 3,34 м;
- поворот право на відстань 7,61 м до фасадної огорожі;
- поворот наліво на відстань 14,35 м по існуючій фасадній огорожі № 6;
- поворот направо на відстань 8,33 м до вихідної точки.
 
Земельною ділянкою під забудовою та індивідуальним двором співвласника ОСОБА_1 наступним чином:
- від відмітки 23,67 м по фасаду поворот наліво на існуючій внутрішньо дворовій огорожі № 6 по прямій, до стіни житлового будинку;
- по лінії розподілу між квартирами № 1 та № 2 житлового будинку, далі по стіні прибудов літ «а5, а7»;
- поворот направо на відстань 5,97 м до вихідної точки 23,67 м.
 
Визначено наступний порядок користування земельною ділянкою:
- у користуванні ОСОБА_2 із часткою 57/100 знаходиться земельна ділянка І площею 380 кв. м (під забудовою - 151 кв. м, під городом - 108,0 кв. м, під двором - 57,0 кв. м, під двором загального користування - 64,0 кв. м);
- у користуванні ОСОБА_1 із часткою 43/100 знаходиться земельна ділянка II площею 287 кв. м (під забудовою - 99,0 кв. м, під городом - 117,0 кв. м, під двором - 7,0 кв. м, під двором загального користування - 64,0 кв. м).
 
Двір загальною площею 128 кв. м залишено у загальному користуванні співвласників.
 
Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні загальним проходом зі сторони АДРЕСА_2 , шляхом знесення самовільно побудованої кухні перебудованої з сараю літ. «Б», прибудов до будинку а-5 та а-7, та паркану.
 
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
 
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 15 лютого 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області 
від 14 червня 2017 року залишено без змін. 
 
Короткий зміст доводів касаційної скарги
 
У касаційній скарзі, яка була подана до Верховного Суду у квітні 2018 року, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2016 року та постанову Апеляційного суду Одеської області 
від 15 лютого 2018 року, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
 
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування 
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
За змістом частини тринадцятої статті 7 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги).
 
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги), з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2016 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 15 лютого 2018 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторінза наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Г. І. Усик
І. Ю. Гулейков
О. В. Ступак