УХВАЛА

08 квітня 2020 року 
Київ
справа №480/4380/19
адміністративне провадження №К/9901/8675/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Єзеров А.А., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі № 480/4380/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У 2019 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною відмову відповідачу у видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки загального площею 0,0437 га, кадастровий номер: 5910136600:14:006:0125, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, Сумська міська громадська організація садівничого товариства "Фрунзенець", квартал 1, ділянка за № 1, цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального садівництва, викладену у листі від 09.10.2019 № 887/08.01-13;
- зобов`язати відповідача видати позивачу будівельний паспорт забудови земельної ділянки загальною площею 0,0437 га, кадастровий номер: 5910136600:14:006:0125, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, Сумська міська громадська організація садівничого товариства "Фрунзенець", квартал 1, ділянка за № 1, цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального садівництва, згідно з поданою 19.09.2019 заявою на видачу будівельного паспорта.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 позов задоволено частково:
- визнано протиправною відмову відповідача у видачі позивачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки загальною площею 0,0437 га, кадастровий номер: 5910136600:14:006:0125, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, Сумська міська громадська організація садівничого товариства "Фрунзенець", квартал 1, ділянка № 1, цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального садівництва, викладену у листі від 09.10.2019 № 887/08.01-13;
- зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 19.09.2019 про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки загальною площею 0,0437 га, кадастровий номер: 5910136600:14:006:0125, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, Сумська міська громадська організація садівничого товариства "Фрунзенець", квартал 1, ділянка № 1, цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального садівництва, та прийняти рішення по даній заяві з урахуванням правової оцінки, наданої судом.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
25.03.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 23.03.2020, в якій скаржник просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 та залишити в силі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2019.
Перевіривши вказану касаційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам  статті 330 КАС України, суд дійшов висновку, що вказану скаргу необхідно залишити без руху, з огляду на таке.
За приписами пункту 4 частини другої  статті 330 КАС України  у касаційній скарзі зазначаються підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)  статтею 328 цього Кодексу  підстави (підстав).
Відповідно до абзацу 1 частини четвертої  статті 328 КАС України  підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою  статті 353 цього Кодексу.
Отже, касаційна скарга на постанову апеляційного суду має містити обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження згідно  статті 328 цього Кодексу.
Скаржником у касаційній скарзі не зазначено підстави визначені  статтею 328 КАС України.
З огляду на викладене, скаржнику необхідно навести підстави касаційного оскарження визначені статтею 328 КАС України.
Згідно з частиною другою  статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України  до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  статтею 330 цього Кодексу  застосовуються положення  статті 169 цього Кодексу.
У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому  статтею 169 КАС України.
Керуючись статтями  169,  329,  330,  329,  332 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі № 480/4380/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення вказаного недоліку протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом наведення підстави касаційного оскарження визначеної  статтею 328 цього КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач:                                                                       С. М. Чиркін

Судді:                                                                                 А.А. Єзеров

                                                                                          В.М. Шарапа