Справа № 461/1104/20                        Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В. 
Провадження № 33/811/422/20                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю ОСОБА_1 В. ОСОБА_2 , представника Галицької митниці ДМС Дунаса М.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 27 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та призначено йому стягнення у виді 250452,20 грн. штрафу. Транспортний засіб, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №3963/20900/19 від 17.10.2019 року, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та товар, а саме: мобільні телефони нові з маркуванням REDMI 8A MIDNIGHT BLACK 2 GB RAM 32GB ROM в кількості 40 шт. та мобільні телефони нові з маркуванням REDMI NOTE 8 PRO FOREST GREEN 6 GB RAM 128GB ROM в кількості 20 шт., конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_3 7272,75 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці та 4396,00 грн. витрат за проведення експертизи. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 420,40 гривень судового збору.
Згідно з постановою суду 17.10.2019 року близько 00 годин 40 хвилин ОСОБА_3 , прямуючи з Республіки Польща до України в якості водія автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , в`їхав в зону митного контролю м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС у напрямку «в`їзд в Україну» смугою спрощеного контролю «зелений коридор». Під час проведення огляду даного транспортного засобу автомобіль було скеровано до боксу поглибленого догляду товарів та транспортних засобів, де під час проведення митного огляду автомобіля окрім особистих речей водія і пасажирів, за декоративними обшивками задніх дверей автомобіля та в ніші під переднім сидінням водія з ознаками приховування виявлено товар, а саме: мобільні телефони нові з маркуванням REDMI 8A MIDNIGHT BLACK 2 GB RAM 32GB ROM в кількості 40 шт. та мобільні телефони нові з маркуванням REDMI NOTE 8 PRO FOREST GREEN 6 GB RAM 128GB ROM в кількості 20 шт. Загальною кількістю 60 шт. Доступ до прихованого товару став можливим шляхом демонтажу декоративної обшивки задніх дверей автомобіля та металевої пластини затвору ніші під переднім сидінням водія із застосуванням технічних засобів контролю (ліхтарик, комплект викруток).
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підтримку своїх апеляційних ОСОБА_3 покликається на те, що суд першої інстанції не перевірив належним чином правильність складення протоколу про порушення митних правил, а також вартість товару, який був предметом порушення митних правил. Також ОСОБА_3 зазначає, що розгляд справи судом відбувся за його відсутності, через що апелянт вважає, що було порушено його право на захист, зокрема позбавлено можливості оспорити визначену митним органом вартість вилучених товарів, крім того на переконання апелянта такі товари не належать до категорії обмежених чи заборонених до переміщення через митний кордон України. Також ОСОБА_3 вказує, що в автомобілі, який вилучений на підставі протоколу про порушення митних правил, не виготовляв жодного тайника чи сховища, оскільки мав придбаний автомобіль з такою конструкцією і товар там умисно не переховував.
А тому з огляду на зазначене, апелянт вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи №461/1104/20 та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за ознакою переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), що на думку суду першої інстанції стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил №3963/20900/19 від 17.10.2019 року (а.с.4-8), первинними поясненнями ОСОБА_3 від 17.10.2019 року, згідно якими ОСОБА_3 визнав, що приховав товари з метою переміщення через митний кордон України, (а.с.9), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.10.2019 року та долученою фтотаблицею (а.с.13-19), висновком №142008600-0377 від 30.10.2019 року (а.с.31-49), висновком судової автотехнічної, трасологічної та автотоварознавчої експертизи №5731/5763 від 28.01.2020 року, яким встановлено, що в конструкцію автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 були внесені зміни саморобним способом, що призвели до утворення спеціальної порожнини (тайника) (а.с.57-62).
Отже, місцевий суд прийшов до переконання та вказав це в оскаржуваній постанові про те, що виявлені мобільні телефони були приховані в спеціально обладнаних та пристосованих з метою незаконного їх переміщення через митний кордон України тайниках, а саме: за декоративними обшивками задніх дверей автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 та в ніші під переднім сидінням водія у згаданому автомобілі.
Водночас, згідно ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Зі змісту ч.1 ст.483 МК України вбачається, що кваліфікуючими ознаками ( за способами вчинення) переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю можуть бути наступні дії: 1) з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників); 2) з використанням інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів; 3) шляхом надання одним товарам вигляду інших; 4) з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. 
Усі ці кваліфікуючі ознаки (способи вчинення) є різними за своєю суттю, крім того, наявність такої кваліфікуючої ознаки вказаного порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України як використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) тягне за собою погіршення становища особи у вигляді додаткової конфіскації транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. 
При цьому, кваліфікуючу ознаку (або усі ознаки, якщо їх декілька) правопорушення слід обов`язково вказувати у протоколі про адміністративне порушення (у даному випадку у протоколі про порушення митних правил). 
Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.
Відповідно до ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил №3963/20900/19 від 17.10.2019 року (а.с.4-8) ОСОБА_3 ставиться у провину вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю з використанням способів та засобів, що утруднюють виявлення товарів.
Проте, згідно висновку автотехнічної, трасологічної та автотоварознавчої експертизи №5731/5763 від 28.01.2020 року, встановлено, що в конструкцію автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 були внесені зміни саморобним способом, що призвели до утворення спеціальної порожнини, тобто сховища (тайника).
Однак, в подальшому митним органом не було внесено змін до вже складеного протоколу чи складено новий протокол про порушення митних правил, яким би ОСОБА_3 ставилось у вину переміщення товарів з приховуванням від митного контролю за такою кваліфікуючою ознакою, як з використанням спеціального сховища (тайника).
Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи справу відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України та приймаючи рішення про визнання ОСОБА_3 винним у переміщенні товарів з приховуванням від митного контролю за кваліфікуючою ознакою - з використанням спеціального сховища (тайника), явно вийшов за межі складеного протоколу про порушення митних правил №3963/20900/19 від 17.10.2019 року, тим самим допустив необґрунтоване погіршення становища ОСОБА_3 , тобто суд першої інстанції за власною ініціативою встановив ті факти, які повинні встановлюватися протоколом про адміністративне правопорушення.
За таких обставин місцевий суд у відповідності до п.1 ч.1 ст.527 МК України міг своєю постановою повернути протокол та матеріали справи щодо ОСОБА_3 митному органу для проведення додаткової перевірки, проте такого не було зроблено, натомість місцевий суд явно вийшов за межі протоколу і визнав особу винною у вчиненні правопорушення за іншою більш тяжчою кваліфікуючою ознакою, ніж та, яка ставилась ОСОБА_3 у провину. 
Водночас, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на пом`якшення свого становища та за відсутності апеляційної скарги митного органу на обтяження становища ОСОБА_3 , апеляційний суд позбавлений можливості самостійно прийняти рішення про повернення протоколу щодо ОСОБА_3 митному органу на проведення додаткової перевірки для поставлення ОСОБА_3 у вину вчинення правопорушення за іншою кваліфікуючою ознакою, що обтяжить становище особи. 
Отже, при апеляційному розгляді встановлено, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за ознакою вчинення цього порушення митних правил як вказано у протоколі про порушення митних правил - з використанням інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів. 
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.
У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п.4 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про порушення митних правил №3963/20900/19 від 17.10.2019 року (а.с.4-8), не відображають усіх ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, при цьому суд позбавлений права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, у сторону погіршення становища особи, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу поставленого йому у вину адміністративного правопорушення.
Отже, провадження у справі підлягає закриттю, а товар та автомобіль, що вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил, у відповідності до ч.3 ст.528 МК України слід повернути ОСОБА_3 ..
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, ч.3 ст.528 МК України -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Постанову Галицького районного суду м.Львова від 27 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, скасувати.
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_3  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України – закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №3963/20900/19 від 17.10.2019 року: мобільні телефони нові з маркуванням REDMI 8A MIDNIGHT BLACK 2 GB RAM 32GB ROM в кількості 40 шт. та мобільні телефони нові з маркуванням REDMI NOTE 8 PRO FOREST GREEN 6 GB RAM 128GB ROM в кількості 20 шт. – повернути  ОСОБА_3  без стягнення витрат за його зберігання для належного митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.
Автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію «Mercedes-Benz», модель «312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , вилучений на підставі протоколу про порушення митних правил №3963/20900/19 від 17.10.2019 року - повернути ОСОБА_3 .
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.