Ухвала
18 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 242/656/18
провадження № 61-1280св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
особа, яка не брала участі у справі - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», 
представник публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Парубець Євген Олександрович, 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Оніщук М. І., Шебуєвої В. А., Крижанівської Г. В., 
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , згідно з яким просила: визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що складається з п`яти житлових кімнат, загальною площею 131,08 кв. м., у тому числі житловою площею 88,80 кв. м., та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , що складається з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 112,0 кв. м., у тому числі житловою площею 71,9 кв. м.
Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 09 лютого 2018 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року позов задоволено. 
У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що складається з п`яти житлових кімнат загальною площею 131,08 кв. м, в тому числі житловою площею 88,80 кв. м, та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , що складається з чотирьох житлових кімнат загальною площею 112,00 кв. м., в тому числі житловою площею 71,9 кв. м.
Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також на те, що ухваленим судовим рішенням вирішено питання про права та обов`язки публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») без залучення його до участі в справі в якості третьої особи, ним подано апеляційну скаргу. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ПАТ «Родовід Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрито.
У січні 2020 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити для продовження розгляду до Київського апеляційного суду. 
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції. 
У березні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу не надходив. 
Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подачі касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається.
Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді	С. Ю. Мартєв	
 	Є. В. Петров	
 	В. М. Сімоненко