УХВАЛА

30 березня 2020 року 
Київ
справа №540/1983/19
адміністративне провадження №К/9901/7236/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Саприкіної І.В., Шарапи В.М., 
перевіривши касаційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі № 540/1983/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, в якому просила:
- визнати незаконними дії Управління соціального захисту населення Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області щодо розрахунку виплаченої їй компенсації на транспортне обслуговування за II півріччя 2016 року, за 2017, 2018, 2019 роки;
- зобов`язати Управління соціального захисту населення Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області зробити перерахунок суми виплаченої їй компенсації на транспортне обслуговування з урахуванням вимог пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 № 228 "Про порядок виплати та розміри грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування", а саме: 29 % прожиткового мінімуму на одну особу, яка втратила працездатність, з розрахунку на місяць до виникнення, зміни чи припинення спірних правовідносин.
- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації здійснити виплату недоплачених їй сум компенсації на транспортне обслуговування за II півріччя 2016 року, за 2017, 2018, 2019 роки у повному обсязі. 
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 причини пропуску позивачкою строку звернення до суду з частиною позовних вимог визнані судом неповажними, позовну заяву повернуто їй в частині позовних вимог, що стосується виплат компенсації на транспортне обслуговування за ІІ півріччя 2016  року - 2018 роки.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11.11.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 позов задоволено.
Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2019 касаційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації повернуто, оскільки скаржником не надано підтвердження повноважень представника на її подання.
13.03.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, надіслана 10.03.2020, у якій скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 і залишити в силі рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.10.2019.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України, з огляду на таке.
Згідно із пунктом 3 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.
Згідно з інформацією наявною в матеріалах касаційної скарги, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 залишено без змін рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.11.2019, а тому скаржнику необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції щодо рішення суду першої інстанції, оскільки у прохальній частині скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 і залишити в силі рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.10.2019.
У той же час, відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).
При визначенні розміру судового збору суд зазначає, що позивач звернувся до суду у 2019 році, заявив вимогу немайнового характеру.
В порядку передбаченому підпунктом 1 пункту 3 частини другої  статті 4 Закону №  3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4  розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік"  встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 року - 1 921,00 грн.
Отже, ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 768,40 грн (1  921,00 грн х 0,4), а відтак скаржник під час звернення до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 536,80 грн (768,40 грн х 200%).
Згідно з частиною другою  статті 332 КАС України  до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених  статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення  статті 169 КАС України.
За змістом положень  статті 169 КАС України  суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 536,80 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007 Код  класифікації доходів бюджету  22030102 Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Крім того, 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, відповідно до пункту 4 частини другої  статті 330 КАС України  в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)  статтею 328 цього Кодексу  підстави (підстав).
Відповідно до абзацу 1 частини четвертої  статті 328 КАС України  підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою  статті 353 цього Кодексу.
Отже, касаційна скарга на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також на постанову апеляційного суду має містити обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження згідно  статті 328 цього Кодексу.
З врахуванням вищезазначених положень, заявник касаційної скарги повинен виправити її недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, шляхом уточнення вимог до суду касаційної інстанції щодо рішення суду першої та апеляційної інстанції та наведення підстави касаційного оскарження визначені  статтею 328 цього КАС України.
У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому  статтею 169 КАС України.
Керуючись статтями  169,  329,  330,  329,  332 КАС України, суд
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі № 540/1983/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:                                                   С. М. Чиркін

Судді:                                                             І.В. Саприкіна

                                                                       В.М. Шарапа