Ухвала    
 
18 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 761/42473/17
провадження № 61-4423ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне підприємство «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,
ВСТАНОВИВ: 
 
04 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак наведені нею підстави для поновлення цього строку визнані неповажними.
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених у ній недоліків щодо надання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 березня 2020 року ОСОБА_1 надіслала заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, у якій зазначала, що копію постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року вона отримала 06 лютого 2020 року простим поштовим відправленням. Копія цієї постанови була виготовлена 03 лютого 2020 року, що підтверджується відповідним штампом. Зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції оприлюднена 04 лютого 2020 року, що свідчить про відсутність у неї до того часу інформації про результати розгляду її апеляційної скарги, оскільки участі у судовому засіданні вона не брала.
Оскільки повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, відповідно до вимог частини другої статті 390 ЦПК України.
Виходячи з викладеного, пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає порушення судами норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень про залишення її позову без розгляду.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати її матеріали. 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне підприємство «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року.
 
Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/42473/17.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, зокрема, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
                                                
Судді                                                                                                         В. О. Кузнєцов
 
                                                                                                                   В. С. Жданова 
 
                                                                                                                    В. М. Ігнатенко