УХВАЛА        
 
02 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 175/2161/17
провадження № 61-3985ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,               Коротуна В. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юна промислово-фінансова компанія», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, 
 
ВСТАНОВИВ :
 
У серпні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юна промислово-фінансова компанія» (далі - ТОВ «Юна промислово-фінансова компанія»), ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.
 
Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. За рахунок погашення заборгованості за договором позики від 14 червня 2017 року, яка становить 5 000 000 грн та договором іпотеки від 14 квітня 2017 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки та визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення. Припинено право власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Ріелтіс груп» задоволено. Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року скасовано в частині задоволення позову ТОВ «Юна промислово-фінансова компанія», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Відмовлено у задоволенні позову                           ТОВ «Юна промислово-фінансова компанія», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
28 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 до Верховного Суду подано касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня            2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надіслання на адресу суду уточненої касаційної редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслання копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
 
У квітні 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подано до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду у справах № 758/824/17, № 910/10987/18, 911/2635/17, 910/22354/15, 910/18705/17, 911/2635/17, 910/22354/15, та постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду № 62/112.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею         390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389. 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області справу № 175/2161/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юна промислово-фінансова компанія», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
  Судді 	  М. Є. Червинська 	
       	  С. Ю. Бурлаков   В. М. Коротун