Дата документу 26.05.2020 Справа № 310/4732/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №310/4732/19        Головуючий у 1 інстанції: Дубровська Н.М.
Провадження № 22-ц/807/510/20        Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» травня 2020 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого:        Дашковської А.В.,
суддів:        Кримської О.М.,
       Кочеткової І.В.,
секретар:        Семенчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2019 року при призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про усунення перешкод у праві власності шляхом перебудови самочинного нерухомого майна, 

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про усунення перешкод у праві власності шляхом перебудови самочинного нерухомого майна.
Просив зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належним йому житловим будинком та земельною ділянкою, розташованими по АДРЕСА_1 шляхом перебудови за рахунок ОСОБА_1 самочинного об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , який має розташування за межі з суміжною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» в частині протипожежного розриву між самочинним об`єктом незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 , і житловим будинком, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином, щоб мінімальна допустима відстань між ними становила 6 метрів, у разі неможливості здійснити перебудову, знести самочинне будівництво – об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2019 року клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі задоволено.
Призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1. Чи порушує вимоги нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) місце розташування об`єкта, що будується за адресою: АДРЕСА_2 відносно садиби АДРЕСА_1 ? Якщо так, то в чому полягають ці порушення, і яким способом їх можливо усунути (перебудовою чи знесенням тощо)?
Проведення експертизи доручено експерту Макарову Ігорю Васильовичу (м. Бердянськ, вул. Гостинна, 28).
Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неналежне повідомлення про розгляд клопотання, порушення норм ст.ст. 103, 128, 263 ЦПК України, просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що ОСОБА_1 ухиляється від отримання кореспонденції, зловживає своїми правами.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Матеріалами справи підтверджено, що в червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про усунення перешкод у праві власності шляхом перебудови самочинного нерухомого майна, в якому просив зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належним йому житловим будинком та земельною ділянкою, розташованими по АДРЕСА_1 шляхом перебудови за рахунок ОСОБА_1 самочинного об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , який має розташування за межі з суміжною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» в частині протипожежного розриву між самочинним об`єктом незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 , і житловим будинком, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином, щоб мінімальна допустима відстань між ними становила 6 метрів, у разі неможливості здійснити перебудову, знести самочинне будівництво – об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

Також представником ОСОБА_2 подано заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступне питання: чи порушує вимоги нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) місце розташування об`єкта, що будується за адресою: АДРЕСА_2 відносно садиби АДРЕСА_1 ? Якщо так, то в чому полягають ці порушення, і яким способом їх можливо усунути (перебудовою чи знесенням тощо)?
Проведення експертизи просила доручити експерту Макарову І.В., витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

За приписами до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, вимоги до якої викладено у ст.104 ЦПК України, а саме: в ухвалі суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що судові повістки не направлялись за адресою її зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 .

Вказані доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом першої інстанції було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (а.с.53).

Згідно з відповіддю Бахмутської міської ради № 3134 від 11 липня 2019 року за даними реєстру територіальної громади м. Бахмут місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано з 20 серпня 2003 року за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.57).

Направлення судової кореспонденції, в тому числі судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 20 листопада 2019 року, ОСОБА_1 здійснювалось за зареєстрованою адресою її місця проживання: АДРЕСА_3 (а.с.52, 56, 61, 68, 82, 83, 84, 115, 123, 124, 125, 129).

ОСОБА_1 було отримано за вказаною адресою копію ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2019 року про забезпечення позову (а.с.56), інші поштові відправлення на ім`я ОСОБА_1 повертались до суду першої інстанції з відміткою за закінченням строку зберігання.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Колегію суддів враховано, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення відповідача по справі про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Також матеріали справи містять подання державного виконавця Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Паскаль К.М. про розшук боржника ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання (реєстрації) за адресою: АДРЕСА_3 , яке було задоволено ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2019 року (а.с. 88-90, 120-121).

Посилаючись в апеляційній скарзі на неможливість скористуватись своїми правами щодо вибору експерта або експертної установи та запропонування питань для вирішення експертизи, ОСОБА_1 не зазначено, які саме питання, на її думку, окрім запропонованого позивачем, є необхідним поставити на вирішення якого саме експерта або експертної установи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у випадку недосягнення згоди сторін щодо експерта або експертної установи вказане питання вирішує суд (ч. 3 ст. 103 ЦПК України). 

Статтею 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.
Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Звертаючись до суду із позовом, саме ОСОБА_2 встановлює обсяг доказів, які він подає на підтвердження заявлених вимог. Призначення експертизи в даній справі є лише одним з таких доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2019 року у цій справі залишити без змін
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складений 27 травня 2020 року.

Головуючий        А.В. Дашковська 

Судді:         О.М. Кримська 

       І.В. Кочеткова