ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 березня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/1979/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого  судді (доповідача) Кругового О.О.,
                               суддів:  Щербака А.А., Шлай А.В.,     

розглянувши в письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу секретаря Світловодської міської ради Кіровоградської області Сапянова Юрія Олександровича 
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 (суддя суду першої інстанції Притула К.М.), прийняту в м. Кропивницькому в порядку письмового провадження, повний текст складено 09.01.2020 в адміністративній справі № 340/1979/19 за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування відмови та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
16.12.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про накладення штрафу на відповідача за неподання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 у справі № 340/1979/19 за її позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування відмови та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 заяву позивача задоволено, накладено на керівника Світловодської міської ради Кіровоградської області Сапянова Юрія Олександровича, як керівника суб`єкта владних повноважень, штраф у розмірі 42040 грн. 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції секретар Світловодської міської ради Кіровоградської області Сапянов Юрій Олександрович звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що склад порушення Світловодською міською радою Кіровоградської області відсутній оскільки, позивачем не дотримано законодавчу процедуру отримання земельної ділянки, відповідач у спірних відносинах сторін діяв згідно з вимогами законодавства та ще до звернення позивача з адміністративним позовом відповідним рішенням від 29.08.2019 №1730 земельну ділянку заявниці (позивача) виключив з переліку вільних земельних ділянок які надаються у користування або у власність на земельних торгах, із зміною цільового призначення, а саме: для будівництва індивідуальних гаражів учасникам антитерористичної операції та об`єднаних сил. Відповідач вказує, що нормами КАС України не встановлені вимоги щодо звіту, не визначені межі строку в яких може бути подана заява про накладення штрафу, а суд може накласти штраф. Також, відповідач зазначає, що застосування судом стягнення за невиконання процесуальних обов`язків можливо лише за умови умисної або необережної дії учасника судового процесу. 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав. 
Як підтверджується матеріалами справи, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Світловодської міської ради Кіровоградської області у незатверджені проекту землеустрою протягом встановленого Земельним кодексом строку. Визнано протиправною та скасовано лист-відмову Світловодської міської ради Кіровоградської області викладену у листі 13.06.2019 року №Ц-0677. Зобов`язано Світловодську міську раду Кіровоградської області затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 0,1850 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3510900000:50:016:0113. Зобов`язано Світловодську міську раду Кіровоградської області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду протягом 30 днів з дня набрання цим рішенням законної сили.
Вказане судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та згідно з відміткою суду першої інстанції, набрало законної сили 12.11.2019 року.
Станом на 09.01.2020 відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення не подано.
Приймаючи оскаржувану ухвалу про накладення штрафу на керівника відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконаний встановлений судом обов`язок та не поданий звіт про виконання судового рішення. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке. 
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. У свою чергу, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголосив, що "<…> Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок <…> саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції" (рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.09 (заява №40450/04), пункти 51, 54).
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Положеннями ч. 1 ст. 370 КАС України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч. 2ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.
Самостійний спосіб судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах закріплений ст. 382 КАС України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Як підтверджується змістом, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 ухвалено не на користь відповідача - суб`єкта владних повноважень, та цим рішенням зобов`язано Світловодську міську раду Кіровоградської області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду протягом 30 днів з дня набрання цим рішенням законної сили.
Копію рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 в адміністративній справі № 340/1979/19 отримано відповідачем 22.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 56).
Суд апеляційної інстанції враховує, що Світловодською міською радою Кіровоградської області рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 в апеляційному порядку не оскаржено, рішення набрало законної сили 12.11.2019, спосіб, строки і порядок виконання рішення суду не змінювалися.
Отже, у Світловодської міської ради Кіровоградської області з 12.11.2019 виник обов`язок виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 та у строк до 12.12.2019 включно подати до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення.
Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що такий звіт відповідачем не подавався взагалі, як і будь-яка інша інформація щодо виконання судового рішення.
За доводами позивача, викладеними у заяві про накладення штрафу, відповідачем не виконано судове рішення.
Крім того, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.12.19 розгляд заяви позивача про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення призначався у судовому засіданні на 09.01.2020, копію цієї ухвали відповідач отримав 27.12.2019, проте правом участі у судовому засіданні не скористався, жодних пояснень, міркувань чи заперечень у процесуально встановлений спосіб не подавав.
Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що й апеляційна скарга не містить відомостей про виконання відповідачем судового рішення, обставин подання до суду відповідного звіту або неможливості його подання у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач - суб`єкт владних повноважень обов`язок подання до суду звіту про виконання судового рішення у встановлений судом строк не виконав, що в свою чергу з урахуванням фактичних обставин створило законні підстави для накладення штрафу.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як встановлено ч. 1 ст. 9 КАС України. 
Відповідно до змісту ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;  оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.
Ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, підтримання та доведення доказами своєї позиції у спірних відносинах по справі реалізується шляхом вчинення певних послідовних процесуальних дій учасником справи відповідно до стадії провадження у справі.
Разом з цим, фактично не погоджуючись з обґрунтованістю позовних вимог, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2019, що набрало законної сили та підлягає виконанню, відповідач право на апеляційне оскарження цього рішення не реалізував, натомість в апеляційній скарзі на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 щодо накладення штрафу, наводить свою позицію щодо відсутності законних підстав для затвердження проекту землеустрою ОСОБА_1 .
Отже, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи відповідача щодо недотримання позивачем законодавчої процедури отримання земельної ділянки та прийняття відповідачем рішення від 29.08.2019 №1730, ухвалення судами рішень у відповідних справах між тими самими сторонами з земельних питань, як необґрунтовані, оскільки вказані обставини, рішення виникли та існували, ще до прийняття судом першої інстанції рішення по суті позовних вимог у справі, такі доводи носять характер незгоди з цим рішенням, та не звільняли відповідача від обов`язку подати звіт до суду про виконання судового рішення у встановлений судом строк.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає неприйнятними доводи відповідача щодо відсутності вимог до звіту про виконання судового рішення, оскільки відсутність в КАС України чи в судовому рішенні безпосередньої вказівки на форму чи детальний зміст звіту не є перешкодою для його подання та надають відповідній стороні справи можливість на власний розсуд подавати інформацію, визначати її обсяг, оскільки вирішальне значення має зв`язок змісту звіту з виконанням конкретного судового рішення. 
Доводи відповідача про не відповідність ухвали суду про накладення штрафу вимогам виконавчого документа передбачених ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження, оскільки певні недоліки судового рішення, які можуть бути усунені судом шляхом виправлення описки, не зумовлюють неможливість добровільного виконання судового рішення та не створюють підстав для його скасування. 
Щодо строків накладення штрафу, суд апеляційної інстанції враховує, що положеннями ст. 382 КАС України дійсно не регламентовані строки звернення позивача з клопотанням про накладення штрафу, разом з тим, аналіз цієї норми дозволяє суду апеляційної інстанції дійти висновку, що ініціювання питання можливо лише після спливу строку, встановленого судом для подання відповідного звіту про виконання судового рішення.
Як зазначалося вище, судом зобов`язано Світловодську міську раду Кіровоградської області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду протягом 30 днів з дня набрання цим рішенням законної сили. Отже, у строк до 12.12.2019 включно відповідач був зобов`язаний подати до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення.
Заява про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення подана позивачем 16.12.2019, тобто після спливу строку встановленого судом, що узгоджується зі ст. 382 КАС України. 
Розгляд вказаної заяви позивача проведений судом першої інстанції у судовому засіданні з повідомленням сторін 09.01.2020, за результатами якого постановлена оскаржувана ухвала.
Отже, ухвала про накладення штрафу прийнята судом з дотриманням процесуального порядку, а вжитий судом першої інстанції захід судового контролю не є віддаленим у часі від часу закінчення строку на подання звіту про виконання судового рішення.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду, тому підстави для зміни або скасування судового рішення в межах доводів апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, 321, 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу секретаря Світловодської міської ради Кіровоградської області Сапянова Юрія Олександровича залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 в адміністративній справі № 340/1979/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Постанова в повному обсязі складена 25.03.2020 року.

   
Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай