Справа № 750/14243/19 	Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С. 	
Провадження № 33/4823/102/20 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2020 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн 40 коп..

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні підпункту "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху, яке виразилося в керуванні ним у стані алкогольного сп`яніння автомашиною марки «ЗАЗ DAEWOO T13110 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 ,  15 грудня 2019 року, о 00 год. 20 хв., по вул. Кільцевій, 1, у м. Чернігові.  

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що до показань поліцейських, наданих у місцевому суді, необхідно ставитися критично, оскільки вони не відповідають відеозапису з місця події. Працівники поліції зупинили ОСОБА_1 за інше порушення Правил дорожнього руху (виїзд на зустрічну смугу руху) й одразу почали пропонувати їхати в лікарню, а не пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці. Вказує, що невідомо, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені поліцейськими в ОСОБА_1. Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складено з істотними порушеннями: не зазначено документа, на підставі якого встановлено особу; не вказано, на якій носій записано відео з місця події; факт адміністративного правопорушення встановлено у м. Чернігові по вул. Кільцевій, а протокол складено у                                м. Чернігові по вул. І. Мазепи. Зазначає, що протокол поліцейський розпочав заповнювати до отримання висновку щодо результатів медичного огляду. Крім того, освідування ОСОБА_1 проводив лікар-чоловік, що підтверджується відеозаписом, однак акт та висновок щодо результатів медичного огляду складений лікарем-жінкою. Згідно із вказаним актом, огляд ОСОБА_1 проводився двічі, однак, як вбачається із відеозапису, насправді оглядався він лише один раз. Крім того, технічний засіб «Драгер» не входить до переліку засобів, дозволених до використання. 

Із матеріалів справи, а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована. 

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при освідуванні ОСОБА_1 у нього виявлено клінічну картину алкогольного сп`яніння: різку гіперемію обличчя, млявість міміки, нестійкість у позі Ромберга, невпевненість ходи, виконання пальце-носової проби з промахом, наявність стійкого, відчутного на відстані запаху алкоголю з ротової порожнини, а також 1,13 проміле алкоголю в повітрі, яке ним видихалося. Крім того, сам ОСОБА_1 пояснив, що напередодні «випив бутилку пива».

Лікар ОСОБА_2 , яка проводила медичний огляд ОСОБА_1 , пояснила апеляційному суду, що в закладі охорони здоров`я на зміні знаходяться двоє працівників: лікар і фельдшер. Лікар здійснює фізичний огляд особи, перевіряє наявність скарг на стан здоров`я, здійснює координаційні проби і загалом складає акт. Використання технічних засобів, які визначають концентрацію спирту етилового у повітрі, що видихається особою, може покладатися на фельдшера. Результат відображається на приладі, оголошується і надалі безпосередньо лікарем вноситься до акта медичного огляду, що й було здійснено нею при освідуванні ОСОБА_1.

Враховуючи показання працівників поліції, надані в місцевому суді, розбіжність в 1 хв. у часі складання протоколу про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 є,  на думку апеляційного суду, несуттєвою. 

Отже, порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну постанови суду першої інстанції, у справі не вбачається. 

Зайняту ОСОБА_1 позицію апеляційний суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2020 року щодо                                   ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	І. П. Баглай