ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/3553/19                                       Суддя (судді) першої інстанції: Тихоненко О.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 червня 2020 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:                                                                       Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                                Костюк Л.О., Собківа Я.М.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.
представника позивача: Паншиної І.В.
представника відповідача: Пухтій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,

В С Т А Н О В И В :
Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» про надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 3 569 644,23 грн.
В подальшому позивачем було уточнено позовні вимоги (вх. № 5069/20 від 02.03.2020 р.), в якому позивач відмовився від позову в сумі 2 432 641,59 грн., оскільки 27.11.2019 р. відповідачем до Головного управління ДПС у Чернігівській області подано уточнюючу декларацію з плати за землю до податкового розрахунку від 19.02.2019 р., якою відповідач зменшив власне податкове зобов`язання з орендної плати за землю.
В зв`язку із цим, станом на 28.02.2020 р. з суми податкового боргу, наявного на день подання позову до суду, залишок розстрочених згідно рішень суду зобов`язань, що підлягають сплаті, становить 1 044 473,50 грн.
З суми боргу, що не заявлялась в судовому порядку до стягнення, залишок до сплати становить 92 529,14 грн.
З урахуванням вищевикладеного, позивач просить надати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» в сумі 1 137 002,64 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг по орендній платі з юридичних осіб, який не сплачений в добровільному порядку. Крім того позивач зазначає, що відповідач невчасно погашає суму заборгованості відповідно до судових рішень у справах № 825/2353/18, № 620/1309/19, а тому позивач звертається до суду за наданням дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків. 
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 р. позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна  задоволено частково. Надано Головному управлінню ДПС у Чернігівській області дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 1 044 473,50 грн за рахунок майна Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів», що перебуває у податковій заставі. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. Відповідач вважає, що позивачем не доведено, що ним вживались достатні заходи для стягнення грошових коштів з рахунків відповідача, як і не доведено відсутності коштів на рахунках відповідача. Крім того, вказує на те, що зазначений позивачем розмір залишку непогашених сум коштів за судовими рішеннями у справах № 825/2353/18, № 620/1309/19 не відповідає фактичному розміру.
Також зазначають, що суд першої інстанції не з`ясував та не зазначив в судовому рішенні на підставі яких документально підтверджених доказів він дійшов висновку, що несплачений відповідачем борг за ухваленими рішеннями складає саме 1 044 473,50 грн.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Зазначає, що розстрочення, відстрочення податкового боргу не є окремим способом погашення податкового боргу, а є лише перенесенням строків сплати платником податків податкового боргу, не змінюючи його правової природи. Відтак, розстрочення, відстрочення податкового боргу за умови доведення обставин, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов`язання та наявності податкового боргу не є підставою для відмови у задоволенні позову.
Також позивачем 12.06.2020 року на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 року подано пояснення по справі та затребувані документи, зокрема: розрахунки по земельному податку та дані про банківські рахунки відповідача.
Відповідач на виконання вказаної ухвали від 03.06.2020 року також надав виписки по рахунках в установах банку за 2018 - 2019 роки.
Крім того, 17.06.2020 року ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» подав через канцелярію суду пояснення у справі та додаткові докази.
У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, ПрАТ "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів" (код ЄДРПОУ 00292089) зареєстроване Новгород-Сіверською районною державною адміністрацією Чернігівської області 21.11.2000 року та з 25.11.2000 року перебуває на обліку в ГУ ДПС у Чернігівській області (Менське управління, Новгород-Сіверська ДПІ) як платник податків, що підтверджується матеріалами справи (а.с.7-10).
За відповідачем обліковується податковий борг по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 1 137 002, 64 грн. 
ГУ ДПС у Чернігівській області вживалися заходи щодо погашення податкового боргу, зокрема, 15.09.2016 р. направлено ПрАТ "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів" податкову вимогу № 100385-25 про сплату податкового боргу в розмірі 237 344,59 грн, яка отримана останнім 21.09.2016 р., однак борг сплачено не було. 
В подальшому, 27.02.2018 р. заступником начальника ГУ ДФС у Чернігівській області винесено рішення про опис майна у податкову заставу № 47 та на підставі вказаного рішення 20.08.2018 р. складено акт опису майна.
Податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, що підтверджується витягами від 22.08.2018 р. № 135210583, № 135208015, № 135213274, які наявні в матеріалах справи.
Також, податковий борг стягувався в судовому порядку, а саме рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 р. у справі № 825/2353/18, яка набрала законної сили, позов Головного управління ДФС у Чернігівській області задоволено повністю, стягнуто з відкритих рахунків в установах банку ПрАТ "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів" (код ЄДРПОУ 00292089) по орендній платі з юридичних осіб (міський бюджет 53) в сумі 266 534,01 грн на р/р НОМЕР_8, отримувач УК у УК у Н-Сів.р-ні/м.Н-Сіверськ./18010600, код 38049215, банк отримувача: ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592; по орендній платі з юридичних осіб (селищний бюджет 51) в сумі 1474275,85 грн, з них: в сумі 175 108,49 грн на р/р НОМЕР_9, отримувач УК у Н-Сів.р- ні/с. Комань/18010600, код 38049215, банк отримувача: ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592; в сумі 1 299 167,36 грн на р/р НОМЕР_10, отримувач УК у Н-Сів.р- ні/с.Горбове/18010600, код 38049215, банк отримувача: ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592 з відкритих рахунків у банках: № НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528; № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві, МФО 300346; № НОМЕР_4 в Чернігівському РУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Чернігів, МФО 353586; № НОМЕР_5 в ПАТ "Альфа Банк" у м. Києві; № НОМЕР_6 в Казначействі України, МФО 899998.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 р. у справі № 620/1309/19, яка набрала законної сили, позов Головного управління ДФС у Чернігівській області задоволено повністю, стягнуто з відкритих рахунків в установах банку ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів»: № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528; № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_7 в ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві, МФО 300346; № НОМЕР_4 в Чернігівському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Чернігів, МФО 353586; № НОМЕР_6 в Казначействі України, МФО 899998 податковий борг по орендній платі з юридичних осіб (місцевий бюджет 50) в сумі 2 666 299,71 грн на р/р НОМЕР_11, отримувач УК у Н-Сів.р-ні/м.Н-Сіверськ./18010600, код 38049215, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.
Як слідує з матеріалів справи станом на день звернення до суду вказані вище судові рішення виконані частково. 
Також сума у розмірі 1 268 212,77 грн (1 233 579,56 грн основного боргу та 34 633,21 грн - пеня) обґрунтовується податковими розрахунками земельного податку від 19.02.2019 (термін сплати 30.05.2019, 30.06.2019, 30.07.2019, 30.08.2019, 30.09.2019, 30.10.2019), від 19.03.2019 (термін сплати 30.08.2019, 30.09.2019, 30.10.2019), від 14.03.2019 (термін сплати 30.09.2019, 30.10.2019). 
З метою забезпечення погашення податкового боргу платником на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 р. по справі № 825/2353/18, позивачем виставлені відповідні інкасові доручення, які повернулися без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на розрахункових рахунках (від 03.12.2018 № 1, № 7, № 13, від 10.12.2018 № 25, № 31 та від 30.07.2019 № 1, № 6, № 3, № 7, № 8).
Як слідує з матеріалів справи 27.11.2019 р. відповідачем до ГУ ДПС у Чернігівській області подано уточнюючу податкову декларацію з плати за землю до податкового розрахунку від 19.02.2019 р., якою відповідач зменшив власне податкове зобов`язання зі сплати орендної плати за землю.
В зв`язку з цим, станом на 28.02.2020 р. з суми податкового боргу наявного на день подання позову до суду залишок розстрочених згідно рішень суду зобов`язань, що підлягають сплаті становить 1 044 473,50 грн та з суми боргу, що не заявлялася в судовому порядку до стягнення, залишок сплати становить 92 529,14 грн, а всього 1 137 002,64 грн. 
Оскільки податковий борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, а передбачені чинним законодавством України заходи не призвели до погашення податкового боргу, ГУ ДПС у Чернігівській області звернулося до суду з відповідним позовом.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що обґрунтованими є лише вимоги контролюючого органу в частині надання дозволу на погашення суми податкового боргу ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів», що вже була стягнена з відповідача за рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 р. у справі № 825/2353/18 в частині надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 1 044 473,50 грн за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.
При цьому, суд першої інстанції відмовив у наданні дозволу на погашення решти суми податкового боргу - 92 529,14 грн, за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, оскільки контролюючим органом не було застосовано процедуру стягнення цієї суми податкового боргу з розрахункових рахунків боржника, судом не винесено рішення про задоволення таких позовних вимог контролюючого органу, на його виконання не направлялися інкасові доручення до банків, що обслуговують рахунки ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів». Під час прийняття рішення судом першої інстанції було застосовано висновки Верховного Суду, зокрема у постанові від 11.06.2019 по справі № 825/1815/15-а, у постанові від 21.10.2019 по справі № 808/4269/15.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з пп. 14.1.155, 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі також - ПК України) податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Згідно з пп. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України).
Пунктами 59.1, 59.5 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в  порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Пунктами 89.1, 89.3 ст. 89 ПК України встановлено, що право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.
До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.
Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.
Відповідно до п.п. 95.1, 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу встановлений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22. Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.
Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Відповідно до Методичних рекомендацій щодо взаємодії структурних підрозділів органів ДФС при розстроченні (відстроченні) на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами ДФС (у тому числі недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування), затверджених наказом ДФС України від 14.04.2016 р. № 318, у разі надходження до органу ДФС, у якому платник перебуває на податковому обліку, рішення суду, яке є підставою для розстрочення (відстрочення) на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких покладається на органи ДФС.
Як вбачається з пояснень позивача, у платника ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» по орендній платі з юридичних осіб (КБК 18010600) (код ЄДРПОУ 00292089) по території 2529 наявні 2 ІКП з наступних причин:
ІКП, яка була відкрита 01.02.2007 р. по території 2514 по Горбівській сільській раді, було в 2019 році передано до території 2529 у зв`язку із створенням Новгород-Сіверської міської ОТГ та приєднанням до неї Горбівської сільради. Друга ІКП була відкрита по м. Новгород-Сіверський 03.04.2006 р.
В обох ІКП платника податків наявні нараховані суми платежу відповідно до рішення суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу (наказ ДФС 14.04.2016 р. № 318) № 2 від 13.08.2019 р. Після сплати заборгованості вказані ІКП будуть об`єднані.
Так, відповідно до наданої позивачем Інформації щодо розстрочених сум по ПрАТ «Новгород-Сіверський ЗБМ» здійснення погашення розстрочених (відстрочених) платежів на підставі судових рішень здійснюється на підставі Графіку погашення розстрочених(відстрочених) платежів відповідно до порядку визначеному у судових рішеннях по справах № 825/2353/18, № 620/1309/19.
Так, відповідно до графи 29 Інформації щодо розстрочення сум по ПрАТ «Новгород-Сіверський ЗБМ» загальна сума розстрочення за судовим рішенням у справах № 825/2353/18 та № 620/1309/19 складає 4 406 851,42 грн., із них сплачено у лютому 2019 року - 1   010 877,87 грн., в січні-лютому 2020 р. - 21 290,00 грн., частину коштів погашено за рахунок переплати, по уточнюючому розрахунку відповідно до акту камеральної перевірки від 18.12.2019 р. № 537/25-01-05-04/00292089 в сумі 2 575 100,65 грн.
Таким чином, відповідно до наданої позивачем Інформації, зазначеної в гр. 29, залишок непогашених сум становить 774 090,56 (701 128,76+72 961,80). В той же час, зазначено, що борг відповідача станом на 20.02.2020 р. становить 1 044 473,50 грн. (номер рішення 825/2353/18- 1 044 473,50 грн., номер рішення 620/1309/19 -0,00 грн.)
Суд першої інстанції, керуючись вказаною інформацією, дійшов висновку, що дозвіл на погашення суми заборгованості слід надати на суму, що вже була стягнена з відповідача за рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 р. у справі № 825/2353/18 в частині надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 1 044 473,50 грн за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.
Відповідно до п. 14.1.175 ПК України податковий борг визначається, як сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений строк, а також сума непогашеної пені.
З урахуванням вищевикладеного, слід дійти висновку, що в колонці 29 Інформації щодо розстрочення сум по ПрАТ «Новгород-Сіверський ЗБМ» «сума податкового боргу» - зазначено суму узгодженої та несплаченої заборгованості, включаючи пеню, а в колонці «залишок непогашених сум» - лише узгоджену заборгованість, що й зумовлює різницю в сумах.
Таким чином, зважаючи на те, що в суму податкового боргу включається залишок нарахованих та несплачених розстрочених сум згідно судового рішення у справі № 825/2353/18, а також нарахована пеня, зазначена в обліковій картці відповідача, а тому вірним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для надання дозволу на погашення суми податкового боргу ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів», що вже була стягнена з відповідача за рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 р. у справі № 825/2353/18 в частині надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 1 044 473,50 грн.
Відповідно до п. 95.1 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п. 89.2. ст. 89 ПК України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
Таким чином, стягнення податкового боргу за рахунок майна допускається у разі:
- недостатності у платника податків коштів. Ця обставина повинна бути доведена доказами: постановою суду про стягнення коштів; документами, що свідчать про відсутність коштів на рахунках та неможливість виконання постанови суду про стягнення коштів;
- перебування майна в податковій заставі. Зазначена обставина засвідчується витягом є Єдиного реєстру застав.
Судом першої інстанції встановлено, що з метою забезпечення погашення податкового боргу платником на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 року по справі № 825/2353/18, позивачем виставлені відповідні інкасові доручення до АТ «ОТП Банк» та ПАТ «Альфа Банк», які повернулися без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на розрахункових рахунках (від 03.12.2018 № 1, № 7, № 13, від 10.12.2018 № 25, № 31 та від 30.07.2019 № 1, № 6, № 3, № 7, № 8). Наведене спростовує доводи апелянта про те, що позивачем не вживалися активні дії щодо стягнення грошових коштів з рахунків відповідача.
В матеріалах справи також наявні Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (податкова застава) майна, яке належить відповідачу: від 21.08.2018 р. номер запису обтяження 27597511, № 27596875.
При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивачем не направлялися інкасові доручення до Казначейства України, в якому у нього були наявні кошти та в ПАТ «Альфа Банк», оскільки наявність коштів не свідчить про їх достатній розмір для погашення суми заборгованості.
Відповідно до наданих відповідачем банківських виписок АТ «ОТП Банк», АТ «Альфа Банк», виписки по електронному рахунку, відкритому в Казначействі України на рахунках у відповідача протягом 2018-2019 рр. дійсно знаходитьсь грошові кошти, здійснювались відповідні платежі. Проте, повернення без виконання інкасових доручень позивача свідчить про їх недостатність для погашення наявного у відповідача податкового боргу.
Також колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на те, що ним здійснювалось поступове погашення суми податкового боргу, оскільки воно здійснювалось невчасно та не в повній мірі, що підтверджується витягами із картки особового рахунку відповідача.
Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 05.03.2019 р. у справі № 826/17341/14 відстрочення, розстрочення податкового боргу не є окремим способом погашення податкового боргу, а лише перенесенням строків сплати платником податків податкового боргу, не змінюючи його правової природи. 
Відтак, розстрочення, відстрочення податкового боргу за умови доведення обставин, які свідчать про наявність підстав, за якими закон пов`язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов`язання та наявності податкового боргу.
Зважаючи на викладене вище, а також беручи до уваги те, що податковим органом доведено неможливість повного погашення заборгованості відповідачем у визначені судовими рішеннями строки та в повному обсязі, а відповідачем вказана обставина не спростована, відповідно вірним є висновок суду першої інстанції про необхідність надання дозволу на погашення суми заборгованості на суму 1 044 473,50 грн.
Також суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що не підлягають задоволенню вимоги контролюючого органу про надання дозволу на погашення решти суми податкового боргу - 92 529,14 грн, за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, оскільки контролюючим органом не було застосовано процедуру стягнення цієї суми податкового боргу з розрахункових рахунків боржника, судом не винесено рішення про задоволення таких позовних вимог контролюючого органу, на його виконання не направлялися інкасові доручення до банків, що обслуговують рахунки ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів». 
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Рішення суду першої інстанції відповідає вищевказаним критеріям, а тому підстави для його скасування відсутні.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» залишити без задоволення.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                                      О.М. Кузьмишина

Судді:                                                                                          Л.О. Костюк

                                                                                                    Я.М. Собків