Справа № 431/7051/19 
Провадження № 33/810/79/20 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.06.2020 р.                                                                м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В., за участю секретаря Магомедова Ш.Х., представників Східної митниці Держмитслужби –Волошка О.О. та Сорокіна Л.В., за-хисника Заброднього Є.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Заброднього Є.О. на постанову Старобільського райсуду Луганської обл. від 2.04.2020 р.,- 

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рубіжне, 
                                               Луганської обл., громадянку України, не пра-
                                               цює, зареєстрована 
АДРЕСА_1 , проживає 
                                                АДРЕСА_2 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України та на неї, згідно абз. 1 п. 95 Розділу ХХI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, у виг-
ляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн., стягнуто судовий збір в розмірі 420, 40 грн. 

Судом першої інстанції встановлено, що 15.06.2018 р. ОСОБА_2 ввезла на митну тери-торію України через митний пост «Мілове» Луганської митниці транспортний засіб особис-того користування Subaru Legasy р/номер ( НОМЕР_1 НОМЕР_2 НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 у ми-тному режимі «транзит» та станом на 28.11.2019 р. відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України вказаного автомобіля. Таким чином, ОСОБА_2 перевищала встановлений ст. 95 МК України строк доставки вказаного транспортного засобу, який пере-буває під митним контролем, до митного органу більш ніж на 30 діб.
Судом першої інстанції в постанові зазначено, що згідно протоколу дане адміністра-тивне правопорушення виявлене 28.11.2019 р., а згідно абз. 1 п. 95 Розділу ХХI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 5 та 6 ст. 470 МК України, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 р. включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

В апеляційній скарзі захисника Заброднього Є.О. ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки строк пропущений з поважних причин, тому що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_2 , копія оскаржуваної постанова була направ-лена їй 6.04.2020 р., а отримана нею 9.04.2020 р. та 18.04.2020 р. апеляційна скарга була зда-на до відділення поштового зв`язку. Зазначає, що при винесенні постанови судом першої ін-станції було порушено строк розгляду справи, а саме п`ятнадцятиденний строк з дня отри-мання судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи, передбачений ст. 525 МК України. Адміністративна справа відносно ОСОБА_2 надійшла до суду 6.12.2019 р., а розглянута 2.04.2020 р. Крім того, ОСОБА_2 належним чином не була повідомлена про час і дату розгляду адміністративної справи. Також зазначає, що протокол про порушення митних правил було складено посадовою особою митниці за відсутності ОСОБА_2 , що є неприпусти-мим, оскільки ОСОБА_2 не отримувала копії протоколу про порушення митних правил, а то-му не могла знати про здійснення щодо неї провадження про порушення митних правил, то-му зазначений протокол не може бути допустимим доказом. Пояснення ОСОБА_2 , на які пос-лався в своїй постанові суд, отримані незаконним шляхом, а відтак не можуть бути належ-ним та допустимим доказом вини особи у вчиненні інкримінованого правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 не була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, однак суд розглянув справу по суті за її відсутності. Просить апеляційний суд скасувати пос-танову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою провадження у адміністра-тивній справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з від-сутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Забродній Є.О. підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити апеляційну скаргу по викладених в ній до-водам. 
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники Східної митниці Воло-шко О.О. та Сорокін Л.В. просили залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін. 

Суд апеляційної інстанції вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчи-вши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевірившизаконність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступних висновків. 

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 не була присутня при розгляді справи, копія оскаржуваної постанови була направлена судом Кльовіній 6.04.2020 р. ( а. пр. 44), отримана нею 9.04.2020 р. ( а. пр. 45). Договір про надання правової допомоги між захисником ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено 14.04.2020 р. ( а. пр. 50—51) та 18.04.2020 р. апеляційна скарга була здана до відділення поштового зв`язку ( а. пр. 54), тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних при-чин та підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослід-женні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподія-но майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушен-ня на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обстави-ни, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 494 МК України, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів яка склала протокол та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення ми-тних правил за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою ( місце проживання або фактичного перебування).
Ці вимоги закону в повному обсязі виконано органом, який склав протокол про пору-шенням митних правил: до протоколу, який підписано посадовою особою органу доходів і зборів, внесений відповідний запис, щодо відсутності при складанні протоколу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_2 та другий примірник протоколу було направлено за наявною в органі доходів і зборів адресою ( а. пр. 3-4, 5).
Відповідно до ч. 10 ст. 494 МК України протокол вважається врученим у тому числі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою, або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовір-ним.
При складанні та направленні ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил органом доходів і зборів в повній мірі дотримані вимоги встановленої національним законо-давством України процедури і будь-яких порушень в цій стадії апеляційний суд не вбачає.
Законодавством не передбачено будь-яких інших заходів, в тому числі збирання дока-зів на підтвердження факту вручення чи невручення протоколу про порушення митних пра-вил.
Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 порушення митних правил, передбаче-ного ч. 6 ст. 470 МК України, є обґрунтованим та вмотивованим, ґрунтується на сукупності зібраних та перевірених судом доказів, зокрема протоколі про порушення митних правил № 69/70200/19 від 28.11.2019 р. (арк. пр. 3-4), даних диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску про ввезення Кльовіною транспортного засобу на митну територію України (а. пр. 19), які не оспорюються в апеляції. 
На час ввезення ОСОБА_2 транспортного засобу, а саме 15.06.2018 р., ст. 470 МК Ук-раїни була викладена в редакції, яка містила три частини, частина третя якої передбачала від-повідальність за перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих документів, що тягнуло за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 22.08. 2019 р. на підставі Закону України № 2725 – VIII від 16.05.2019 р. набрали чинності зміни до МК України, що були внесені Законом України від 8.11.2018 р. № 2612 - VIII, у зв`язку з якими ст. 470 МК Украї-ни викладено в новій редакції, що передбачає шість частин. 
Чинна ч. 6 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспор-тних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіска-цію таких транспортних засобів.
Згідно з матеріалами справи, строк зворотного вивезення транспортного засобу марки 
Subaru Legasy р/номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_4 у митному режимі «тра-нзит» збіг 15.07.2018 р., станом на 28.11.2019 р. відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України вказаного автомобіля, і ОСОБА_2 перевищала встановлений ст. 95 МК України строк доставки вказаного транспортного засобу, який перебуває під митним ко-нтролем, до митного органу більш ніж на 30 діб. Тобто, з 15.07.2018 р. почалась бездіяль-ність ОСОБА_2 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворила триваюче правопорушення. Моментом закінчення триваю-чого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним орга-ном. Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював переви-щення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в за-лежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_2 до часу складення протоколу, а са-ме до 28.11. 2019 р. своє зобов`язання не виконала і продовжила протиправну бездіяльність.
Таким чином, вчинене ОСОБА_2 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, вірно кваліфіковане за ч. 6 ст. 470 МК України. 
На підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування ст. ст. 470 та 481» від 19.12.2019 р. № 395- IX, п. 95 «При-кінцевих та перехідних положень» МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 5 та 6 ст. 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 р. включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передба-ченого ч. 3 зазначеної статті. 
З матеріалів справи вбачається, що порушення Кльовіною митних правил було вияв-лено 28.11.2019 р., тобто в період дії вищенаведеного Закону, а отже до останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України в попередній редакції. Підстав для застосування зворотної дії закону у часі апеляційний суд не вбачає.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що судом допущено порушення встано-вленого МК України строку розгляду адміністративної справи є необґрунтованими зважаючи на наступне.
Ч. 1 ст. 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про по-рушення митних правил є своєчасне, повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кож-ної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної по-станови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних пра-вил та запобігання таким правопорушенням.
Ст. 525 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розгляда-ється у 15 денний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суд-дею) матеріалів, необхідних для вирішення справи. 
Зазначена справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду першої інс-танції 6.12.2019 р. та була розглянута судом 2.04.2020.р. Судом першої інстанції було напра-влено ряд запитів до компетентних органів (а.пр. 28, 30, 31, 35), які на думку суду були не-обхідні для розгляду справи. Відповіді на запити та матеріали надійшли до суду 23.03.2020 р. та на підставі цих матеріалів було ухвалено рішення у справі. До того ж ст. 525 МК України не передбачає ніяких наслідків в разі перевищення 15 денного строку розгляду справи. 
З письмового пояснення ОСОБА_2 від 23.03.2020 р. ( а. пр. 41) вбачається, що їй відо-мо про те, що 2.04.2020 р. Старобільським райсудом Луганської обл. буде розглядатися спра-ва про порушення нею митних правил, тому посилання в апеляції на порушення порядку по-відомлення, передбаченого ст. 2772 КУпАП є безпідставним.
Протокол про порушення митних правил складено у повній відповідності до вимог ст. 494 МК України, яка передбачає його складання без участі особи, яка притягується до адмін-відповідальності. Крім того, ОСОБА_2 повідомлялась посадовими особами митниці про необ-хідність явки до митниці ( а. пр. 12) та про вчинення певних процесуальних дій ( а. пр. 5-11), тому апеляційний суд вважає вимоги апеляційної скарги в цій частині безпідставними. Під час судового розгляду представником митниці було надано поштове відправлення, в якому ОСОБА_2 направлялися вказані документи та які повернулися без вручення їй. 
Доводи апеляційної скарги про позбавлення судом ОСОБА_2 можливості реалізувати свої права, є необґрунтованими, оскільки судом було зроблено всі необхідні та передбачені законом дії для повідомлення ОСОБА_2 про час і дату судового засідання ( а. пр. 25-26, 33-34, 39) і лише 23.03.2020 р. суду з тексту власноруч викладеного пояснення ОСОБА_2 стало відомо адресу її фактичного місця проживання.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що місцевим судом повно та всебічно досліджені матеріали справи та встановлена вина ОСОБА_2 у скоєнні порушення митних правих. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

                                       П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Забродньому Є.О. строк на апеляційне оскарження постанови Старобільського райсуду Луганської обл. від 2.04.2020 р. 
Постанову Старобільського райсуду Луганської обл. від 2.04.2020 р., якою ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та на неї згідно абз. 1 п. 95 Розділу ХХI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, у вигля-ді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн., стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн. – залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника Заброднього Є.О. – залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає. 

Суддя 
Луганського апеляційного суду                                                        Белах А.В.