ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4666/20 Справа № 203/1402/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,
суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,
за участю секретаря - Порубай М.Л., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "По проспекту Кірова, будинок №1/9" про зміну формулювання причин звільнення, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСББ "По проспекту Кірова, будинок №1/9" про зміну формулювання причин звільнення, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду, з чим позивач  ОСОБА_1 не погодилася та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
ОСББ "По проспекту Кірова, будинок №1/9" своїм правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу  ОСОБА_1 не скористався.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву  ОСОБА_1  без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач повторно не з`явилася у судове засідання, не надала доказів поважності такої неявки, не надала клопотання про розгляд справи без її участі, а тому суд дійшов висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Однак, виходячи із аналізу вищенаведених норм процесуального права та матеріалів даної справи, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Пункт 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як зазначив суд першої інстанції в своїй ухвалі, в призначені на 23.10.2019 року, 28.11.2019 року, 22.01.2020 року та 18.02.2020 року судові засідання позивачка не з`явилась, надавши клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку із перебування на лікарняному по догляду за хворою малолітньою дитиною, а також клопотання про неможливість явки через її участь в іншому судовому процесі. 
Суд встановив, що позивачкою на підтвердження поважності причин своєї неявки в підготовчі судові засідання 23.10.2019 року та 28.11.2019 року відповідних доказів не надано. 
Також суд першої інстанції посилався на те, що до клопотань про перенесення підготовчих судових засідань, що призначались на 22.01.2020 року та 18.02.2020 року, позивачкою надано не засвідчені ксерокопії листків непрацездатності, які не містять анкетних даних дитини, в зв`язку з хворобою якої, як зазначила позивачка, вона не може з`явитись до суду. Відсутні в лікарняних відмітки щодо встановленого первинного діагнозу, відповідні графи щодо дати відкриття лікарняного та кінцевого строку не містять підпису та печатки лікаря.
Проте такі висновки суду першої інстанції є передчасними та помилковими, враховуючи те, що апелянтом надано ксерокопії листків непрацездатності, згідно яких вбачається, що лікарняний лист від 17 лютого 2020 р. закритий 22 лютого 2020 р., а лікарняний лист від 21 січня 2020 р. закритий 25 січня 2020 р. Крім того, вказані документи містять підписи та печатки лікаря.
Вказані обставини справи підтверджують неможливість позивача приймати участь у судових засіданнях 22.01.2020 року та 18.02.2020 року.
А тому, висновки суду першої інстанції про те, що вказані копії лікарняних не визнаються належними доказами поважності причин неявки позивачки до суду є помилковими.
Також, матеріали справи не містять доказів, що судом вирішувалося питання про обов`язкову участь позивача у розгляді справи, у зв`язку з тим, що його неявка перешкоджає розгляду справи, а вирішення питання про обов`язкову участь позивача саме оскаржуваною ухвалою від 18 лютого 2020 року є неправомірним. 
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення судом першої інстанції помилкової ухвали про залишення позовної заяви  ОСОБА_1 без розгляду, що в розумінні положень ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню по справі та порушує право позивача на захист своїх інтересів в суді.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду- скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

       Головуючий:                                                                 В.С. Городнича

Судді:                                                                         О.П. Варенко

                                                                        О.В. Лаченкова