Ухвала    
 
29 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 619/4942/19
провадження № 61-4613ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,                 Зайцева А. Ю., розглянув касаційну скаргу Золочівської районної ради Харківської області на ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Золочівської районної ради «Золочівська центральна районна лікарня», Золочівської районної ради Харківської області, третя особа: Голова Золочівської районної ради Харківської                 області - ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року відкрито провадження у вищевказаній справі.
 
Не погодившись із вказаною ухвалою, 14 січня 2020 року Золочівська районна рада Харківської області звернулась до суду з апеляційною скаргою. 
 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу Золочівської районної ради Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня                        2019 року повернуто особі, яка її подала.
 
04 березня 2020 року Золочівська районна рада Харківської областізвернулась до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку з касаційною скаргою на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від              23 грудня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року.  
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 25 березня 2020 року у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від            23 грудня 2019 рокувідмовлено, касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року залишено без рухуз наданням заявнику строк для усунення недоліків. 
 
У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 25 березня 2020 року.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення судом норм процесуального права.
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Золочівської районної ради Харківської області на ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року.
 
Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 619/4942/19 за позовом  ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Золочівської районної ради «Золочівська центральна районна лікарня», Золочівської районної ради Харківської області, третя особа: Голова Золочівської районної ради Харківської області - ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        Є. В. Коротенко
                                                                                                                     С. Ю. Бурлаков
                                                                                                                     А. Ю. Зайцев