ПОСТАНОВА
Іменем України
27 березня 2020 року 
м.Київ
справа №804/3697/18
провадження №К/9901/21185/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
Розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради 
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 (головуючий суддя Прокопчук Т.С., судді Шлай А.В., Круговий О.О.)
у справі №804/3697/18 
за позовом Вищого професійного училища № 17 
до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дніпровська міська рада 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, установив: 
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У травні 2018 року Вище професійне училище №17 звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, за участі третьої особи Дніпровської міської ради, в якій просило суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилася у відповідях від 01.03.2017 №7/13-319, від 19.02.2018 №7/3-2206, від 26.03.2018 №7/13-492; зобов`язати відповідача підготувати проект рішення Дніпровської міської ради та внести його на розгляд Дніпровської міської ради у встановленому порядку про передачу йому в оренду земельних ділянок площею 1,8575 га (кадастровий номер 1210100000:02: 265:0022) та площею 0,7696 га (1210100000:02:265:0023) по пр. Богдана Хмельницького, 49 А (Шевченківський район), для озеленення та благоустрою санітарно-захисної зони без будь-якого будівництва по фактичному розміщенню об`єктів нерухомого майна, в якому затвердити проект землеустрою, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро Оцінки», визначити строк оренди 10 років.
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2018, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019, позовна заява в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виразилася у відповіді від 01.03.2017  №7/13-319, залишено без розгляду.
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 у справі №804/3697/18 у задоволенні позову відмовлено.
4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі №804/3697/18 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 скасовано і прийнято постанову, якою позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною відмову Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, викладену у листах від 19.02.2018 №7/3-2206, від 26.03.2018 №7/13-492, щодо підготовки проекту рішення Дніпровської міської ради про затвердження проекту землеустрою про відведення земельних ділянок в оренду Вищому професійному училищу №17; зобов`язано Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради підготувати проект рішення Дніпровської міської ради про затвердження проекту землеустрою, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро Оцінки», про передачу Вищому професійному училищу №17 земельних ділянок, площею 1,8575 га (кадастровий номер 1210100000:02:265:0022) та площею 0,7696 га (кадастровий номер 1210100000:02: 265:0023) в м. Дніпрі по пр. Богдана Хмельницького буд. №49А у оренду для озеленення та благоустрою санітарно-захисної зони без будь-якого будівництва по фактичному розміщенню об`єктів нерухомого майна, та винести його на розгляд Дніпровської міської ради. В іншій частині позову відмовлено.
5. Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради з постановою апеляційного адміністративного суду не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі №804/3697/18 в частині задоволених позовних вимог і прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
6. 02.09.2019 від Вищого професійного училища № 17 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 22.07.2015 Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №140/66 «Про надання дозволу комунальним та державним закладам і установам на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по фактичному розміщенню об`єктів нерухомого майна», з терміном дії два роки.
8. Згідно з додатку до цього рішення, зокрема Вищому професійному училищу №17 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 2,0000 та 0,8100 га по фактичному місцю розташування нерухомого майна для озеленення та благоустрою санітарно - захисної зони (без будь - якого будівництва) за адресою: м.Дніпропетровськ вул. Героїв Сталінграду у районі буд. 49-А (Бабушкінський район).
9. Пунктом 2 рішення зобов`язано комунальні та державні заклади і установи, в тому числі і Вище професійне училище №17, замовити у суб`єктів господарювання, що є розробниками документації із землеустрою, згідно з вимогами, передбаченими чинним законодавством, розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та після їх погодження, відповідно до чинного законодавства, подати ці проекти до міської ради для прийняття відповідного рішення.
10. Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро Оцінки» на замовлення Вищого професійного училища №17 розроблено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок площами 0,7696 га та 1,8575 га для озеленення та благоустрою санітарно-захисної зони (без будь-якого будівництва), розташованих в м . Дніпропетровську по пр. Богдана Хмельницького (колишній пр. Героїв Сталінграду) буд. №49 А, Шевченківський район ( колишній Бабушкінський ), який переданий замовнику 18.11.2016.
11. Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради погоджено зазначений проект землеустрою за містобудівними вимогами, визначеними чинною містобудівною документацією, з зазначенням умов відведення земельної ділянки Вищого професійного училища №17 за вказаним призначенням без обмеження строку використання, та викладенням відповідних пунктів до проекту рішення міськради, що підтверджено висновком від 11.07.2016 №4/16/682П3.
12. Управлінням Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області погоджено зазначений проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок Вищого професійного училища №17, міській раді при підготовці проекту рішення рекомендовано відповідно до ст.19 ЗК України віднести земельні ділянки за основаним цільовим призначенням до категорії «Землі житлової та громадської забудови»; встановити код КВЦПЗ 18.00 (землі громадського користування), віднести земельні ділянки за функціональним використанням до земель громадського призначення; Вищому професійному училищу №17 забезпечити виконання вимог земельного законодавства щодо відведення земельної ділянки та використання за цільовим призначенням, передачу земельних ділянок здійснити у відповідності до норм чинного земельного законодавства, з урахуванням положень п.3 ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та умов, викладених у висновках уповноважених органів, що підтверджено висновком від 10.10.2016 №823/41-16.
13. 22.02.2017 постійна комісія міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин погодила висновок №164-86, яким рекомендувала Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради при підготовці проекту рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення зазначених земельних ділянок та передачі в оренду для озеленення та благоустрою (без будь-якого будівництва) Вищому професійному училищу №17, визначити строк оренди цих ділянок - 10 років.
14. Листом від 01.03.2017 №7/13-319 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив позивача про те, що затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок площами 0,7696 га та 1,8575 га Вищому професійному училищу №17 для озеленення та благоустрою санітарно-захисної зони (без будь-якого будівництва) по пр. Богдана Хмельницького у районі буд. № 49-А та передати їх в оренду не вбачається можливим, оскільки набуття прав на вказані земельні ділянки відбувається на підставі ст.ст. 134-139 Земельного кодексу України на земельних торгах у формі аукціону, за результатами проведення яких укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.
15. 07.03.2017 позивач звернувся до начальника управління земельних відносин департаменту з листом №03/158, у якому просив надати згоду на оренду ділянок, які прилягають до території училища, терміном на 10 років.
16. 30.11.2017 позивач звернувся з листом №03/608 до міського голови з проханням повернути проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок площами 0,7696 га та 1,8575 га Вищому професійному училищу №17 для озеленення та благоустрою санітарно-захисної зони (без будь-якого будівництва) по пр. Богдана Хмельницького у районі буд. №49-А від 30.11.2016 вх. №36/6694.
17. Згідно з відміткою на заяві позивача від 30.11.2017 №03/608 представник Вищого професійного училища №17 отримав пакет документів у повному обсязі 08.12.2017.
18. 03.01.2018 позивач звернувся до міського голови м. Дніпра з листом №03/02, у якому просив надати відповідне доручення розглянути звернення від 30.11.2016 №36/6694 по суті.
19. 19.02.2018 року Департаментом по роботі з активами розглянуто лист позивача від 03.01.2018 за №03/02 та зазначено, що на лист від 01.12.2017 вх. №36/6694 стосовно повернення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по просп. Богдана Хмельницького, 49-А відповідний проект землеустрою був списаний та повернутий Вищому професійному училищу №17, що унеможливлює подальший розгляд порушеного питання. Також у листі зазначено, що відповідно до п. 5 рішення від 22.07.2015 №140/66 строк дії цього рішення - два роки з моменту його прийняття, тому на даний час рішення втратило чинність.
20. 02.03.2018 позивач звернувся з листом №03/140 до міського голови з проханням надати доручення підготувати проект рішення про продовження терміну дії рішення від 22.07.2015 №140/66, погодити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок по пр . Богдана Хмельницького у районі будинку № 49-А та передати зазначені ділянки в оренду для озеленення та благоустрою (без будь-якого будівництва) Вищому професійному училищу №17 строком на 10 років.
21. Листом від 26.03.2018 №7/13-492 відповідач повідомив позивача про те, що рішення міської ради від 22.07.2015 № 140/66 втратило чинність 22.07.2017 та вказане рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не встановлює право користування на запитувану земельну ділянку та не дає права на освоєння території, а є лише дозвільним документом, що у майбутньому надає право оформити відповідні правовстановлюючі документи.
22. Позивач, не погоджуючись з вказаними рішенням відповідача, що викладені у листах від 19.02.2018 №7/3-2206 та від 26.03.2018 №7/13-492, вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
23. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що в рішенні Дніпропетровської міської ради від 22.07.2015 №140/66 "Про надання дозволу комунальним та державним закладам і установам на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по фактичному розміщенню об`єктів нерухомого майна" встановлено не тільки дозвіл на розробку проектів землеустрою, а й передбачено протягом якого строку юридичні особи, яким надано дозвіл, повинні скористатись наданим правом. Спірні відповіді департаменту по роботі з активами від 19.02.2018 №7/3-2206 та від 26.03.2018 №7/13-492, надані на запити позивача від 03.01.2018 №03/02 та від 02.03.2018 №03/140, що були направлені Вищому професійному училищу №17 до міського голови після спливу 2-річного строку дії рішення Дніпропетровської міської ради від 22.07.2015 №140/66. Отже, саме позивачем порушено п. 2 та 5 рішення Дніпропетровської міської ради від 22.07.2015 №140/66 в частині строку оформлення на подання документів для прийняття рішення про відведення земельних ділянок та оформлення правовстановлюючих документів.
24. Суд апеляційної інстанції з такими висновками не погодився і, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради не доведено з посиланням на конкретні докази наявність достатніх підстав для відмови у підготовці проекту рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення вищезазначених земельних ділянок та передачі в оренду для озеленення та благоустрою Вищого професійного училища №17, так як при відсутності будь-яких зауважень щодо невідповідності проекту землеустрою вимогам законів та інших нормативно - правових актів згідно з ч.13 ст. 123 ЗК України, Департамент не виконав свої повноваження, передбачені Положенням, та не здійснив в порушення ч.10 ст. 123 ЗК України дій, направлених на підготовку проекту рішення про надання вищезазначених земельних ділянок позивачу у користування за поданим проектом землеустрою.
25. Суд апеляційної інстанції вважав доцільним вийти за межі позовних вимог відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України і визнати протиправною відмову Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, викладену у листах від 19.02.2018 №7/3-2206, від 26.03.2018 №7/13-492 щодо підготовки проекту рішення Дніпровської міської ради про затвердження проекту землеустрою про відведення земельних ділянок в оренду Вищому професійному училищу №17, та зобов`язати відповідача підготувати проект рішення Дніпровської міської ради про затвердження проекту землеустрою про передачу земельних ділянок у оренду для озеленення та благоустрою санітарно-захисної зони без будь-якого будівництва по фактичному розміщенню об`єктів нерухомого майна, та винести його на розгляд Дніпровської міської ради.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
26. У касаційній скарзі Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував те, що наявні докази того, що зазначений проект пройшов певні стадії візування, відповідно до Регламенту, проте, позивачем у справі його було відкликано. Саме ця дія з боку позивача і спричинила порушення строку дії рішення Дніпровської міської ради від 22.07.2015, що в подальшому стало підставою, для виникнення оскаржуваних листів -відмови.
27. Скаржник наголошує, що в оскарженій постанові Третього апеляційного адміністративного суду жодного доводу з приводу незаконності оскаржуваних листів не наведено. Також Третій апеляційний адміністративний суд при вирішенні спору мав взяти до уваги норми ст. 13, 142 Конституції України, якими передбачено виключне право органу місцевого самоврядування від імені територіальної громади самостійного розпорядження землею і незаконно зобов`язав відповідача підготувати проект рішення Дніпровської міської ради про затвердження проекту землеустрою, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро Оцінки», про передачу Вищому професійному училищу №17 відповідних земельних ділянок в оренду для озеленення та благоустрою санітарно-захисної зони без будь-якого будівництва по фактичному розміщенню об`єктів нерухомого майна, та винести його на розгляд Дніпровської міської ради.
28. У відзиві на касаційну скаргу зазначено, що відповідач в касаційній скарзі безпідставно зазначає про наявні докази як встановлені фактичні обставини, і вимагає на цих підставах скасувати постанову апеляційного суду, по суті наполягає на переоцінки доказів, що знаходиться за межами касаційного перегляду за вимогами ст.341 КАС України.
VІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
29. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
30. За змістом ч. 1-2 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Порядок безоплатної передачі земельних ділянок у власність регламентований положеннями ст. 118 ЗК України.
Порядок передачі земельних ділянок у користування (в тому числі, і в оренду) врегульовано приписами ст.ст. 123, 124 ЗК України залежно від особливостей таких земельних ділянок.
Слід зауважити, що ст. 123 ЗК України визначає саме порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, в той час, як приписи ст. 124 ЗК України встановлюють порядок передачі земельних ділянок в оренду.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо проведення земельних торгів» від 18.02.2016 №1012-VIII визначено, що Фізичні та юридичні особи, які до дня набрання чинності цим Законом одержали в установленому порядку дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок або технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі у власність або користування земельних ділянок державної та комунальної власності, мають право на отримання таких земельних ділянок без проведення земельних торгів у випадках, визначених положеннями ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, що виключаються цим Законом.
31. Статтею 30 Закону України «Про землеустрій» передбачено, що погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, цим Законом.
Частиною 1 ст. 186-1 ЗК України передбачено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.
Відповідно до ч. 4 ст. 186-1 ЗК України розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.
У ч. 5, 6 ст. 186-1 ЗК України передбачено, що органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.
Частиною 8 ст. 186-1 ЗК України передбачено, що у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).
Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.
Повторна відмова не позбавляє права розробника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки усунути недоліки проекту та подати його на погодження.
32. Таким чином, ст. 186-1 ЗК України передбачено два альтернативні варіанти рішень у формі висновку, які можуть бути прийняті територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки: про затвердження цього проекту або про відмову в його затвердженні.
33. Пунктами 2.1, 3.1.1, 3.1.3 Положення про Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 01.12.2016 №66/16 (далі Положення), метою діяльності Департаменту є сприяння міській раді у виконанні визначених Конституцією і законами України повноважень щодо ефективного управління майном, корпоративними правами, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста, вирішенню питань землеустрою, містобудування м. Дніпра , департамент відповідно до покладених завдань у сфері регулювання земельних відносин готує проекти рішень міської ради у сфері регулювання земельних відносин, готує пропозиції щодо проектів нормативно-технічних документів з питань розробки землевпорядної документації, що розглядаються міською радою.
34. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Вище професійне училище №17 виконало до закінчення терміну дії наданого дозволу на розробку проекту землеустрою замовило у суб`єкта господарювання, що є розробниками документації із землеустрою - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Оцінки» проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок Вищому професійному училищу №17. Виготовлений 18.11.2016 проект землеустрою було подано позивачем до міської ради для прийняття відповідного рішення і погоджено Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради Управлінням Держгеокадастру у м.Дніпропетровську, постійною комісією міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин, яка рекомендувала Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради при підготовці проекту рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення зазначених земельних ділянок та передачі в оренду для озеленення та благоустрою Вищому професійному училищу №17 визначити строк оренди цих ділянок 10 років.
Позивач, після подання погодженого проекту землеустрою до міськради, неодноразово звертався до голови міськради та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради щодо вирішення питання про затвердження проекту землеустрою міськрадою, надання згоди на оренду ділянок, які прилягають до території училища, що підтверджено листами від 03.01.2018 №03/02, від 02.03.2018 №03/140.
35. Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного адміністративного суду про те, що Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради не доведено з посиланням на конкретні докази наявність достатніх підстав для відмови у підготовці проекту рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення вищезазначених земельних ділянок та передачі в оренду для озеленення та благоустрою Вищому професійному училищу №17, так як при відсутності будь-яких зауважень щодо невідповідності проекту землеустрою вимогам законів та інших нормативно - правових актів згідно з ч.13 ст. 123 ЗК України, Департамент не виконав свої повноваження ,передбачені Положенням, та не здійснив в порушення ч.10 ст. 123 ЗК України дій, направлених на підготовку проекту рішення про надання вищезазначених земельних ділянок Вищому професійному училищу №17 у користування за поданим позивачем проектом землеустрою.
36. Посилання відповідача на закінчення строку дії дозволу на розробку проекту землеустрою як підставу для невчинення дій щодо підготовки проекту рішення про надання земельних ділянок позивачу у користування не грунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки Вищим професійним училищем №17 в межах строку дії відповідного дозволу розроблено проект землеустрою та надано до міської ради для погодження.
37. Доводи касаційної скарги про відкликання позивачем проекту землеустрою зводяться до переоцінки доказів, наданих судам попередніх інстанцій і суперечить встановленим судом апеляційної інстанції обставинам справи, оскільки після повернення проекту землеустрою училищу за їх вимогою в грудні 2017 року, цей проект землеустрою з усіма додатками в оригіналі направлений позивачем на адресу відповідача в січні 2018 року з черговим зверненням стосовно його затвердження, та зберігається разом з відповіддю департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у секторі архівної роботи управління діловодства департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради від 19.02.2018 за №7/3-2206 згідно з повідомленням міськради від 1.03.2019 за № 1/1.
38. Частиною 4 ст. 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
39. За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.
Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.
40. Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.
41. Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але і у випадку розгляду вимог про зобов`язання вчинити дії після скасування його адміністративного акту.
Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.
42. У цій справі відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо не підготування проекту рішення про затвердження проекту землеустрою, тому суд апеляційної інстанції правомірно зобов`язав Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради підготувати проект рішення Дніпровської міської ради про затвердження проекту землеустрою про передачу земельних ділянок у оренду для озеленення та благоустрою санітарно-захисної зони без будь-якого будівництва по фактичному розміщенню об`єктів нерухомого майна, та винести його на розгляд Дніпровської міської ради.
43. Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги те, що виключно орган місцевого самоврядування від імені територіальної громади самостійно розпоряджається землею розглянуті Верховним Судом і відхилені, оскільки апеляційний суд зобов`язав відповідача підготувати саме проект рішення про затвердження проекту землеустрою і передання його на розгляд міської ради. В результаті цього, не може бути втручання в дискреційні повноваження міської ради, оскільки орган місцевого самоврядування в установленому законом порядку буде голосувати за затвердження або не затвердження відповідного проекту землеустрою у відповідності до вимог чинного законодавства та висновків суду у цій справі.
44. Отже, апеляційний адміністративний суд не допустив порушень норм матеріального або процесуального законодавства при ухваленні постанови і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.
45. За приписами ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо такі рішення ухвалені без порушень норм матеріального і процесуального права.
46. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судове рішення апеляційної інстанції, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись ст. 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради - залишити без задоволення, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі №804/3697/18 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб