Справа № 991/2882/20
Провадження1-кс/991/2969/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу СТОВ «Агрофірми «Гречани» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за заявою про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

06 квітня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга СТОВ «Агрофірми «Гречани» в особі директора ОСОБА_2  (далі — скаржника), у якій скаржник просить :
-поновити СТОВ «Агрофірми «Гречани» строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. ст.206-3 КК України за заявою від 04.03.2020;
-зобов`язати НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою СТОВ «Агрофірма «Гречани» від 04.03.2020 про вчинення ОСОБА_3 та невстановленими посадовими особами Хмельницької міської ради, корупційного кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України. 

Скаржник у заяві зазначила, що 04 березня 2020 року СТОВ «Агрофірми «Гречани» звернулась до НАБУ з заявою про вчинення корупційного кримінального правопорушення Хмельницьким міським головою – ОСОБА_3 та іншими невстановленими Товариством посадовими особами Хмельницької міської ради

Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.

Слідча суддя встановлює, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи 1) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, 2) скарга підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді (підсудна цьому суду), 3) подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а також 4) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК України). 

Чи скарга була подана особою, що має право подавати скаргу

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна може оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у, зокрема, нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скарга була подана директором СТОВ «Агрофірми «Гречани» ОСОБА_2 , яка подала заяву про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 206-2 Кримінального кодексу України (КК України) до НАБУ 04.032020. Таким чином СТОВ «Агрофірми «Гречани» в особі директора ОСОБА_2 є заявником, а тому слідча суддя приходить до висновку, що скарга подана особою, що має право подавати скаргу.

Чи скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України

Скарга на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК України). Скаржник подав заяву про вчинене кримінальне правопорушення 04.03.2020 року. З листа Національного антикорупційного бюро України на ім`я ОСОБА_2 за вих. № 21-142/11727 від 26.03.2020 вбачається, що вказана заява була отримана НАБУ 04.03.2020. 

Скаржник зазначає, що про бездіяльність вона дізналась лише з моменту отримання листа (відповіді) від НАБУ, тобто 30.03.2020 року. Втім, ці слова нічим не підтверджуються, зокрема, відсутня копія документа з відміткою про вручення чи іншого документа, що підтверджує факт отримання скаржником листа від НАБУ саме в цю дату. В матеріалах скарги наявний конверт з зазначенням дати відправлення Львівським територіальним управленням НАБУ листа на ім`я директора СТОВ «Агрофірма» Гречани» ОСОБА_2 на штемпелі як 27.03.2020. З вказаної дати на конверті можливо припустити, що відповідь НАБУ скаржником була отримана саме 30.03.2020. 

Скаржник у клопотанні просить про поновлення строку в зв`язку з територіальною віддаленістю СТОВ «Агрофірма «Гречани» та оголошенням в країні надзвичайної ситуації- карантину. 

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ч. 1 ст. 117 КПК України). Вирішення питання про поважність причин пропущення строку покладається на розсуд слідчого судді. В загальному, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

Слідча суддя керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України). Слідча суддя також зазначає, що судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим (частина 1 статті 370 КПК України). 

Детектив невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення був зобов`язаний, серед іншого, внести відповідні відомості до ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК України). 

Скаржник зазначає, що дізнався про те, що на його заяву не було здійснено процесуального реагування, аж 30.03.2020 року. Втім, важливою є не дата отримання листа, а дата прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Строк подання скарги починається з дня отримання особою копії постанови, якою оформлюється рішення слідчого чи прокурора, а не листа. 

Слідча суддя критично оцінює аргумент скаржника у клопотанні про те, що він дізнався про відсутність процесуального реагування з листа, що надійшов йому 30.03.2020 року. Слідча суддя зазначає, що навіть якщо скаржник не отримав цієї відповіді, він знав або мав знати з моменту вчинення бездіяльності детективом, тобто коли сплив 24-годинний строк з моменту подання заяви — 06.03.2020 року. Скаржник подав скаргу до Вищого антикорупційного суду 03.04.2020 ( відповідно до відомостей Урпошти «трекінг`за № 2900502220258), тобто пропустив строк подачи скарги до суду більш ніж на два тижні. 

Слідча суддя враховує ситуацію, пов`язану з заходами карантину на території України та прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами, внесеними постановами № 215 від 16.03.2020 року, № 239 від 25.03.2020 року), пересування осіб в межах країни, роботу транспорту, а також деяких підприємств. Втім, слідча суддя зазначає, що з урахуванням того, що Вищий антикорупційний суд приймає поштову та електронну кореспонденцію у звичайному режимі, поштові відділення працюють в штатному режимі, скаржниця прострочила звернення до суду більш ніж на два тижні , така обставина не може бути визнана поважною для поновлення пропущеного строку.

Скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України).

Оскільки скаржником більше не наводиться аргументів стосовно причин для поновлення строку, слідча суддя приходить до висновку, що відсутні поважні причини для його поновлення. Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону не перевіряється, оскільки скарга підлягає поверненню через пропущення строку її подання з причин, які слідча суддя не вважає поважними.

Керуючись ст. ст. 33-1, 117, 303, 304, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути скаргу СТОВ «Агрофірми «Гречани» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. 

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії. 

Слідча суддя	ОСОБА_1